Дело № 2-488/2026

УИД 78RS0023-01-2025-004761-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 января 2026 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Урвановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» к ФИО1 об обязании демонтировать дополнительное оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что осуществляет управление и техническую эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником квартиры №. На фасаде дома на шестом этаже со стороны квартиры ответчика установлено три кондиционера белого цвета и параболическая антенная цвета металлик без согласия собственников дома. На основании чего, истец в уточненном иске просил обязать ответчика произвести демонтаж указанного дополнительного оборудования, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда установить судебную неустойку в размере 50 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал уточненный иск, просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам письменных возражений, указал, что приобрел квартиру с уже установленным оборудованием, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 23-38).

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, право собственности зарегистрировано 05.07.2021 (л.д. 43-47).

Актом осмотра от 05.03.2025 фасада указанного многоквартирного дома установлено, что на фасаде дома на шестом этаже со стороны квартиры ответчика установлено три кондиционера белого цвета и параболическая антенная цвета металлик без согласия собственников дома (л.д. 7-9).

В адрес ответчика 05.03.2025 направлено предписание в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего предписания демонтировать указанное выше дополнительное оборудование (л.д. 10-11).

Актом осмотра от 07.04.2025 установлено, что оборудование не демонтировано, в связи с чем 07.04.2025 в адрес ответчика направлено повторное предписание (л.д. 12-14).

Аналогичное было зафиксировано в акте осмотра 07.05.2025 (л.д. 15-17).

В ответ на предписания ответчик самостоятельно отказался демонтировать оборудование (л.д. 18). Ответным письмом истец продублировал требования предписания (л.д. 19-22).

В ходе судебного разбирательства представителем истца неоднократно осматривался фасад, однако нарушения по настоящее время не устранены, разрешительная документация не представлена (л.д. 70-73, 98).

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком доме. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, для единоличного пользования общим имуществом необходимо в соответствии со статьей 247 ГК РФ достижение соглашения с другими сособственниками этого имущества.

Учитывая, что общим имуществом является имущество собственников помещений в многоквартирном доме, то такое соглашение, о котором указано в статье 247 ГК РФ, может быть достигнуто путем принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома соответствующего решения, которым будет определен такой порядок пользования общим имуществом, при котором это имущество передается в пользование ответчика.

Однако, как установлено судом, материалы дела не содержат доказательств наличия соглашения между сособственниками помещений о пользовании общим имуществом. Об этом было сообщено в ответах на запросы суда из ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района», Государственной Жилищной Инспекции Санкт-Петербурга, Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 вышеуказанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Кроме того, в силу пункта 3.5.8 постановления Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением ухудшения состояния общего имущества собственников жилья.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что ООО «Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района» как лицо, в функциональные обязанности которого входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на данном обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных им нарушений.

Права других сособственников нарушаются уже самим фактом размещения оборудования на фасадной стене многоквартирного дома в отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом с другими сособственниками помещений.

Доводы ответчика о том, что он приобрел квартиру в 2021 году уже с установленным оборудованием и является добросовестным приобретателем, не свидетельствует о том, что имеется необходимая разрешительная документация для установки кондиционеров и антенны, и отклоняются судом, так как в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только собственниками общего имущества через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, при этом ответчиком не представлено доказательств согласия собственников многоквартирного дома на установку данного оборудования на фасаде многоквартирного жилого дома.

Кроме того, монтаж внешнего блока кондиционера и антенны на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ), не только третьим лицам, но и самому собственнику (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

При этом порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что заявленный иск является негаторным, в связи с чем, на требования об устранении всяких нарушений, в том числе демонтаже оборудования, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании ответчика демонтировать дополнительное оборудование подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, суд полагает возможным установить срок выполнения возложенных на ответчика решением суда обязанностей в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом при определенных обстоятельствах и наличии уважительных причин, ответчик вправе обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь нормами процессуального закона во взаимосвязи с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 500 руб. ежедневно по истечении 30 дней после даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

На основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и о возможности их удовлетворения в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 (паспорт №) демонтировать установленные блоки кондиционеров в количестве трех штук и параболическую антенну в количестве одной штуки на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» (ОГРН №) в случае неисполнение решения суда судебную неустойку в размере 500 руб. ежедневно по истечении 30 дней после даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» (ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026