Судья: Мишина Т.Г. Дело № 33а-32079/2023 (2а-3047/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 25 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Климовского Р.В., Балабан К.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по Дмитровскому городскому округа на решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 мая 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области и ГУ МВД России по Московской области о признании решения незаконным, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения представителя ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области по доверенности ФИО2, ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по Дмитровскому городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, обязании исключить из списка лиц, которым не разрешен въезд на территорию РФ в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что оспариваемым решением ему запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет в связи с привлечением его к административной ответственности дважды в течение года.

Оспариваемое решение нарушает права и интересы ФИО1 в сфере личной и семейной жизни, поскольку вынесено без учета того, что на территории Российской Федерации проживает его гражданская жена и несовершеннолетний сын который является гражданином РФ.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск был удовлетворен.

УМВД России по Дмитровскому городскому округу <данные изъяты> подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Апеллянт указывает на то, что законных оснований у административного истца находиться на территории Российской Федерации не имелось, запрет носит временный характер и является соразмерным допущенным нарушениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином Республики Армения.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее также – Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, согласно подп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области от 03 марта 2021 г. ФИО1 на основании пп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ не разрешен въезд в Российскую Федерацию на пять лет сроком до 18 сентября 2025 г., поскольку находясь на территории Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение одного г. привлекался к административной ответственности, а именно 07 сентября 2020 г. по ст. 20.21 КоАП РФ, а также 08 сентября 2020 г. по ст. 20.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 2, ч.3 ст. 55, ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, ст. ч. 1 ст. 25.10, пп.8 ст. 26, пп. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что оспариваемое решение не отвечает характеру деяний, совершенных административным истцом, является несоразмерным применительно к возникающим правовым последствиям и свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни. При этом суд первой инстанции учел наличие у административного истца гражданской жены и несовершеннолетнего сына гражданина Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного по делу решения.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение законодательства страны пребывания для иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г. <данные изъяты>-П суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Также, как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2016) от 06 июля 2016 г., для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, что у административного истца ФИО1 есть несовершеннолетний ребенок ФИО4, <данные изъяты> г.р.

Согласно представленной в материалах дела справке от <данные изъяты>, сын ФИО1 – ФИО4 посещает группу <данные изъяты> дошкольного образования в МОУ Рыбненской СОШ с <данные изъяты>

Как следует из справки (характеристики) предоставленной УМВД России по Дмитровскому городскому округу <данные изъяты> подписанной Ст. УУП УМВД России по Дмитровскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО5 что ФИО1 проживает совместно с ФИО6, <данные изъяты> г.р. по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский г.о. п. совхоза Буденновец, <данные изъяты>, у них имеется совместный несовершеннолетний ребенок ФИО4 За время проживания по вышеуказанному адресу на гр. ФИО1 жалоб и заявлений в УМВД России по Дмитровскому г.о. <данные изъяты> не поступало.

Совершенные административным истцом ФИО1 правонарушения не характеризуются, как общественно опасные деяния.

Доказательств того, что совершенные административным истцом ФИО1 правонарушения создали угрозу национальным интересам Российской Федерации, что, соответственно, требует безусловного запрета на въезд административного истца в России, в материалах дела не имеется.

ФИО1 не оспаривал привлечение его к административной ответственности по вышеуказанным правонарушениям, принял меры к заглаживанию совершенных им действий и полностью оплатил назначенные ему штрафы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что примененную к ФИО1 меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца.

Запрет на въезд ФИО1 имеющего несовершеннолетнего сына гражданина Российской Федерации, постоянно проживающего в России, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку делает невозможным совместное проживание семьи в стране гражданской принадлежности и постоянного проживания супруги в Российской Федерации и не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Административный ответчик вышеуказанные обстоятельства при вынесении обжалуемого решения не учел, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое ФИО1 решение незаконным.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки последнего; они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иному толкованию положений материального закона, регулирующего возникшие правоотношения. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Дмитровскому городскому округа без удовлетворения, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции: возложить обязанность на административных ответчиков принять меры для исключения из списка лиц, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, ФИО1, <данные изъяты> рождения, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи