УИД 03RS0005-01-2022-008670-35

дело № 2-6302/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управлению МВД России по г.Уфа о взыскании убытков, морального вреда, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, в котором просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг защитника по договорам: от 1 сентября 2018 года в сумме 9 000 рублей, от 26 октября 2018 года в сумме 6 000 рублей, от 26 ноября 2018 года в сумме 7 000 рублей, а также расходы по исполнению административного наказания в 757, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 11 000 рублей, по изготовлению копий документов – 720 рублей, почтовые расходы – 97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 183 рубля.

В обоснование иска указано, что 1 сентября 2018 года транспортное средство под управлением истца остановлено инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО3. Далее инспектор в упрощенном порядке вынес в отношении истца постановление № от 1 сентября 2018 года привлечении к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. По жалобе истца решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения решением Верховного Суда РБ от 26 ноября 2018 года постановление № от 1 сентября 2018 года оставлено без изменения. Решением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2018 года решение Верховного Суда РБ от 26 ноября 2018 года отменено дело возвращено в Кировский районный суд г.Уфы РБ на новое рассмотрение. Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 21 января 2022 года постановление от 1 сентября 2018 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения; решение вступило в законную силу 1 февраля 2022 года. Из решения усматривается, что вывод инспектора ФИО3 о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, является преждевременным, сделанным в нарушение ст.24.1 КоАП РФ. Кроме того, названным судебным решением установлено, что инспектором ДПС ФИО3 не выполнены требования процессуального законодательства, повлекшие существенные нарушения процессуальных прав истца, в том числе гарантированного ст.48 Конституции РФ права на защиту. Более трех лет ФИО2 нес убытки в связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью и установления своей невиновности в инкриминируемом административном правонарушении.

Определением от 19 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по г.Уфа.

Определением от 8 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по г.Уфа, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО3.

Истец ФИО2, представитель истца- ФИО4, действующий по доверенности от 21 июня 2022 года, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков- ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Так судом установлено, что постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО3 № от 1 сентября 2018 года ФИО2 привлечен к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения решением Верховного Суда РБ от 26 ноября 2018 года постановление № от 1 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Решением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2021 года решение Верховного Суда РБ от 26 ноября 2018 года отменено дело возвращено в Кировский районный суд г.Уфы РБ на новое рассмотрение.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 21 января 2022 года постановление от 1 сентября 2018 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения; решение вступило в законную силу 1 февраля 2022 года.

Из решения Кировского районного суда г.Уфы РБ от 21 января 2022 года усматривается, что ФИО2 с событием административного правонарушения не был согласен, в связи с чем инспектор должен был составить протокол об административном правонарушении, не учтена смена собственника транспортного средства. Суд пришел к выводу о непринятии должностным лицом ГИБДД мер по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, установленных ст.24.1 КоАП РФ. Из видеозаписи невозможно с очевидностью установить наличие события правонарушения. Тем самым порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, достаточные доказательства вины отсутствовали, в связи с этим постановление №№ от 1 сентября 2018 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежит выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование ФИО2

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушив процедуру привлечения ФИО2 к административной ответственности, должностное лицо действовало незаконно.

Для защиты своих интересов при обжаловании постановления о привлечении его к административной ответственности, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

1 сентября 2018 года заключен договор об оказании юридических услуг: изучение представленных документов, судебной практики, подготовка жалобы в районный суд, ходатайство об истребовании из ГИБДД доказательств, по которому истцом оплачено 9 000 рублей.

26 октября 2018 года заключен договор об оказании юридических услуг: изучение материалов дела, получение заверенных копий судебных актов, постановления ГИБДД, подготовка жалобы в Верховный Суд РБ, по которому истцом оплачено 6 000 рублей.

26 ноября 2018 года заключен договор об оказании юридических услуг: изучение материалов дела, получение заверенных копий судебных актов, постановления ГИБДД, подготовка жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, по которому истцом оплачено 7 000 рублей.

Таким образом, в связи с оспариванием постановления № от 1 сентября 2018 года о привлечении истца к административной ответственности он понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 22 000 рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком не представлено доказательств того, что услуги защитника по делу об административном правонарушении в объеме, указанном истцом, могли бы быть оказаны бесплатно, и ФИО2 с целью причинения ущерба отказался от их получения на безвозмездной основе.

Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов на оказание юридической помощи подлежит взысканию 8 000 рублей.

Наряду с этим, истец указывает, что незаконным действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку было затронуто его достоинство, он длительное время доказывал свою невиновность.

Учитывая, что судом установлено, что истец незаконно был привлечен к административной ответственности, степень и характер нравственных страдания истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в ходе исполнения постановления № от 1 сентября 2018 года с истца удержаны денежные средства в размере 757, 50 рублей.

Согласно ч.2 ст.40.1 БК РФ заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что указанный срок истцом пропущен, требование о его восстановлении не заявлено, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 757, 50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по изготовлению копий документов – 720 рублей, почтовые расходы – 97 рублей, возврат госпошлины – 400 рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя о удовлетворению не подлежит, поскольку при определении подлежащей возмещению истцу суммы расходов по оплате юридических услуг, учтены также расходы, понесенные в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2- удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел России в лице казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя- 8 000 рублей, компенсацию морального вреда- 2 000 рублей, копировальные расходы- 720 рублей, почтовые расходы- 97 рублей, в возврат госпошлины- 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова