КОПИЯ
дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 25 июля 2023 года
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетовым В.Ф.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» - ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (далее – АО СЗ «УГАИК») о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «УГАИК» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Обязанность по оплате ФИО2 исполнена своевременно и в полном объеме. В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки. ФИО2 телеграммой пригласила АО СЗ «УГАИК» на осмотр квартиры, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила <данные изъяты>, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составила <данные изъяты>. Стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ застройщик произвел частичную выплату денежных средств в размере <данные изъяты>. Таким образом, образовалась разница между фактической стоимостью устранения строительных недостатков и выплаченных застройщиком в размере <данные изъяты>. Тем самым истцу причинен моральный вред, который она оценила в размере <данные изъяты>. Также истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО СЗ «УГАИК» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные составлением технического заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг почты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представителем ответчика АО СЗ «УГАИК» в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором они просят снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, отказать во взыскании штрафа, в случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отсрочить уплату штрафа, отказать во взыскании расходов по оплате технического заключения специалиста.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просила суд рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Кроме того, выразил несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.
Представитель ответчика АО СЗ «УГАИК» ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном пояснении по гражданскому делу.
Третьи лица ООО ГК «Георекон», ООО Строительно-монтажный комплекс «Каркас», извещенные о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и Законом Российской Федерации от «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
На основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «УГАИК» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства является <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Обязанность по оплате ФИО2 исполнена своевременно и в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Застройщиком многоквартирного дома является АО СЗ «УГАИК», что ответчиком не оспаривается.
В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки.
Согласно пункту 1.10.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик устанавливает гарантийный срок на квартиру – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.
ФИО2 телеграммой пригласила АО СЗ «УГАИК» на осмотр квартиры, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Перспектива», исходя из объема выявленных недостатков сметная стоимость составила <данные изъяты> стоимость годных строительных остатков составила <данные изъяты>. Стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом годных остатков составила <данные изъяты>.
Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ застройщик произвел частичную выплату денежных средств в размере <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.
Ответственность за качество выполненных строительных работ жилой квартиры в пределах гарантийного срока несет ответчик как застройщик указанного жилого дома. Таким образом, требования истца к ответчику как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «СПЕКТР».
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Региональный центр экспертиз «СПЕКТР», жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на момент осмотра:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Установленные недостатки в жилом помещении, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, на момент осмотра являются явными, значительными (отсутствие маркировки стеклопакетов, отсутствие замков безопасности), малозначительными (расстояние между водосливными отверстиями больше нормативного), устранимыми.
Выявленные в ходе судебной строительно-технической экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, нарушение технических требований при изготовлении оконных конструкций и стеклопакетов.
Стоимость устранения выявленных недостатков определена на основании локальной сметы и составляет <данные изъяты>, включая НДС <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Стоимость годных остатков, подлежащих замене, в квартире по адресу: РБ, <адрес>, составляет <данные изъяты>.
Акт приема-передачи квартиры оформлен ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам визуального осмотра <адрес> каких-либо признаков выполнения ремонтных работ на момент осмотра экспертами не установлено. Фактически на момент проведения исследования экспертами установлено, что собственником помещения были проведены строительно-монтажные работы в части внутренней отделки: оклейка обоями, облицовка стен керамической плиткой, укладка ламината и керамической плитки, установка межкомнатных дверей. Выполненные работы в части внутренней отделки не оказывают какое-либо влияние на качество объекта в части заявленных недостатков (дефектов).
Таким образом, наличие каких-либо проведённых истцом в квартире ремонтных работ, работ по переустройству, перепланировке после приёмки по акту приема-передачи квартиры, которые могли повлиять на качество объекта, на момент осмотра не установлено.
Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом была реализована возможность сторон допросить судебного эксперта ФИО6 по проведенной им экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена возможность задать вопросы, на которые экспертом были даны исчерпывающие ответы. В ходе допроса эксперт подтвердил данное им заключение. Также экспертом представлены письменные ответы на вопросы, в которых даны развернутые ответы.
При этом, эксперт ФИО6 пояснил, что исследование стяжки пола на прочность не производилось, поскольку для отбора образцов необходимо применение разрушающего метода. Истец сама отказалась от разрушающего метода исследования прочности стяжки пола, поскольку возникла необходимость повреждения плитки и демонтаж ламината.
Таким образом, суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку указанная экспертиза была проведена с соблюдением всех требований гражданского процессуального законодательства (эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ), экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы.
В связи с изложенным, суд отклоняет довод представителя истца о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства.
Кроме того, суд не может принять во внимание доводы истца о назначении повторной и дополнительной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Суд не усматривает необходимости в назначении дополнительной и повторной экспертизы, экспертом представлен подробный локальный сметный расчет обоснования приведенных работ. В судебном заседании эксперт, производивший расчет, доводы представителя истца опроверг, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.
Принимая во внимание, что экспертом даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы не имеется.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика также суду не приведено.
Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков, в силу части 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ возложено на застройщика.
Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов суду не представлено и не приведено,
Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.
Истец поддерживает исковые требования о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков в квартире, взыскав с АО СЗ «УГАИК» в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире по заявленным в иске требованиям.
Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире истца вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключения эксперта в размере <данные изъяты>.
Ответчиком выплачена истцу стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>
Согласно пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы. Сумма штрафа в пользу истца будет составлять <данные изъяты>
Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично (судом удовлетворены требования на <данные изъяты>, истцом заявлены требования на <данные изъяты>, то есть требования удовлетворены на <данные изъяты> то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по составлению технического заключения № в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 4 <данные изъяты>
В адрес суда поступило заявление от Общества с ограниченной ответственностью Региональный центр экспертиз «Спектр» о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью Региональный центр экспертиз «Спектр» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> с истца ФИО2 - 56 <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьей 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> стоимость устранения недостатков в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные составлением заключения эксперта № в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых услуг почты <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Региональный центр экспертиз «Спектр» <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Региональный центр экспертиз «Спектр» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Судья подпись Н.Н. Басырова
Мотивированное (полное) решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Н.Н. Басырова