Дело № 2-218/2022

УИД 75RS0001-02-2021-008236-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего Филипповой И.Н. при секретаре Голубевой Е.А., с участием представителя прокуратуры Пешковой А.Б., представителя истца ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, НВ к ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил :

истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Истцы являются собственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной этажом выше, собственниками которой являются ответчики, при ремонте в их квартире произошло механическое повреждение трубы водоснабжения, вследствие чего была затоплена квартира истцов. В результате затопления были повреждены элементы внутренней отделки квартиры истца, вещи, предметы обихода. Согласно экспертному заключению общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, причиненного в результате затопления квартире составляет <данные изъяты>, снижение стоимости пострадавшего имущества <данные изъяты>, ущерб имуществу <данные изъяты> Истцы были вынуждены приобрести тепловентилятор, стоимостью <данные изъяты> Стоимость услуг судебного эксперта составляет <данные изъяты>. Также в связи с затоплением их квартиры истцы испытали психологический стресс, у ФИО6 произошло обострение имеющихся заболеваний, она была вынуждена обращаться к психологам, моральный ущерб оценивает в <данные изъяты>, ФИО7 в <данные изъяты> С учетом уточнений просят суд взыскать с ответчиков стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в результате залива квартиры по адресу: г. <адрес>: в пользу истца ФИО6 в размере <данные изъяты>; в пользу истца ФИО7 в размере <данные изъяты> Стоимость ущерба, причиненного домашнему имуществу : в пользу истца ФИО6 в размере <данные изъяты>; в пользу истца ФИО7 в размере <данные изъяты> Судебные расходы (юридические услуги, услуги нотариуса, услуги эксперта, госпошлина при подачи иска, услуги почты, госпошлина при получении выписки из ЕГРН, услуги почты (отправление телеграммы), тепловентилятор <данные изъяты>): в пользу истца ФИО6 в размере <данные изъяты>; в пользу истца ФИО7 в размере <данные изъяты> В пользу ФИО6 расходы на прохождение курса психотерапии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО6 в размере <данные изъяты>; в пользу истца ФИО7 в размере -<данные изъяты>

Материальные истцы, ответчики, третьи лица в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, каких либо ходатайств не заявляли, в связи с чем, дело в отношении них рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ

Сторона истца в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала.

Сторона ответчика ФИО2 сослались на злоупотреблением права со стороны истцов, признали часть требований только в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска просили отказать.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора указавшего на необоснованность требований истца ФИО7 в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, а также в части требований ФИО6 по взысканию расходов на прохождение курса психотерапии, поскольку не представлено доказательств, что указанная помощь не могла ей быть оказана бесплатно, в части требований ФИО6 о компенсации морального вреда полагал их завышенными, исследовав его материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Материалами дела подтверждается, что истцы являются собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО7 принадлежит ? доли в праве, ФИО6 – ? доли в праве (л.д.22,-23, 31 т.1), ответчики являются собственником квартиры № указанном доме (л.д.17) в силу ст. 34 СК РФ, поскольку являются супругами, что подтверждено ими в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам по указанному адресу.

Согласно акта осмотра жилого помещения, составленного ООО УО «Каштак» от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры истцов произошло по причине механического повреждения трубы водоснабжения при ремонте квартиры № в <адрес>, данный факт не оспаривался стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела (л.д.33-34 т.1).

Из названого акта также следует, что в результате затопления в квартире истцов в коридоре на потолке видны следы свежих протечек на площади около 1,5 м?; на кухне на потолке наблюдаются следы свежих подтеков в виде светло-желтых пятен, на площади приблизительно 4м?; зафиксировано отслоение штукатурочного слоя на площади около 1 м?; в ванной комнате, на потолке виднеются пятна светло-коричневого цвета на 1м?;в зале на потолке наблюдается светло-желтое пятно на площади кзительно 1м?; в комнате на потолке виднеются светло-коричневые пятна на площади около 1,5 м?, на стене слева на обоях видны следы протечек в виде светло-желтых пятен на площади около 1,5 м?.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчики являются собственниками квартиры, из которой произошло затопление квартиры истцов, соответственно именно на них в силу ст.210 ГК РФ должна быть возложена ответственность за причинение ущерба имуществу истцов, в связи с чем довод стороны ответчиков о том, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160) по ремонту квартиры, заключенного между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО8 ответственность должна быть возложена на третье лицо, судом отклоняется.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно выводам экспертного исследования, проведенной силами истцов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире в результате затопления из выше расположенной квартиры составила согласно локально-сметного расчета <данные изъяты>, согласно выводам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ за № снижение стоимости имущества в квартире истцов составило <данные изъяты>, стоимость пострадавшего имущества составила <данные изъяты> (л.д.68,132 т.1)

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался размер ущерба, по делу была проведена судебная экспертиза в АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (л.д.24-165 т.2) общая стоимость ремонтных работ квартиры истцов, вследствие затопления на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>, а на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.50 т.2), стоимость ущерба домашнему имуществу на день проведения экспертизы составила <данные изъяты>, а на день затопления <данные изъяты> (л.д.161 т.2).

С результатами указанной экспертизы не согласилась сторона истца, указав, что при проведении экспертизы в части определения ущерба, причинённого квартире истцов, экспертом не учтен и не рассчитан ряд позиций, по соответствующим работам, которые необходимо произвести для устранения ущерба, что привело к занижению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, при этом, допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ДНВ с частью доводов стороны истца согласился, в связи с чем, в суд им было направлено дополнение к заключению частей.

Приняв во внимание и учитывая, что проведенная по делу экспертиза в части определения ущерба, причинённого квартире истцов имела недостатки, о чем указано выше, судом по ходатайству стороны истца назначена повторная экспертиза по определению ущерба, причинного в результате затопления квартире истцов.

По результатам повторной экспертизы с учетом дополнений (уточнена площадь кухни квартиры и как следствие изменена стоимость и объемы работ) установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после затопления на момент затопления (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы – <данные изъяты>

Оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В связи с указанным, и отсутствием иного, в качестве доказательства размера ущерба, причиненного квартире истцов, суд принимает результаты повторной экспертизы, так как данное заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании путем осмотра помещений истцов в присутствии сторон. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками не представлено, также каких либо недостатков данная экспертиза не имеет, незначительно отличается от результатов экспертизы, проведенной силами истцов, в части суммы ущерба домашнему имуществу суд полагает возможным принять исследование, проведенное силами АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (л.д.24-165 т.2), также по названным выше основаниям и не оспоренного стороной ответчиокв.

В силу ст.15 ГК РФ, судом принимается стоимостное выражение расходов (реальный ущерб), которые будут вынуждены понести истцы в целях восстановления своего нарушенного права, исходя из выводов экспертиз на дату их проведения, обратное бы противоречило существу права лица по взысканию реального ущерба для восстановления своего нарушенного права.

Также в силу вышеназванной статьи с ответчиков подлежат взысканию понесенные расходы истцов на тепловентилятор в сумме <данные изъяты> (л.д.152 т.1), поскольку суд признает данные расходы необходимыми и понесёнными последними для просушки квартиры.

Как следует из справки, выданной ФИО6 ООО «<данные изъяты>» она проходила как индивидуальную, так и групповую психотерапию за которую ею оплачено <данные изъяты>, психотерапию проходила в связи со стрессогенной ситуацией, связной с затоплением, о чем указано в справке, вместе с тем суд не находит оснований для взыскания названных расходов с ответчиков в силу того, что получая указанные выше медицинские услуги в платном порядке, истец не представила каких либо доказательств невозможности получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования, в том числе в медицинском учреждении по месту жительства, а самостоятельный выбор истцом проведения лечения на платной основе, как и выбор непосредственно лечебного учреждения для проведения такого лечения, не свидетельствует об отсутствии возможности получить необходимый объем лечения в рамках территориальной программы ОМС.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Принимая во внимание факт прохождения истцом ФИО6 курса психотерапии с ДД.ММ.ГГГГ по причине стрессогенной ситуации, связанной с затоплением квартиры, о чем прямо указано в справке ООО <данные изъяты>» и данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, при условии разъяснения судом права на заявление ходатайства о проведении соответствующей экспертизы, суд полагает доказанным причинение ущерба здоровью указанному истцу, при этом довод представителя истца об усугублении других болезней истца и появлению новых, суд не принимает во внимание в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца по иным заболеваниям и действиями ответчиков, поэтому учитывая изложенное, возраст истца, ее состояние здоровья, длительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований истца ФИО7 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда надлежит отказать в связи с тем, что в данном случае истцом не доказано нарушений ее неимущественных прав, а поскольку вред был причинен только имуществу истца, соответственно оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая довод стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем злоупотребления правом со стороны истцов в ходе рассмотрнеия дела не установлено, поскольку в действительности имело место быть причинение ущерба имуществу истцов со стороны ответчиков, факт подачи иска связан с нарушением права истцов, проведение по делу судебной экспертизы связано с несогласием стороны ответчиков с первоначально заявленной сумой причинённого ущерба.

Истцами в рамках рассмотрения настоящего иска были понесены следующие расходы: расходы по оплате выписок из ЕГРН в сумме <данные изъяты> (л.д.25,26 т.1), расходы по проведению досудебной экспертизы <данные изъяты> (л.д.146 т.1), расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> (л.д.3 т.3 из которых подлежит возврату излишние оплаченная сумма в размере <данные изъяты>), услуги почты <данные изъяты> (л.д.11 т.1), расходы по оформлению доверенности выданной в рамках настоящего дела Шпанер <данные изъяты> (л.д.14-15, т.1), расходы по направлению телеграммы 347,5(л.д.154 т.1), за доверенность на имя ФИО9 выданной именно в рамках настоящего дела оплачено <данные изъяты> (л.д. 179-180 т.1), госпошлина <данные изъяты> (л.д.6 т.1 и л.д.193 т.3 ). Итого <данные изъяты>, а поскольку в просительной части иска истцами расходы предъявляются в равных долях, соответственно материальные требования истца ФИО6 от первоначально заявленных удовлетворены на 92,82 %, (252231+43452,6+1745+23000)-100%, соответственно за вычетом требований в <данные изъяты> по оплате психотерапии 297428,6- 92,82%) в ее пользу, согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в пользу ФИО7 -<данные изъяты>,

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При рассмотрении указанного гражданского дела истцами понесены расходы на юр. услуги по договору со ФИО10 <данные изъяты>, так как указанный представитель представляла интересы только в 1 судебном заседании и с нею заключено соглашение о расторжении договора поручения (л.д.147-151, 191 т.1), и по договору с представителем с ФИО12 оплачено <данные изъяты> (л.д.194-195), указанный представитель также принимала участие в судебных заседаниях равно как второй представитель ФИО1, которые занимали активную позицию, данные расходы заявлены истцами ко взысканию также в равных долях в пользу каждой.

Исходя из положений ст.100 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, объема выполненной представителями работы, факт оплаты услуг представителей, суд считает возможным определить разумный предел указанных расходов в размере понесенных расходов в сумме <данные изъяты>, к которому также применимы требования о пропорциональности возмещения, указанные выше, в связи с чем итоговая сумма ко взысканию в пользу ФИО7 составит <данные изъяты>, в пользу ФИО6 -<данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4, НВ к ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) стоимость восстановительных работ вследствие затопления квартиры в сумме <данные изъяты>, ущерб причиненный имуществу <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на приобретение тепловентилятора <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО5(паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО11 <данные изъяты>) стоимость восстановительных работ вследствии затопления квартиры в сумме <данные изъяты>, ущерб причиненный имуществу <данные изъяты>, расходы на приобретение тепловентилятора <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

Вернуть ФИО6 излишне оплаченную часть экспертизы в сумме <данные изъяты>, внесенной на счет Управления судебного департамента при Верховном суде Забайкальского края по чеку-ордеру по операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Филиппова