№ 2-1038/2022 (УИД 61RS0044-01-2022-000981-88)
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
с участием представителя истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» по доверенности ФИО1
при секретаре Бабиян Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, указав, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО2 во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Атлас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязательств по вышеуказанному договору поставки, заключенному между поставщиком и ООО «Атлас». Согласно договору поставки, истец отгрузил, а ООО «Атлас» приняло электротехническую продукцию, за которую ООО «Атлас» оплату не произвело, в связи с чем, образовалась задолженность по товарным накладным на общую сумму 491 872 рублей 71 копейка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Атлас» по договору поставки не погашена. В соответствии с договором поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. На основании изложенного, ООО «ТД «Электротехмонтаж» просило суд взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность в размере 491 872 рубля 71 копейка и судебные расходы в размере 8 119 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебное извещение о времени и месте слушания дела, направленное ответчику по адресу, указанному в договоре поручительства: , было возвращено почтой в суд за истечением срока хранения.
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик считается извещенным о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО2 во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Атлас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязательств по вышеуказанному договору поставки, заключенному между поставщиком и ООО «Атлас».
В соответствии с п.2 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.
Согласно договору поставки, истец отгрузил, а ООО «Атлас» приняло электротехническую продукцию, за которую ООО «Атлас» оплату не произвело, в связи с чем, образовалась задолженность по товарным накладным на общую сумму 491 872 рубля 71 копейка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Атлас» по договору поставки не погашена.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Атлас» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взыскана задолженность по договору поставки №/ЮПят1/2960-2021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 592 018 рублей 80 копеек. Данное решение вступило в законную силу.
В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, установленному ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
В силу п.п. 1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании, обязательство ООО «Атлас», обеспеченное поручительством ФИО2, не исполнено.
Принимая во внимание, что ответчик принял на себя обязательство отвечать за исполнения поставщиком условий договора поставки, ООО «Атлас» надлежащим образом не исполнило обязательства, суд полагает обоснованным требование истца о возложении обязанности по уплате задолженности на поручителя ФИО2
По мнению суда, оснований для освобождения поручителя от исполнения обязательств по договору поставки, не имеется.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 119 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГНР 1147847063638) к ФИО2 (паспорт <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: ) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 872 рубля 71 копейка, в возмещение расходов по государственной пошлине 8 119 рублей, всего в общей сумме 499 991 (четыреста девяносто девять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 71 копейка.
Установить, что ответственность ФИО2 и ООО «Атлас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по оплате ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 872 рубля 71 копейка является солидарной.
Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Даглдян М.Г.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2022 года.