Дело № 2-3951/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002669-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 12 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Пахмутовой А.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском, указанным выше, просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за период с 05 апреля 2013 года по 03 октября 2022 года в размере 99685 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 апреля 2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <номер>/13. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность. 22 декабря 2014 года ПАО «МТС-Банк» уступил ООО «П.Р.Е.С.К.О.» право требования на задолженность ответчика по данному договору, 03 октября 2022 года ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило ООО ПКО «Феникс» право требования на задолженность ответчика.

Представитель истца ООО ПКО "Феникс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, указав, что кредит не брал, договор не подписывал, им был утерян паспорт в 2010 году, после чего сменен паспорт, а также в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что сумма была удержана с него в порядке принудительного взыскания судебного приказа.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из искового заявления, на основании заявления о предоставлении кредита для приобретения товаров 05 апреля 2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <номер>810/13, по условиям которого заемщику предоставлен кредит, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором.

Ответчик в судебном заседании факт заключения кредитного договора и получения кредитных средств в размере 49467 рублей 22 копейки оспаривались, ссылаясь на утерю в 2010 году паспорта, реквизиты которого указаны в кредитном договоре (от 2004 года), и использование данного документа иными лицами в корыстных целях. В обоснование представлен документ, удостоверяющий его личность (паспорт, выданный 30 июля 2010 года), а также постановление СУ ОУР МО МВД России по Медведевскому району РМЭ об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и общего принципа состязательности гражданского процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является установление факта заключения кредитного договора и факта получения денежных средств ответчиком по кредитному договору.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Постановлением СУ ОУР МО МВД России по Медведевскому району РМЭ 12 июля 2023 года отказан в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 УК РФ в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока давности, по факту имеющейся у ФИО2 задолженностям по потребительским кредитам в АО «Хоум Кредит», ПАО «МТС-Банк», оформленным с использованием утерянного паспорта ФИО2

Из материалов дела следует, что передача кредитных средств осуществлялась путем перечисления кредитных средств непосредственно продавцу товара (услуги), а также непосредственно на счет страхователя в части платы за подключение к страхованию, с учетом недействительности паспорта на имя ФИО1, на основании которого 05 апреля 2013 года были оформлены кредитные обязательства.

Таким образом, суд исходит из того, что факт совершения мошеннических действий, выразившихся в заключении кредитных договоров в различных кредитных организациях от имени ФИО2 по утерянному им в 2010 году паспорту, в том числе в ПАО «МТС-Банк», подтвержден, письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку ответчик кредитный договор не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а следовательно, у суда не имеется оснований делать вывод, что кредитный договор № <номер>13 был заключен с ФИО1

Судом установлено, что договором № <номер> уступки прав (требований) (цессии) от 22 декабря 2014 года ОАО «МТС-Банк» переуступило ООО «П.Р.Е.С.К.О.» право требования на задолженность по данному договору.

Договором № 4-П уступки прав требования (цессии) от 203 октября 2022 года ООО «П.Р.Е.С.К.О.» переуступило ООО «Феникс» права (требования) по договору № <номер>

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, к ООО ПКО «Феникс» как цессионарию перешли все права требования кредитора к должнику по кредитному договору.

Суд полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств подписания кредитного договора именно ответчиком ФИО2, а также передачи денежных средств ответчику ФИО2, что является необходимым условием для признания договора займа заключенным.

Таким образом, при оценке доказательств и с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, достоверных доказательств того, что между сторонами возникли заемные отношения, истцом не представлено.

Иных доказательств со стороны истца, на котором лежит бремя доказывания, суду не представлено.

Судом установлено, что истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период 05 апреля 2013 года по 03 октября 2022 года в размере 99685 рублей 14 копеек

Ответчиком ФИО2 также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, предъявленным истцом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

ООО ПКО «Феникс» обратилось 13 мая 2024 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по указанному выше кредитному договору.

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 мая 2024 года по заявлению ООО «ПКО «Феникс» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № <номер>

Определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору вынесено мировым судьей 23 августа 2024 года.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности в рамках настоящего спора перестал течь с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 13 мая 2024 года по 23 августа 2024 года.

Исковое заявление ООО "Феникс" подано в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл 09 мая 2025 года, то есть по истечении шести месяцев.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из изложенного, принимая во внимание окончательный срок исполнения обязательства 06 апреля 2014 года, срок предъявления по которому к ответчику истек 06 апреля 2015 года, с учетом даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, даты его отмены, срока обращения на судебную защиту, учитывая дату подачи искового заявления ООО ПКО «Феникс» в суд 09 мая 2025 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер> от 05 апреля 2013 года, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца о погашении ответчиком задолженности в период с 03 октября 2022 года по 03 мая 2025 года в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судом установлено, что уплата ответчиком части задолженности в размере 3477 рублей 23 копейки производилось в рамках принудительного списания со счетов ответчика денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного по судебному приказу, и не свидетельствует о признании ответчиком предъявленной к уплате суммы в целом. Иных доказательств, подтверждающих факт признания долга, истцом не представлено.

В рассматриваемом споре истец является правопреемником юридического лица. Каких-либо заявлений о восстановлении пропущенного срока, приостановлении или перерыве течения срока исковой давности по данному договору стороной истца не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

На основании вышеизложенного, требования истца к ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 18.08 2025 года