Судья – Аулов А.А. Дело УИД 23RS0003-01-2022-004134-57

№ 33-30527/2023

№ 2-90/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Даллаари Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

с апелляционной жалобой представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов, сославшись на то, что с 30 сентября 1995 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 На основании договора купли-продажи от 27 декабря 2016 года она являлась собственником автомобиля марки «................» с государственным регистрационным знаком ........, 2016 года выпуска, VIN: ........, который был приобретен в период брака на совместные денежные средства. Однако в период подготовки к бракоразводному процессу и обращения в суд с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества ее супруг ФИО4, введя ее в заблуждение, обратился к ней с просьбой заполнить графы в пустом бланке договора купли-продажи, в котором она заполнила графы, где указаны установочные данные продавца, также ею была проставлена подпись от имени продавца в п.5 договора, при этом она была введена в заблуждение относительно стоимости транспортного средства, поскольку в договоре купли-продажи стоимость отчуждаемого транспортного средства указана в размере 240 000 рублей, при том, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 2 350 000 рублей. Кроме того, в период рассмотрения гражданского дела № 2-65/2022 по иску о разделе общего имущества в судебном заседании от 20 октября 2021 года ФИО4 суду пояснил, что цена при отчуждении спорного автомобиля была определена в размере 2 200 000 рублей, при этом покупателем транспортного средства являлся брат ФИО4 – ответчик ФИО1, которым денежные средства за приобретаемый автомобиль переданы не были. Таким образом, заключением договора купли-продажи автомобиля от 29 июня 2021 года нарушены ее права, поскольку принадлежащий ей автомобиль выбыл из ее владения, однако денежные средства покупателем ФИО1 до настоящего времени ей не переданы. В настоящее время брак между ней и ФИО4 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапы. В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО3 указывает, что в период рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 09 июля 2022 года продал спорное автотранспортное средство ответчику ФИО5, в связи с чем возврат автомобиля марки «................» с государственным регистрационным знаком ........, 2016 года выпуска, VIN: ........ в настоящее время невозможен. В связи с чем, истец ФИО3 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса РФ, просила признать договор купли-продажи автомобиля марки ................" с государственным регистрационным знаком № 2016 года выпуска, №, заключенный 29 июня 2021 года между ФИО3 и ФИО1, недействительным в силу его ничтожности, взыскать с ФИО1 в ее пользу денежные средства за автомобиль марки "«................» с государственным регистрационным знаком ........, 2016 года выпуска, VIN: ........ в размере 2 200 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2023 года в удовлетворении исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 полагает, что решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 по доверенности ФИО6 просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3 ст.253 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные правила предусмотрены статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которых при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что .......... заключен брак между ФИО7 и ФИО8, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – «Маркарян», жене – «Маркарян», что подтверждается свидетельством о заключении брака от ...........

На основании договора купли-продажи от 27 декабря 2016 года, заключенного с ООО «РОЉФ», ФИО3 приобрела в собственность автомобиль марки «................», 2016 года выпуска, VIN:........, стоимость автомобиля согласно пункту 2.1. договора составила 3 916 599 рублей.

Решением Анапского городского суда от 26 апреля 2022 года № 2-65/2022 произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО4

Приведенным решением суда установлено, что в период брака ФИО3 и ФИО4 был приобретен, в том числе автомобиль марки «................» с государственным регистрационным знаком ........, 2016 года выпуска, VIN: ........, право собственности на который было зарегистрировано на имя ФИО3

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2019 года в ............ ф��������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????Й?Й?��?Й?Й?????????????????????????Љ?Й?��?Љ?Й???????????Й?Й?��?Й?Й????

Как следует из расписки от 30 июня 2019 года, ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей на ремонт транспортного средства марки «................» с государственным регистрационным знаком ........, 2016 года выпуска, VIN: ........ на срок до 30 июня 2021 года.

29 июня 2021 года между ФИО3, выступающей в качестве «продавца», и ФИО1, выступающим в качестве «покупателя», заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «................» с государственным регистрационным знаком ........, 2016 года выпуска, VIN: .........

Согласно разделу 2 договора купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 240 000 рублей.

Как следует из раздела 5, договор купли-продажи подписан продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1

Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств от 15 июля 2022 года, представленной МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджика), в настоящее время собственником автомобиля марки «................» с государственным регистрационным знаком ........, 2016 года выпуска, VIN: ........ является ФИО5 на основании договора купли-продажи от 09 июля 2022 года.

Определением Анапского городского суда от 01 ноября 2022 года по ходатайству истца ФИО3 и ее представителя ФИО6 с целью определения принадлежности подписи в договоре купли-продажи транспортного средства по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Новороссийского отдела ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

Согласно заключения судебной почерковедческая экспертизы ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы №5047/12-2/1.1 от 27 февраля 2023 года рукописные тексты от имени ФИО3, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном 29 июня 2021 года между ФИО3 и ФИО1, в графе "5.Подписи сторон в двух строках «Расшифровка» выполнены ФИО3

Подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном 29 июня 2021 года между ФИО3 и ФИО1, в графе "5.Подписи сторон" в двух строках "Продавец, подпись" выполнены ФИО3

Рукописные тексты от имени ФИО3, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном 29 июня 2021 года между ФИО3 и ФИО1, в графе "именуемый (ая) в дальнейшем "Покупатель" с одной стороны, и" и в графе "1.Предмет договора" выполнены ФИО3

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как судебная почерковедческая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности с 2009 года и квалификацию судебного эксперта по специальностям: 1.1 - "Исследование почерка и подписей", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных экспериментальных и свободных образцов почерка и подписи ФИО3, для проведения судебной экспертизы был представлен, в том числе оригинал договора купли-продажи от 29 июня 2021 года, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны.

Квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Выводы судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи автомобиля был фактически исполнен сторонами в части передачи автомобиля покупателю ФИО1, и указанное также подтверждается действиями ответчика ФИО1 по постановке транспортного на средства на регистрационный учет и заключению в последующем договора купли-продажи с ФИО5

Вместе с тем, проверяя доводы истца о несоответствии стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи его фактической стоимости, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания ФИО4, по гражданскому делу по иску о разделе совместно нажитого имущества, который пояснил, что автомобиль марки «................» с государственным регистрационным знаком ........, 2016 года выпуска, VIN: ........ был продан им его брату ФИО1 за 2 200 000 рублей, однако фактически денежные средства за продаваемый автомобиль не передавались, поскольку должны были быть потрачены на реализацию бизнес-проекта, который не был реализован, и пришел к выводу о том, что поскольку автомобиль марки «................» с государственным регистрационным знаком ........, 2016 года выпуска, VIN: ........ является совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4, поскольку был приобретен в период совместного брака сторон, и с учетом положений ст.34 Семейного кодекса РФ независимо от того, на имя кого из супругов приобретено имущество, оно является совместной собственностью супругов, в связи с чем доли супругов в указанном имуществе являются равными, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет 1/2 доли в общем имуществе супругов в размере 1 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что сторонами не была соблюдена простая письменная форма сделки, а в силу п.2 ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.К. Бендюк