< >
Дело № 2 – 5570/2023
УИД 35RS0001-02-2022-003483-20
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Череповец
19 октября 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,
при секретаре Калининой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка, оплаченного по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в двойном размере в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 7 218 рублей 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 3 344 рублей 36 копеек.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Й. пришли к согласию о купле – продаже недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в качестве задатка на приобретение жилого помещения денежные средства в размере 50 000 рублей, о чем составлена расписка. На следующий день стороны обязались заключить основной договор купли – продажи квартиры. Однако ФИО2 сообщил, что имеет долги за коммунальные услуги. Он принял на себя обязанность принять все необходимые меры по погашению обременения, поэтому перенес заключение основного договора купли – продажи недвижимости на 2 дня. Впоследствии ФИО2 уехал из <адрес>. Ежемесячно в телефонных разговорах обещал вернуться в город для продажи квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал отвечать на звонки. ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что продавать жилое помещение больше не планирует, обязался вернуть задаток в размере 50 000 рублей. Однако денежные средства не передал. Учитывая, что ФИО2 получил в качестве задатка денежные средства и в этот же день продал квартиру другому лицу, у него был умысел на неправомерное удержание полученных средств, уклонение от их возврата. В Отделе полиции № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ответчика по факту совершения мошеннических действий. Полагал, что в соответствии со статьями 307, 380, 381, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию задаток в двойном размере – 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 218 рублей 06 копеек.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – ФИО2 по доверенности У. в судебном заседании иск не признала, указав, что Ц. был передан аванс в размере 50 000 рублей, предварительный договор купли – продажи квартиры между ними не заключался.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка за квартиру с кадастровым номером № в счет будущего договора купли – продажи, о чем составлена расписка.
Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку №, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи <адрес> по судебному участку №, от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана), на основании части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, признано за гражданским истцом Ц. право на удовлетворение гражданского иска имущественного характера в порядке гражданского судопроизводства. При этом в ходе дознания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, посмотрев квартиру ФИО2 по адресу: <адрес>, решил ее приобрести, в связи с чем внес денежные средства в размере 50 000 рублей в счет предоплаты за квартиру. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений, на неоднократные телефонные звонки ФИО1 с требованием возврата внесенных в счет предоплаты денежных средств говорил, что продаст жилое помещение, но позже, тем самым вводил ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, поскольку возвращать денежные средства не собирался, продал квартиру ДД.ММ.ГГГГ другому покупателю. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
В соответствии со статьями 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
Суд, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 380, статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что договор купли – продажи квартиры сторонами заключен не был, поскольку ответчик продал принадлежащее ему жилое помещение иному лицу, при этом предварительный договор купли – продажи с указанием характеристик продаваемого ФИО2 объекта недвижимости, его стоимости в письменном виде сторонами не оформлялся, в связи с чем денежные средства, переданные истцом ответчику в размере 50 000 рублей, квалифицируются как аванс, несмотря на указание в расписке на задаток, как выплаченные в отсутствии основного обязательства, которое могло бы обеспечиваться задатком
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма аванса в размере 50 000 рублей.
Поскольку дата заключения договора купли – продажи квартиры Ц. и ФИО2 в письменном виде не определялась, объект недвижимости, в счет приобретения которого истец передал ответчику 50 000 рублей, было реализовано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 030 рублей 22 копеек.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 910 рублей 91 копейка.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (< >) к ФИО2 (< >) о взыскании суммы задатка – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 030 рублей 22 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1 910 рублей 91 копейку.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20.10.2023.
Судья < > Е.Ю. Филиппова