Дело №
УИД 46RS0023-01-2022-000530-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года г. Суджа
Суджанский районный суд Курской области в составе
председательствующего судьи Селихова И.В.,
с участием помощника прокурора Суджанского района Курской области Мамедова Р.Н., ст. помощника прокурора Суджанского района Курской области Лукьянцевой М.С., при секретарях Понариной Т.Ю., Нечаевой А.Г., помощнике судьи Тарасовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП ЖКХ города Суджи о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП ЖКХ города Суджи о возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает, что 06.01.2022 приехала к своим родственникам в г. Суджу. На дорогах была «каша» из снега и воды по причине оттепели. 07 января подморозило, и на тротуарах улиц Комсомольской, Ленина, ФИО2, 1 Мая образовалась наледь, при этом улицы не посыпалась. 09 января она сама пошла в магазин. Ситуация на дорогах осталась такой же, уборка не производилась. Пошёл снег, и неровности обледеневшей дороги стали менее заметны, что представляло определённую опасность. На обратном пути из магазина на ул. Комсомольской она сильно поскользнулась и очень сильно ударилась об лед спиной и правой рукой. Позвонила сестре, чтобы та помогла ей подняться и донести сумки с продуктами домой, после чего сестра отвела её домой. Обращает внимание на то, что рука в месте запястья вздулась, боль была очень сильной, в связи с чем поехали в приёмный покой. Рентген показал перелом. Считает, что по причине халатности службы ЖКХ она оказалась нетрудоспособной более чем на полтора месяца. Указывает, что является художником, работает сама на себя на ярмарках прикладного творчества, официально не трудоустроена. Её работа предполагает преимущественное использование правой руки. В связи с временной нетрудоспособностью на достаточно длинный срок она была лишена возможности зарабатывать на жизнь. В удовлетворении её досудебной претензии МУП ЖКХ было отказано и разъяснено, что согласно имеющейся документации в указанный ФИО1 период улицы были убраны. В результате невыполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию городской территории в соответствии с нормативами по уборке зимних дороги улиц, были нарушены её права, как потребителя, вследствие чего ей был причинен физический и моральный вред, последний оценивает в 150 000 руб. Моральный вред был причинен ей в результате физических и нравственных страданий в следствие перелома руки, возникшего по причине падения на гололеде, и в связи с невозможностью достаточно длительный период времени вести привычный активный образ жизни, зарабатывать себе на жизнь, неспособностью к самообслуживанию, поскольку испытывала дискомфорт из-за наложенного на руку гипса и с трудом могла одеться, помыться. Ношение гипса на тонкой руке причиняло ей регулярные боли в разных местах руки, она также была лишена возможности делать привычную каждодневную заряду для профилактики хронических заболеваний позвоночника, от чего у неё обострились боли в спине, шее, голове, нарушился сон. В связи с переломом руки она была лишена возможности кататься на лыжах, о чем переживала. Опираясь на ст. ст. 12, 151, 1095, 1096 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает, что её падение и, как следствие, вред здоровью произошли по вине ответчика, который своевременно не обеспечил обработку тротуара антигололедными средствами, в связи с чем просит суд взыскать с МУП ЖКХ г. Суджи в её пользу денежные средства в счет возмещения морального вреда – 150 000 рублей.
В возражении на исковое заявление представитель ответчика МУП ЖКХ города Суджи указывает, что Приказом № 18 от 30 декабря 2021 года был утвержден график работы, в соответствии с которым в выходные и нерабочие праздничные дни в связи с Новогодними и Рождественскими праздниками на уборку территории, посыпки ее ПГС и очистке от наледи тротуаров и дорог были привлечены конкретные люди. 09 января 2022 года согласно графику были привлечены: ФИО7, рабочий по благоустройству населенных пунктов, ФИО8 - водитель автомобиля, ФИО9 - рабочий зеленого хозяйства, ФИО10 - водитель автомобиля, ФИО11 - рабочая зеленого хозяйства, ФИО12 - заместитель начальника, которые осуществляли свою трудовую деятельность, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Согласно метрологической сводке 09 января 2022 года шел снег, температура была минусовая. В этот день тротуар на улице Комсомольской г. Суджи посыпался ПГС, о чем свидетельствует ведомость на выдачу ПГС за январь 2022 года, которая была приобретена 15 февраля 2021 года, а затем 08 декабря 2021 года в ЗАО «Суджанское 2». Таким образом, МУП ЖКХ города Суджи выполнило все условия контракта, и нареканий со стороны администрации города Суджи в ее адрес не было. Полагает, что истец не доказала, что её падение произошло на тротуаре улицы Комсомольской, а не на газоне, который необходимо было пересечь, чтобы попасть в нужный ей адрес, учитывая описанные ею путь следования или в ином месте. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В отзыве на возражения ответчика истец ФИО1 указывает, что с доводами ответчика не согласна по тем основаниям, что табели учета рабочего времени конкретных работников МУП ЖКХ, которые якобы должны были осуществлять свою трудовую деятельность 09.01.2022, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку в нем нет их подписей. Кроме того, на четырех листах табелей учета рядом с подписью ФИО16 и печатью организации стоит неверная дата – 28.10.2022, которая ещё не наступила, и только на одном из них стоит верная дата. Ведомости на приобретение ПГС, по мнению истца, также не могут считаться доказательствами того, что тротуары были посыпаны именно ею.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении указала на возможность рассмотрения дела в её отсутствие, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители ответчика МУП ЖКХ г. Суджи и.о. начальника ФИО3, действующий на основании Устава, и ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрации города Суджи, привлечённого для участия в деле, по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Старший помощник прокурора Суджанского района Курской области Лукьянцева М.С. в судебном заседании полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснением в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
В доказательство своих доводов, изложенных в иске, истец ссылается на скриншоты страниц мессенджера ВКонтакте, светокопии письменных обращений свидетелей ФИО15 и ФИО18, а также медицинскую документацию.
Давая оценку представленным истцом суду доказательствам, суд приходит к следующему.
Из материалов дела, в частности из копии выписки из медицинской амбулаторной карты, представленной ФИО1, следует, что последняя обратилась в ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» 10.01.2022 за медицинской помощью (09.01.2022, поскользнувшись, упала на улице), и ей установлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом правого луча в типичном месте без смещения, находилась на амбулаторном лечении по 28.01.2022
Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО1, представленной 13.10.2022 ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая временно по адресу: <адрес>, находилась на лечении у врача-травматолога ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» с 10.01.2022 по 28.01.2022 с диагнозом: закрытый перелом правого луча в типичном месте без смещения. 28.01.2022 выбыла на долечивание по месту жительства в <адрес>.
Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что последняя 10.01.22 в 17 часов 05 минут обратилась в Суджанскую ЦРБ в связи с тем, что вечера в быту упала на руку, поскользнувшись. Осмотрена дежурным хирургом, установлен диагноз: закрытый перелом правого луча в типичном месте без смещения с учетом данные рентгенографии от 09.01.2022 №89. Находилась на лечении с 10.01.2022 по 28.01.2022.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 была получена 09.01.2022 травма руки: закрытый перелом правого луча в типичном месте без смещения.
Однако, из представленной медицинской документации достоверно установить конкретное время и место получения травмы истцом не представляется возможным.
В исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что травма руки была получена ею на участке тротуара <адрес>, прилегающего к дощатому забору, относящемуся к дому №, без пояснения причины того, почему не сообщила врачу о своём падении на <адрес> и последний указал на получение ФИО1 травмы в быту. В судебные заседания истец не являлась, дополнительные пояснения не давала, воспользовавшись на то своим правом.
Суд не может принять во внимание и представленные истцом скриншоты комментариев, которые, по утверждению истца, содержатся в группе «Подслушано Суджа» из мессенджера ВКонтакте, ввиду невозможности их идентификации, поскольку они не содержат сведения, обладающие идентифицирующими свойствами, и не подтверждают доводы истца, представляющего данное доказательство в суд, в том числе не содержат конкретной информации о получении истцом травмы в определенное время и место.
Что касается представленных истцом светокопий письменных обращений ФИО15 и ФИО18, из текста которых усматривается, что они обращены главе города Суджи, то суд относится к ним критически, поскольку истцом не представлено доказательств самого способа получения указанных обращений истцом. Кроме того, сами обращения указанных лиц ни кем не заверены, в них также отсутствуют сведения о том, кому они адресованы, не имеется сведении о принятии администрацией г. Суджи таких обращений, не представлены в материалы дела и ответы на них, и не могут сами по себе служить доказательством места и времени получения травмы истцом при обстоятельствах, указанных ею в исковом заявлении.
Вместе с тем штамп администрации г. Суджи с отметкой о принятии вышеуказанных обращений для рассмотрения отсутствует, и суду истцом не представлено доказательств тому, что ФИО15 и ФИО18 фактически обращались с такими заявлениями в администрацию по факту падения истца и получения ею травмы, не представлены суду и их оригиналы. Ходатайств о допросе свидетелей ФИО15 и ФИО18 истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялись.
Таким образом, как письменные показания указанных свидетелей, так и скриншоты, не заверенные надлежащим образом, не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку не отвечают требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Как следует из ответа МУП ЖКХ г. Суджи от 04.05.2022 на претензию ФИО1 от 26.04.2022, согласно имеющейся документации в указанный ФИО1 период проводились работы по содержанию тротуаров на территории г. Суджи Курской области в соответствии с установленными нормативами. Для этого проводилась своевременная посыпка тротуаров реагентами, которые заблаговременно закупались организацией и имелись в достаточном количестве, и, ссылаясь на абз. 2 ч.1 ст. 400 ГК РФ, о принятии предприятием всех необходимых мер.
МУП ЖКХ г. Суджи является муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства г. Суджи, зарегистрировано Администрацией г. Суджи, о чём 05.12.2002 внесена запись в ЕГРЮЛ, состоит на учёте в налоговом органе, данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ сери № и от ДД.ММ.ГГГГ серия №, соответственно.
Согласно п.1.5 Устава МУП ЖКХ города Суджи, утвержденному Решением Собрания депутатов муниципального образования «г. Суджа» 20.05.2003 №5, учредителем предприятия является МО «г. Суджа», осуществляющее координацию, контроль и регулирование его деятельности.
Из п. 1.6 Устава предприятия следует, что оно является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс.
Предметом деятельности данного унитарного предприятия является, в том числе благоустройство и текущее содержание территории г. Суджи, текущий и капитальный ремонт дорог и тротуаров (п. 2.2 Устава).
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям утверждены Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
13 декабря 2021 года между МУП ЖКХ города Суджи и Администрацией города |Суджи был заключен контракт на оказание услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог муниципального назначения на территории города Суджи Суджанского района Курской области ИКЗ №
С соответствии с указанным актом МУП ЖКХ города Суджи взяло на себя обязательство по оказанию услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог муниципального назначения на территории города Суджи Суджанского района Курской области, в том числе улицы Комсомольской, протяженностью 1 230 м, в объёме, установленном в Техническом задании, - 8592,0 кв.м (Приложение №1).
Из Технического задания (Приложения №1) к муниципальному контракту от 13.12.2021 следует, что услуга по очистке тротуаров от снега и льда осуществляется вручную в объёме 76 800,00 кв.м в период с декабря 2021 года по апреля 2022 года по заявкам заказчика.
П.п. 2.3.1-2.3.3 Технического задания установлено, что уборка снега, посыпка комбинированными ПГМ автодорог, тротуаров г. Суджи выполняется на основании заявок заказчика. Уборке от снега и посыпке пескосоляной смесью подлежат также тротуары. При этом обработку дорожных покрытий противогололедными материалами предписано производить механизированным способом. В первую очередь посыпаются наиболее опасные места: спуски, подъёмы, развороты и крутые повороты, перекрестки, пешеходные переходы и другие участки дорог, где чаще возникает необходимость торможения или создается опасность заноса транспортных средств, а также школьный маршрут. По окончании выборочной посыпки там, где есть необходимость, посыпка производится до сплошной. Для обработки использовать комбинированные ПГМ, обладающие одновременно функциями фрикционных и химических материалов. При этом, при необходимости, для повышения противогололедного эффекта в случае указания в заявках заказчика увеличивать долю содержания твердых солей.
В соответствии с требованиями Национального Стандарта Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы», утвержденного Приказом Росстандарта 26 сентября 2017 года № 1245-ст установлены группы улиц (таблица 4.1); сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части (таблица 8.1); требования к состоянию обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств (таблица 8.2); сроки проведения работ по очистке от снега и устранению зимней скользкости на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях (таблица 8.4).
Непосредственно ул. Комсомольская г. Суджи Курской области отнесена к категории «Д» - улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные (таблица 4.1).
Приказом МУП ЖКХ города Суджи № 18 от 30 декабря 2021 года утвержден график работы, в соответствии с которым в выходные и нерабочие праздничные дни в связи с Новогодними и Рождественскими праздниками на уборку территории, посыпки ее ПГС и очистке от наледи тротуаров и дорог привлечены работники, в частности 09 января 2022 года: ФИО7 - рабочий по благоустройству населенных пунктов, ФИО8 - водитель автомобиля, ФИО9 - рабочий зеленого хозяйства, ФИО10 - водитель автомобиля, ФИО11 - рабочая зеленого хозяйства, ФИО12 - заместитель начальника. Указанные лица ознакомлены с приказом под роспись.
Табелями учета рабочего времени за отчетный период с 01.01.2022 по 31.01.2022 подтверждается, что работники унитарного предприятия ФИО12, ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО8 09.01.2022 - в выходной рабочий день (РВ) находились на рабочем месте.
В судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что работает заместителем главного бухгалтера МУП ЖКХ г. Суджи, в её обязанности, в том числе входит заполнение табелей учёта рабочего времени. Внутренним приказом организации от 30.12.2021 «О работе в выходные и праздничные дни» были назначены работники, которые должны выходить на работу в выходные и праздничные дни, которые ознакомлены с данным приказом под роспись. Она лично отмечает в табеле учета рабочего времени явку работников по сообщению старшего по дежурной бригаде. Табель ведется в электронном виде в программе 1С, распечатывается и подшивается в специальный наряд, при этом подпись работников в табеле по закону не требуется. При заверении табеля учета рабочего времени для его предоставления суду ею была допущена техническая ошибка, где она указала дату 28.10.2022, которую ставила от руки, но фактически все документы она готовила 28.09.2022.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований.
Доводы истца о том, что в табелях учета рабочего времени, представленных суду, отсутствуют подписи конкретных работников и стоит неверная дата – 28.10.2022, правового значения при рассмотрении спора не имеют, поскольку табели рабочего времени предоставлялись МУП ЖКХ г. Суджи по запросу суда и при их заверении была допущена очевидная техническая ошибка, а проставление подписей работников в указанном табеле действующим законодательством не требуется, что в судебном заседании также подтвердила свидетель ФИО16
Согласно имеющейся в материалах дела метеорологической сводке о погоде в г. Судже в январе 2022 года по данным интернет-ресурса WORLD WEATHER, 09 января 2022 года шел снег, температура - 4 ?, и что согласуется со сведениями ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 07.10.2022 по данным наблюдений ближайших к г. Судже метеорологических станций: 2 разряда (М-2) Рыльск, где температура воздуха составила от - 7,3 до - 3,6, относительная влажность воздуха – от 79% до 98%, ветер юго-восточный, скорость ветра 2-7 м/с, атмосферные явления – снег с 09 час. 28 мин. до 24 час. 00 мин., количество осадков за сутки – 5,2 мм, средняя высота снежного покрова - 1 см; 1 разряда (ГП-1) Замостье, где днем ожидался снег, количество осадков за сутки – 0,0 мм, средняя высота снежного покрова – 2 см.
Из ведомости на выдачу материалов на январь 2022 г. МУП ЖКХ г. Суджи следует, что ФИО11 (рабочей зеленого хозяйства), дежурившей согласно приказу от 30.12.2021 №18 09.01.2022, накануне 08.01.2022 была получена противогололедная смесь в количестве 555 л.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работает в МУП ЖКХ г. Суджи в должности рабочей зеленого хозяйства. 09.01.2022 была на работе с 7 часов до 15 часов. Работали 3 человека: ФИО9, ФИО7 и она, посыпали улицы г. Суджи, в том числе и ул. Комсомольскую с обеих сторон проходили пескосоляной смесью. Старшим был ФИО12 и давал им указания. 09.01.2022 в с утра был мороз, ул. Комсомольскую посыпали ближе к 9 часам утра, потом еще раз после 13 часов проходили проблемные участки на ул. Комсомольской.
Свидетель ФИО9 показала, что является рабочей зеленого хозяйства МУП ЖКХ г. Суджи. Она, ФИО11, ФИО7 09.01.2022 приступили к работе в 7 часов утра, почистили переходы, посыпали пескосоляной смесью тротуары, в том числе по ул. Комсомольской г. Суджи. Непосредственно тротуар на ул. Комсомольской посыпали с двух сторон около 9 утра. Старшим был ФИО12 и давал им распоряжения.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает в должности рабочего МУП ЖКХ г. Суджи. 09.01.2022 он, ФИО11, ФИО9 вышли на дежурство к 7 утра. С помощью санок, на которых подвозилась пескосоляная смесь, которой они посыпали улицы города, в том числе ул. Комсомольскую, которая была просыпана полностью к 9 часам утра 09.01.2022.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат иным доказательствам и соответствуют требованиям относимости и допустимости, последовательны, согласуются с материалами дела, пояснениями представителя ответчика ФИО3, который в ходе рассмотрения дела пояснил, что в ночь на 09.01.2022 пошёл снег, с утра было скользко, о чем предприятие оповестили работники ГАИ и МЧС. 09.01.2022 уборка дорог проводилась с самого утра, с 8 часов и к 11 часам все дороги были посыпаны, в том числе и ул. Комсомольская с обеих сторон. В этот день на работу выходили ФИО11, ФИО7, ФИО9, которые посыпали тротуары города вручную песчано-соляной смесью. После обеда он, как старший смены, выезжал на ул. Комсомольскую и видел, что улица была хорошо обработана с обеих сторон. В январе 2022 ФИО1 по поводу травмы, полученной ею на ул. Комсомольской г. Суджи, не обращалась, а в апреле 2022 года от неё поступила претензия, на которую ей был дан ответ.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения стороны являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду и в совокупности с иными доказательствами.
Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 09.01.2022 тротуар на улице Комсомольской г. Суджи посыпался песчано-соляной смесью работниками ЖКХ г. Суджи, о чем в числе прочего свидетельствует и ведомость на выдачу ПГС за январь 2022 года, показания свидетелей, объяснения представителя ответчика, иные материалы дела.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд полагает, что по делу отсутствует причинно-следственная связь между полученной травмой истцом и действиями ответчика, и как следствие, отсутствуют основания для возмещения ответчиком морального вреда.
В частности, отсутствуют доказательства падения истца именно в том месте, которое подлежит обслуживанию ответчиком, по факту произошедшего события истец не обращалась в компетентные органы для составления соответствующих документов, на место её предполагаемого падения не вызывались сотрудники полиции, неотложной скорой помощи, МЧС, которые могли бы засвидетельствовать обстоятельства получения истцом травмы, указанные ею в иске, и подтверждали бы конкретное место её падения и наличие гололеда в месте падения. Судом также учитывается, что с претензией ФИО1 обратилась к ответчику спустя 3 месяца со дня получения травмы. Доказательств применения мер административной ответственности к ответчику МУП ЖКХ города Суджи за ненадлежащее содержание тротуаров и дорог общего пользования в материалах дела не имеется.
Судом также учитывается, что согласно материалам дела, никаких жалоб по поводу ненадлежащей уборки тротуара к ответчику не поступало. На работников, непосредственно производивших обработку антигололедной смесью территории ул. Комсомольской г. Суджи, либо иных лиц никаких взысканий не накладывалось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение исковых требований, как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Касательно указаний истцом на необходимость применения судом при рассмотрении дела ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку вред причинён здоровью истца, в связи с чем в данном конкретном случае нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Истцу ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к МУП ЖКХ города Суджи о возмещении морального вреда в сумме 150 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд Курской области через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 22 ноября 2022 года.
Судья И.В. Селихов