РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 24 октября 2024 г.

Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мартынова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атанян С.Р., рассмотрел гражданское дело № 02-7825/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, убытков, неустойки, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу истцов в равных долях: материального ущерба в размере 200 000 рублей, убытков в размере 30 215 рублей, неустойки в размере 6 819 рублей, неустойки по ст. 395 ГК Российской Федерации за период с 20.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО2 просила также взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 533,62 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.01.2024 истцы приобрели у ответчика ФИО3 щенка породы «Чау-Чау», оплата стоимости щенка в размере 200 000 рублей произведена в полном объеме.

13.01.2024 года у щенка проявились признаки заболевания, в связи с чем истцы обратились в ветеринарный госпиталь, где были выявлены проблемы со здоровьем, в т.ч., полидипсия, полиурия, метеоризм, инфекционная диарея, хронический энтероколит, протозооз и др. На выявление признаков заболевания и лечение истцами были понесены убытки на сумму 30 215 рублей. Ряд заболеваний были вылечены, однако у щенка оставались следующие симптомы: полидипсия, полиурия, частое мочеиспускание, непородное возбужденное поведение. По рекомендации ветеринарных специалистов, для дальнейшего выяснения причин подобных симптомов требовалось обратиться к ветеринарному эндокринологу и проводить более серьезные исследования, на что истцы не были готовы.

По согласованию с ответчиком ФИО3 истцы вернули ей щенка.

15.04.2024 года истцами в адрес данного ответчика направлено требование о возврате денежных средств в срок до 30.04.2024 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истцы в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 и пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 12 ГК Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцы ФИО2 и ФИО1 приобрели у ответчика ФИО3 щенка породы «Чау-Чау», оплата стоимости щенка в размере 200 000 рублей произведена в полном объеме.

Как указывают истцы 13.01.2024 у щенка проявились признаки заболевания, в связи с чем истцы обратились в ветеринарный госпиталь, где были выявлены проблемы со здоровьем, в т.ч., полидипсия, полиурия, метеоризм, инфекционная диарея, хронический энтероколит, протозооз и др. На выявление признаков заболевания и лечение истцами были понесены убытки на сумму 30 215 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела чеками и документами из ветеринарной клиники и ветеринарной лаборатории.

Ответчик ФИО3 в ответ на претензию истцов о возврате денежных средств не оспаривала факт приобретения у нее истцами данного щенка и оплаты за него денежных средств в размере 200 000 рублей. При этом, выразила согласие на возврат истцам уплаченных денежных средств после продажи данного щенка или других щенков.

Как установлено судом до настоящего времени ответчиком истцам денежные средства не возвращены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком, в нарушение требований указанной нормы, не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у щенка заболевания после передачи его истцу либо по причине, связанной с ненадлежащим содержанием.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 200 000 рублей, убытков в размере 30 215 рублей.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки в виде процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2024 года по 20.05.2024 года представлен истцами в материалы. Дела. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что денежные средства, уплаченные по договору, до настоящего времени не возвращены истцам, указанные требования истцов суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о необходимости взыскания неустойки по ст. 395 ГК Российской Федерации за период с 20.05.2024 года по день фактического исполнения обязательства, суд полагает необоснованными, поскольку указанные требования истцы вправе предъявить на момент исполнения решения суда.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки по день фактической передачи объекта долевого строительства, не подлежит удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами понесены расходы на оформление доверенности на представление интересов истца по данному спору в размере 2 100 рублей. Указанные расходы понесены ими для восстановления нарушенного права, их относимость к рассматриваемому делу сомнений не вызывает, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 533,62 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Данную сумму суд определяет с учетом требований разумности, а также небольшой сложности дела и объема оказанных юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 сумму материального ущерба в размере 200 000 рублей, убытки в размере 30 215 рублей, неустойку в размере 6 819,97 рублей, судебные расходы в размере 12 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 533,62 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Мартынов

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025.