74RS0002-01-2022-009980-18

Дело № 2-1979/2023 Судья Бухаринова К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12451/2023

21 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Пашковой А.Н., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2023 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО), банк) обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении кредитного договора № № от 19 декабря 2019 года, взыскании задолженности по кредитному договору № № от 19 декабря 2019 года в размере 1 811 693 рубля 28 копеек, из которых 1 713 441 рубль 46 копеек сумма задолженности по основному долгу, 92 616 рублей 23 копейки задолженность по плановым процентам, 4 251 рубль 76 копеек задолженность по пени, 1 383 рубля 83 копейки задолженность по пени по просроченному долгу, а также банком заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 258 рублей, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что 19 декабря 2019 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 854 000 рубля на срок 182 месяцев под 9,5% годовых. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретенной заемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору стороне ответчика 20 сентября 2022 года банком было выставлено требование о досрочном погашении задолженности, ответа на которое не последовало.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) будучи извещенным о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым, с учетом определения об исправлении описки от 31 июля 2023 года, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил частично. Расторг кредитный договор № № от 19 декабря 2019 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 Взыскал с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 19 декабря 2019 года, по состоянию на 26 октября 2022 года, в размере 1 692 414 рублей 81 копейки, из которых 1 691 167 рублей 53 копейки сумма задолженности по основному долгу, 940 рублей 15 копеек задолженность по пени по процентам, 307 рублей 13 копеек задолженность по пени по просроченному долгу, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 23 216 рублей 58 копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 607 200 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований банка отказать, а также возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность предоставить новый график платежей по кредитному договору, с момента вынесения судом решения, с учетом оплаченных задолженностей, а на ответчика возложить обязанность по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности по новому графику платежей, установив испытательный срок.

Податель апелляционной жалобы, ссылается, что проценты за пользование кредитом в размере 92 616 рублей 23 копейки, а также задолженность по пени в размере 4 251 рубль 76 копеек и по пени по просроченному долгу в размере 1 383 рублей 83 копейки, указанные в исковом заявлении были оплачены им в полном объеме. Считает, что в связи с погашением задолженности банк не только не понес ущерба, но и получил выгоду, в связи с чем, применение положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает незаконным.

Настаивает, что исправленное в кратчайший срок нарушение, не может считаться существенным, а также что данное нарушение было допущено, в том числе, из-за нововведений в работе банка, после которых невозможно оплачивать задолженность по кредитному договору самостоятельно. Указывает на то, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества, а именно сумма неисполненного обязательства составляла менее 5 % от размера оценки предмета ипотеки по договору ипотеки. Также обращает внимание на то, что период просроченного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, не только по вине ответчика, а в связи и с иными обстоятельствами, а следовательно, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не применим. Полагает, что повторное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не может являться главным критерием при принятии решения судом, с учетом перечисленных оснований и указывает на свое желание исполнять обязательства перед банком в дальнейшем. Ссылается на то, что квартира, на которую судом обращено взыскание, является для него единственным жильем. Также полагает, что суд не учел моральную сторону спора, жизненные обстоятельства, человеческий фактор, а лишь принял во внимание финансовую сторону рассмотренного вопроса.

В суд апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Челябинского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2019 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 1 854 000 рублей на срок 182 месяцев под 9,5% годовых. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-12 том 1).

Погашение задолженности заемщиком должно производится ежемесячными платежами в размере 19 359 рублей 93 копейки, за исключением первого платежа в размере 13 009 рублей 02 копейки и последнего платежа в размере 18 046 рублей 16 копеек (л.д. 17-109 том 1), впоследствии ФИО1 в рамках урегулирования возникшей задолженности, выдан новый график платежей, ежемесячный размер платежа по которому составил 20 408 рублей 79 копеек (л.д. 155-162 том 1).

Банк ВТБ (ПАО) обязательства по предоставлению кредита ФИО1 исполнил, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 20) и не оспаривалось со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на 26 октября 2022 года, в размере 1 811 693 рубля 28 копеек, из которых 1 713 441 рублей 46 копеек сумма задолженности по основному долгу, 92 616 рублей 23 копейки задолженность по плановым процентам, 4 251 рубль 76 копеек задолженность по пени, 1 383 рубля 83 копейки задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 26-30 том 1).

Разрешая спор и установив, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 1 692 414 рублей 81 копеек, рассчитав сумму неустоек с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, а также общий размер задолженности с учетом внесенных ответчиком платежей в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, но неверно применил его, распространив его действие в период по 30 сентября 2022 года, в то время как такой мораторий установлен сроком на 6 месяцев, то есть по 01 октября 2022 года включительно.При таких обстоятельствах, неустойка начисленная за 01 октября 2022 года также не подлежала взысканию с ответчика. Исходя из расчета предоставленного банком, такая неустойка составила – по процентам 45 рублей 07 копеек, по просроченному долгу 13 рублей 80 копеек. Данные суммы без надлежащих на то оснований были взысканы судом первой инстанции с ответчика.

С учетом приведенного вывода судебной коллегии, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканных пени по процентам и по просроченному долгу, взыскав задолженность по пени, начисленных на сумму процентов в сумме 895 рублей 08 копеек (4251,76 – 3311,61 – 45,07), задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга в сумме 293 рубля 33 копейки (1383,83 – 1076,70 – 13,80).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно учтены суммы, поступившие в счет оплаты задолженности в период судебного разбирательства, в связи с чем решение в части сумм взысканного основного долга и процентов является верным.

Удовлетворяя требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, на основании статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50, 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге)», пришел к правильному выводу о том, что согласно приведенным правовым нормам истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом верно в размере 2 607 200 рублей, применив к рыночной стоимости, установленной оценкой ООО «Прайд» от 03 октября 2022 года 80% от суммы 3 259 000 рублей (л.д. 51-96).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты за пользование кредитом в размере 92 616 рублей 23 копейки, а также задолженность по пени в размере 4 251 рубль 76 копеек и по пени по просроченному долгу в размере 1 383 рубля 83 копейки, заявленные банком при подаче искового заявления, были оплачены им в полном объеме в ходе судебного разбирательства, существенного значения для разрешения возникшего спора не имеют, поскольку просроченная задолженность по основному долгу на момент разрешения спора судом первой инстанции погашена не была, остаток ссудной задолженности 1 691 167 рублей 53 копейки, взысканной судом, является выше, чем остаток ссудной задолженности, предписанный графиком платежей на соответствующую дату – на апрель 2023 года данный остаток не должен был превышать сумму 1 649 636 рублей 85 копеек (л.д. 156 том 1).

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности, с учетом платежа за октябрь 2022 года, по спорному кредитному договору имеется просроченная задолженность по основному долгу в размере 28 814 рублей 02 копеек, при этом, при внесении ответчиком денежных средств в январе и марте 2023 года в счет погашения задолженности по основному долгу, внесенных суммы оказалось не достаточно для погашения просроченной задолженности. Также следует отметить, что банком заявлены проценты по 21 октября 2022 года. При этом, на момент вынесения судом решения (06 апреля 2023 года), для погашения просроченной задолженности и погашения просроченной задолженности ответчику было необходимо внести еще пять платежей по 20 408 рублей 79 копеек, что им сделано не было. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ответчиком 24 марта 2023 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в ходе судебного разбирательства не устранены нарушения порядка погашения суммы задолженности, не совершены достаточные действия по погашению просроченной задолженности, в связи с чем для выводов о незначительности допущенных со стороны нарушений отсутствуют основания.

Указание ФИО1 на то, что в связи с погашением им задолженности истец не только не понес никакого ущерба, но и получил выгоду, в связи с чем, применение положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно, подлежит отклонению, поскольку факт наличия просроченной задолженности по спорному кредитному договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда имелись основания для расторжения кредитного договора.

Ссылки ответчика на то, что исправленное нарушение, в кратчайший срок, не может считаться существенным, со ссылкой на положения в пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что данное нарушение было допущено в том числе из-за нововведений в работе банка, после которых невозможно оплачивать задолженность по кредитному договору самостоятельно, какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены.

По правилам пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Между тем, со стороны заемщика, не представившего доказательств невозможности исполнения обязательства по вине кредитора, не представлено также и доказательств совершения действий, направленных на добросовестное исполнения иным предусмотренным законом способом.

Указания в апелляционной жалобе на то, что заложенное имущество является для ФИО1 и его семьи единственным жилым помещением, отмену оспариваемого решения не влекут, поскольку жилое помещение является предметом ипотеки.

Несогласие ответчика с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Обращать взыскание на заложенное имущество не допускается в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). В рассматриваемой ситуации не усматривается крайней незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повторное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не может являться главным критерием при принятии решения судом, с учетом желания ответчика исполнять обязательства в дальнейшем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства также установлено наличие просроченной задолженности, которая на момент вынесения судом решения погашена не была.

Судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что после вынесения судом решения 17 июня 2021 года, которым было отказано в досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество заемщика, ФИО2, начиная с 15 июля 2021 года ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, постоянно допускал просрочки по внесению сумм платежей, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, а начиная с июня 2022 года по ноябрь 2022 года, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, были внесены ответчиком один раз в августе 2022 года в незначительном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы повлиять на постановленное по делу решение не способны. Требования о возложении обязанностей на банк со ФИО2 не были заявлены в суде первой инстанции, а потому не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения сумм взыскиваемых пени, то распределение судебных расходов также подлежит изменению. С ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – по требованиям имущественного характера в размере 17 214 рублей 86 копеек (17258 руб. х 99,75 %), по требованиям неимущественного характера – 6 000 рублей, а всего 23 214 рублей 86 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2023 года изменить в части размера взысканной задолженности по уплате пени, суммы возмещения расходов по оплаты государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от 19 декабря 2019 года по состоянию на 26 октября 2022 года в размере 1 692 355 рублей 94 копеек, из которых: 1 691 167 рублей 53 копейки сумма задолженности по основному долгу, 895 рублей 08 копеек пени, начисленные на проценты, 293 рубля 33 копейки пени, начисленные на просроченный долг, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 23 214 рублей 86 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.