Решение по делу № 2-3564/2023 от 26.09.2023 - о взыскании задолженности по договору об образовании на обучение.

Дело № 2-3564/2023

УИД 44RS0001-01-2022-003461-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Ковунева А.В., при секретаре Горевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело пи иску Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российский государственный гуманитарный университет» к Cитникова К.Р. о взыскании задолженности по договору об образовании на обучение,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Российский государственный гуманитарный университет» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указывает, что между Cитникова К.Р. (Ответчик) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский государственный гуманитарный университет» Истец, Исполнитель) был заключен договор от <дата> №/б об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования. Направление подготовки - «Филология», форма обучения - очная, срок обучения - 4 года. Согласно п. 4.1 договора, стоимость платных образовательных услуг устанавливается приказом ректора РГГУ. Приказом от <дата> №/фин «О стоимости обучения по образовательным программам высшего образования по образовательным программам среднего профессионального образования по договору об оказании платных образовательных услуг для обучающихся первого года в 2019/2020 учебном году и для продолжающих обучение на 2019/2020 учебный год» на основании решения ученого совета РГГУ от <дата>, протокол №, установлена стоимость за семестр по направлению подготовки «Филология» (очное отделение) в размере 100300 рублей. В установленные договором сроки ответчик не оплатил стоимость платных образовательных услуг за первый семестр 2019-2020 учебного года. О нежелании дальнейшего обучения, о предоставлении отсрочки и отказе от исполнения обязательств по договору Cитникова К.Р. в письменной форме Университет не извещала, о расторжении договора не заявляла. РГГУ расторг договор в одностороннем порядке и отчислил Cитникова К.Р. приказом от <дата> №/сд. При таких обстоятельствах сумма задолженности Cитникова К.Р. перед РГГУ в период с <дата> по <дата> составила 77005 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой главного бухгалтера - начальника Управления бухгалтерского учёта, экономики и финансов ФИО1 С <дата> до даты расторжения договора на сумму основного долга были начислены пени в размере 13399 руб. Cитникова К.Р. с заявлением о предоставлении отсрочки, об отчислении по собственной инициативе в письменной форме Университет не извещала, о расторжении договора не обращалась. Таким образом, задолженность Cитникова К.Р. перед РГГУ состоит из суммы основного долга по договору об образовании в размере 77 005 руб. и пени в размере 13399 руб.

Ранее судом по данным требованиям выносилось решение от <дата>, которым они были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Костромского областного суда от <дата> решение Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции

Представитель истица в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция возращена в адрес суда не полученной, ранее в ходе рассмотрения дела истица представила отзыв на исковое заявление, согласно которого с заявленными исковыми требованиями истца ответчик согласна частично, иск признает частично на сумму 10300 руб. Согласно договора образовании на обучение № от <дата> истец обязался предоставить ответчику образовательную услугу о программе бакалавриата 4<дата> Филология по очной форме обучения. Ответчик, приступив к обучению <дата> и проучившись две недели, понимая, что финансовое ее состояние не позволяет ей выполнить принятые обязательства по оплате семестра в срок до <дата>, уведомила об этом руководство истца и прекратила посещать лекции при этом истцом было указано на то, что никаких заявлений писать не нужно в этом случае и они сами расторгнут договор по указанным ранее основаниям. Фактически истец уведомил ответчика о предстоящем отчислении за не оплату только <дата> (уведомление № от <дата>), а приказ об отчислении ответчика был издан 25.012.2019 года за №/сд и с ним ответчика не знакомили. Считает, что ответчик должна возместить истцу только стоимость фактически понесенных затрат, а данные затраты в указанном случае имели место быть в период с <дата> по <дата> на сумму 10300 рублей. В части требований о взыскании с ответчика неустойки, считает, что ее размер завышен и не отвечает требованиям Закона и просит при принятии решения в данной части применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах не явки в судебное заседание не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, отсутствие мотивированных возражений стороны истица, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> между Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Российский государственный гуманитарный университет» и Cитникова К.Р. был заключен договора №/б об образовании на обучение по образовательной программе высшее образование. (далее – Договор).

Как следует из содержания в целом Договора получателем образовательных услуг по очной форме обучения направление подготовки <дата> Филология является обучающийся, Cитникова К.Р. Договор содержит положения о правах и обязанностях исполнителя и заказчика - обучающегося.

В соответствии с разделом четыре договора полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения Обучающегося, оплачиваемая Заказчиком составляет 702100 руб. Оплата стоимости образовательных услуг производится Заказчиком с 01.09. по 30.09 и с 01.02 по 28.02 единым платежом за наступающий семестр (учебное полугодие). При заключении Договора Заказчик оплачивает образовательные услуги по Договору за 2 семестр (учебное полугодие) 2018/2019 учебного года в размере 100300 руб. не позднее трех банковских дней с момента заключения Договора. В случае, если обучающийся не оплатил обучение по истечении 15 ноября и 15 апреля соответственно, Исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, что означает его расторжение и влечет отчисление Заказчика из РГГУ.

В соответствии с выпиской из приказа ФГБОУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет» от <дата> стоимость обучения на 2019/2020 учебный год по образовательным программа высшего образования – программа бакалавриата, специалитета и магистратуры для продолжающих обучение по договором оказания платных образовательных услуг за семестр в соответствии приложением 4 по направлению обучения филология, 2 курс 1 семестр – 100300 руб.

Из пояснений сторон так же следует, что оплата за обучение 2 курс 1 семестр ответчиком, в сроки установленные договором, не внесена.

<дата> Cитникова К.Р. вручено уведомление об отчислении от <дата> №, которое мотивировано обстоятельствами неоплаты обучения согласно договору от <дата> с третьего семестра № учебного года за не выполнение обязанностей по договору, п. 3.2.1 (обучающийся обязан своевременно вносить плату за предоставляемые образовательные услуги, предусмотренные договором, в размере и порядке, определенном договором, а так же предоставлять платежные документы, подтверждающие такую оплату).

Сторонами не оспаривалось, что на основании Приказа от <дата> №/сд Cитникова К.Р. отчислена в связи с невыполнением п.3.2.1. Договора №/б от <дата> «Об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования».

Из справки по состоянию на <дата> за Cитникова К.Р. числиться задолженность на дату отчисления в размере 77 005 руб. Заказчиком действия по оплате не были предприняты.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Согласно подпункту «г» пункта 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 года N 706, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

В соответствии с п. 3.2 договора обучающийся так же обязан обучаться в РГГУ по образовательной программе высшего образования с соблюдением требований установленным федеральным государственным стандартом, учебным платном и образовательной программой исполнителя, извещать исполнителя о причинах отсутствия на занятия.

В соответствии с разделом пять договора, условия, на которых заключен настоящий договор, могут быть изменены по соглашению сторон или соответствии с законодательством Российской Федерации. Настоящий договор может быть расторгнут: по соглашению сторон, по инициативе исполнителя в одностороннем порядке в следующих случаях: применение к обучающемуся (заказчику) отчисления как меры дисциплинарного взыскания; невыполнение обучающимся (заказчиком) обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (академической задолженности); установление нарушения порядка приема в РГГУ, повлекшего по вине обучающегося (заказчика) его незаконное зачисление в РГГУ; просрочка оплаты стоимости образовательных услуг по настоящему договору; невозможность надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося (заказчика); отказ обучающегося (заказчика) от подписания дополнительного соглашения, предусмотренного п. 4.1 настоящего договора. Действие настоящего договора прекращается досрочно: по инициативе обучающегося (заказчика), в том числе в случае его перевода для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; по инициативе исполнителя в случаях, предусмотренных п.5.2.2. настоящего договора; по обстоятельствам, не зависящим от воли Обучающегося (заказчика) и Исполнителя, в том числе в случае ликвидации исполнителя. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии полного возмещения обучающемуся (заказчику) убытков (за исключением случаев, предусмотренных п.5.2.2.). Обучающийся (заказчик) вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты фактически понесенных им расходов.

Таким образом, как закон и так и договор предусматривают определенный порядок расторжения договора (раздел 5 договора). Заявление об отказе от образовательных услуг ответчик в установленном порядке не подавал. Непосещение Cитникова К.Р. занятий служить основанием для неисполнения договора в части оплаты, поскольку целью заключения договора являлось получение образования, для чего студенту необходимо посещать занятия, указанные в расписании, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные образовательной программой, графиком учебного процесса, учебным планом. В случае отсутствия намерения продолжать учебу ответчик не был лишен возможности расторгнуть договор путем уведомления истца в письменной форме, однако этого не сделал, дав учреждению разумные основания полагать, что она нуждается в дальнейшем получении образовательных услуг и не отказывается от них. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истица, что ей подавлюсь уведомление об отказе от образовательных услуг или о расторжении договора, материалы дела не содержат, как и того, факта, что если оно было осуществлено устно, как на то указывает ответчик в отзыве, что после этого у него были каких-либо препятствия для посещения занятий до момента принятии уполномоченными лицами организации истица решения об отчислении ответчика из учебного заведения.

Согласно условиям договора его расторжение по инициативе исполнителя является правом, но не обязанностью учреждения (п. п. 5.2.2). Суд учитывает, что срок предоставления образовательных услуг при отсутствии внесенной оплаты не является чрезмерным, после истечения срока исполнения оплаты за соответствующий семестр, т.е. после <дата>, истцом были приняты меры к расторжению договора в течение того же семестра за оплату которого возникала задолженность. В связи с чем какого-либо злоупотребления правом со стороны истца в целях необоснованного обогащения суд не усматривает.

Таким образом, суд исходит из того, что Cитникова К.Р. фактически добровольно не получал услуги в спорный период времени, каких либо препятствий к этому не имелось, с учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика в отзыве, имеющемся в материалах дела, что с октября 2019 года она не получала образовательные услуги, поэтому не должна оплачивать их.

Размер задолженности по договору судом проверен, контррасчета ответчик не представила, довод ответчика о том, что фактически ей были оказаны услуги только на сумму 10300 руб., требования о чем она признает, как суд указал выше, был отклонен.

При таких обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждение высшего образования «Российский государственный гуманитарный университет» к Cитникова К.Р. о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг в сумме 77005 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора при несвоевременной оплате обучения обучающийся (заказчик) выплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по истечении, установленных п. 4.2. договора сроков.

Период просрочки, исходя из условий договора, истцом определен верно с <дата> по <дата> (дата отчисления ответчика из учебного заведения), неустойка согласно расчету истица рассчитана по ставке 0,2% в день от суммы задолженности за 87 дней просрочки исполнения денежного обязательства в сумме 13399 руб.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, соответствует требованиям закона и условиям договора об образовании, является арифметически верным, свой расчет ответчик суду не представил, в связи чем, суд руководствуется приведенным расчетом истца при определении размера суммы пеней.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обзоре судебной практики по гражданским делам, утвержденном. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Ответчик в отзыве заявила о снижении размера неустойки до 1000 руб., полагая, что ее размер не соответствует требованиям закона. Вместе с тем, истцом неустойка взыскивается в размере, установленном договором, подписанным сторонами, с условиями которого обе стороны согласились при его заключении, в том числе в части предусмотренных им штрафных санкций в связи с его неисполнением.

В связи с чем, учитывая последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд находит заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истица удовлетворены в полном объеме, с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2912 руб., факт оплаты которой подтвержден истцом платежным поручением № от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российский государственный гуманитарный университет» к Cитникова К.Р. о взыскании задолженности по договору об образовании на обучение удовлетворить.

Взыскать с Cитникова К.Р., <дата> г.р., уроженки <адрес>, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российский государственный гуманитарный университет» сумму задолженности по договору от <дата> №/б в размере 77005 рублей, пени - 13399 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2912 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд города Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2023 года.