2-3354/2022

УИД 61RS0022-01-2022-004680-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре судебного заседания Приходько В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Благоустройство», указав, что «03» марта 2022г. в 15:00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС <данные изъяты> № под управлением Ч.Д.В. в выбоину на проезжей части дороги размером 1.6 м. х 0,7 м х глубина 0,16м. Выбоина не была обозначена и защищена, дорожное покрытие было залито водой. Транспортное средство «<данные изъяты>», ГРЗ № получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению № от 03.03.2022г., в действиях Ч.Д.В. как водителя состава административного правонарушения не усматривается. ТС с места ДТП было эвакуировано.

Для установления суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту. По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый ТС <данные изъяты> ГРЗ №, с учетом износа составил 198 900 руб., без учета износа - 281 500 руб.

Согласно ГОСТу Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие дороги в виде выбоины по адресу: <адрес>, где имело место ДТП, не соответствовало требованиям п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Одним из главных направлений МКУ «Благоустройство» является ремонт и содержание автомобильных дорог, оснащение их техническими средствами регулирования дорожного движения.

Таким образом, МКУ «Благоустройство» не выполняет свои обязанности по содержанию вверенных им дорог и является виновным в произошедшем ДТП.

14.03.2022 года между собственником ТС <данные изъяты> ГРЗ № Ч.Д.В., именуемым как «Потерпевший», и ФИО1, именуемой как «Сторона 1» было заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств, связывающих его и сторон, ответственных и/или виновных за причиненный ущерб, а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.

Истец с учетом ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 187508, 53 руб. и расходы по оплате: услуг эксперта в размере 10000 руб.; диагностики и геометрии колес в размере 1500 руб.; государственной пошлины в размере 6015 руб., по отправке судебной корреспонденции в размере 222,64 руб., услуг представителя в размере 35000 руб.

Определением суда от 08.06.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УЖКХ по г. Таганрогу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика - МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, направив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УЖКХ по г. Таганрогу в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из представленных доказательств следует, что «03» марта 2022г. в «15» ч. «00» мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС <данные изъяты> ГРЗ № под управлением Ч.Д.В. на выбоину на проезжей части дороги размером 1.6 м. х 0,7 м х глубина 0,16м. Выбоина не была обозначена и защищена, дорожное покрытие было залито водой.

Согласно определению от 03.03.2022г., в действиях Ч.Д.В. как водителя состава административного правонарушения не усматривается.

14.03.2022 года между собственником ТС <данные изъяты> ГРЗ № Ч.Д.В. и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым Ч.Д.В. выбывает из обстоятельств, связывающих его и сторон, ответственных и/или виновных за причиненный ущерб, а ФИО1 занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Дорожное покрытие должно содержаться в состоянии, соответствующем требованиям ГОСТа Р 50597-2017.

Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что дорога находится в ведении МКУ «Благоустройство», которое обязано обеспечивать её надлежащее техническое состояние.

Для определения суммы ущерба суд назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО «ИЦ «Наше Мнение», по результатам выводов которого стоимость устранения дефектов АМТС <данные изъяты> ГРЗ №, без учета износа составляет 187508, 53 руб.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому его можно принять за основу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку в части размера ущерба истец изменил исковые требования и просил взыскать 187508, 53 руб., суд удовлетворяет в этой части требования полностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Поскольку данные расходы были понесены истцом для обращения в суд, то они подлежат возмещению.

Кроме этого взысканию с ответчика подлежит сумма на оплату судебной экспертизы, произведенной экспертами ООО «ИЦ «Наше Мнение» в размере 59400 руб.

При подаче иска истцом оплачена пошлина в размере 6015 руб., однако, учитывая, что цена иска составляет 187508, 53 руб., то в пользу истца с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 4950 руб.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 222,64 руб., расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1500 руб., а также по эвакуации транспортного средства в размере 4000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного спора, истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном размере являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 187508, 53 рублей, а также судебные расходы по оплате: услуг представителя - 35000 руб., досудебной экспертизы – 10000 руб., государственной пошлины – 4950 руб., эвакуации транспортного средства - 4000 руб., диагностики и геометрии колес - 1500 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «ИЦ «Наше Мнение» расходы по проведению экспертизы в размере 59400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2022 г.