Решение по делу № 2-3786/2025 от 19.12.2025 | Шахтинский городской суд (Ростовская область)

61RS0023-01-2025-005194-56

№ 2-3786/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Дуденковой А.А., при секретаре Леоновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо АНО СОДФУ о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, сославшись на то, что 28.10.2024 в 07 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, а/д Новочеркасск-Багаевская, в результате которого истцу причинен ущерб, выразившийся в повреждении ее автомобиля <данные изъяты> г/н №. Полис потерпевшего - отсутствует. Виновным в ДТП, согласно извещению о ДТП, является водитель TC <данные изъяты> гос. номер № регион ФИО1. Полис ОСАГО виновника - ТТТ 7059656448 ПАО СК «РОСГОССТРАХ». 11.11.2024 в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направлено Заявление истца о страховом случае, согласно сведениям сайта «Почта России», отслеживание почтовых отправлений ED147322292RU, заявление с приложениями получены 07.12.2024г. Представителем ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, признан случай страховым. Срок рассмотрения заявления о страховом случае истек 27.12.2024.

29.01.2025 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО" в одностороннем порядке вместо организации и оплаты восстановительного ремонта была произведена выплата страхового возмещения в размере 79 500,0 рублей, наличными денежными средствами посредством Почты России (кассовый чек № 251659).

Выплаченной суммы оказалось недостаточной для восстановления автомобиля, в связи с чем ФИО2 обратилась за консультацией к адвокату, а также к независимому эксперту ООО «ЭкспертПро» для определения стоимости восстановления транспортного средства, его рыночной стоимости, итоговой величине компенсации ущерба.

04.02.2025 ФИО2 в адрес ПО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма с уведомлением о дне и времени осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения № 03-25 от 14.03.2025 по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 324 600 рублей.

25.03.2025 в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ФИО2 была направлена досудебная претензия с просьбой во внесудебном порядке возместить убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойку и понесенные расходы. Ответ на претензию в адрес ФИО2 не поступал.

22.04.2025 в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 было направленно заявление о возмещении убытков, причиненных в результате указанного ДТП, неустойки и расходов в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона №123-ФЗ, что подтверждается копией чека почтового отправления №.

05.05.2025 в адрес ФИО2 поступает уведомление о принятом решении о выплате неустойки в размере 22 260 руб., из которых 2 894 руб. удержано и перечислено в налоговый орган. В остальной части заявленных требований отказано.

19.05.2025 в адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона №123-Ф3, что подтверждается копией чека и описи почтового отправления 34650001389825.

03.06.2025 в адрес ФИО2 поступает уведомление о принятом решении ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 26 600 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10 690 руб., неустойки в размере 40 166 руб., из которых 5 221,0 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.

06.08.2025 в адрес ФИО2 поступает уведомление № У-25-63156/5010-010 от 16.07.2025 об удовлетворении требований, согласно которому финансовый уполномоченный

решил:

требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 139 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 139 700 рублей, наличными денежными средствами посредством Почты России (кассовый чек № 326774).

Таким образом, убытки, причиненные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия на 18.08.2025 года, составляют 78 800 рублей.

В рамках рассмотрения досудебного обращения по инициативе финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене составляет 245 800 рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции за период с 28.12.2024г. по 19.08.2025г., то есть за 236 дней составляет 580 088 руб. Расчет: 245 800*1%*236=580 088.

Помимо прочего ФИО2 понесены расходы: на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб. (2 500 руб. консультация и 2 500 руб. составление и направление указанной досудебной претензии); расходы на представителя по составлению искового заявления 20 000 руб.; оплата экспертного заключения в размере 4 310,0 (расчет 15 000-10 690) руб.; почтовые расходы 264,0 руб. (расчет: 88,0+ 76,0+ 100,0).

Неправомерными действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 28.12.2024 г. по 01.09.2025 г. в размере 193 529 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от общей суммы присужденной судом в размере 51 450 рублей; почтовые расходы на общую сумму 264 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 4 310 рублей, расходы на представителя на досудебной стадии в размере 5 000 рублей, расходы на представителя по составлению искового заявления в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – Щавлинский В.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 57), в судебное заседание не явился, предоставил уточненные исковые требования, в которых отказался от требований о взыскании убытков.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, просил в исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенным надлежащим образом. При этом полагает, что с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, учитывая уточнение требований истца в сторону уменьшения, необходимости в ознакомлении ответчика с уточненными исковыми требованиями, не имеется, поскольку в деле имеется позиция ПАО СК «Росгосстрах» по требованиям, заявленным истцом.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательств страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки так как им не осуществлена выплата страхового возмещения в установленный 20-дневный срок.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28.10.2024 вследствие действий водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска (далее – Транспортное средство) (материал ДТП №242 от 28.10.2024 г.).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 18.06.2024 по 17.06.2025 (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не застрахована.

Установлено, что, 11.11.2024 г. ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Согласно сведениям сайта «Почта России», заявление с приложениями получены 07.12.2024 г. и зарегистрированы в ПАО СК «Росгосстрах» 09.12.2024 г. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Как установлено из материалов дела, 19.12.2024 г. Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе Финансовой организации экспертом ООО Фаворит подготовлено экспертное заключение от 21.12.2024 №00202128911, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 103 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 79 500 рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24.01.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение истцу по Договору ОСАГО в размере 79 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 37066.

Не согласившись с действиями страховой компании, 25.04.2025 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 направлено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательство по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы.

Установлено, что 29.04.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу посредством почтового перевода выплату неустойки в размере 19 366 рублей, 28.05.2025г. в размере 34 945 рублей, а 05.06.2025г. в размере 231 рубль, что подтверждается платежными поручениями №252728, №307893, №325927, а также уплатило налог на доходы физических лиц 13%. Также 28.05.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу посредством почтового перевода выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 26 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №307886, и выплату расходов на проведение независимой экспертизы размере 10 690 рублей, что подтверждается платежным поручением №307871.

Судом установлено, что 26.05.2025 г. истцом в адрес АНО СОДФУ, было направлено обращение с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки и понесенных расходов в общем размере 644 882 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 , финансовым уполномоченным было принято решение об организации технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», на разрешение которой поставить вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа?».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 25.06.2025г. №У-25-63156/3020-007 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа на дату выплаты 28.05.2025г. составляет 245 800 рублей.

Также для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 , финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», на разрешение которой были поставлены вопросы: «Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства? Какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП? Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно заключению эксперта ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 23.06.2025г. №У-25-63156/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 102 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 77 000 рублей.

Установлено, что 16.07.2025г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение У-25-63156/5010-010 о частичном удовлетворении требований истца к ответчику, а именно взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 139 700 рублей (245 800 руб. – 106 100 руб.). В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» отказано.

Как установлено судом из представленных в дело документов страхового дела на электронном носителе, взысканная решением Финансового уполномоченного У-25-63156/5010-010 от 16.07.2025 г., была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением №426732 от 22.07.2025 г.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец не оспаривает сумму взысканных убытков. Просит взыскать неустойку за период с 28.12.2024 г. по 01.09.2025 г.

Как установлено ранее из материалов дела, 07.12.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Исходя из вышеприведенных норм, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО являлось – 27.12.2024 г. (включительно), а неустойка подлежит начислению с 28.12.2024г.

Согласно разъяснениям Финансовой организации, 29.04.2025 г. она выплатила заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом удержания НДФЛ, в связи с чем заявителю перечислено 19 366 рублей (НДФЛ 2 894 руб.), 28.05.2025 г. она выплатила истцу 34 945 руб. (НДФЛ 5 221 руб), 05.06.2025 г. – 231 руб. (НДФЛ 35 руб), всего выплачено с учетом НДФЛ 62 692 руб. 00 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.12.2024 по 01.09.2025 в размере 193 529 рублей, исходя из следующего расчета:

- период просрочки за период с 28.12.2024 по 01.09.2025 (период, заявленный истцом) = 249 дней; размер надлежащего возмещения на основании заключения эксперта составляет 102 900 рублей, в связи с чем 102 900/100% х 249 = 256 221 рублей 00 копеек (256 221 – 62 692 = 193 529).

При этом то обстоятельство, что истец не поддержал требование в части взыскания убытков, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (Определение Верховного суда РФ №1-КГ24-8-К3 от 17.09.2024 г.).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 51 450 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 102 900/100% х 50%.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7). В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки. Снижение неустойки в данном случае освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств. Тем более, что истцом ограничен размер взыскиваемой неустойки периодом до 01.09.2025 г. и не превышает размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВФ РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» граждане, застраховавшиеся в порядке ОСАГО являются потребителями.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010).

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу ФИО2 в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела установлено, что истцом по договору на оказание экспертных услуг №03-25 от 01.02.2025г., заключенному между ним и ООО «ЭкспертПро», было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20.03.2025 г.

Как установлено ранее, 28.05.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу расходы на проведение независимой экспертизы размере 10 690 рублей, что подтверждается платежным поручением №307871.

Соответственно, указанные расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 310 рублей (15 000 – 10 690) подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку страховая компания приняла указанное заключение, произвела доплату страхового возмещения в размере 26 600 руб. и частично произвела расходы на проведение экспертизы.

Кроме того, истцом предоставлена квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.04.2025 г. и от 26.08.2025г., согласно которым ФИО2 оплатила адвокату Щавлинскому В.Ю. 5 000 рублей за написание досудебной претензии по ДТП от 28.10.2024г., 20 000 рублей за написание искового заявления.

Суд исходит из того, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено о снижении размера понесенных расходов.

Суд, учитывая характер возникшего спора, объема оказанной правовой помощи представителем в досудебном производстве и при написании искового заявления, исходя из объема защищаемого права, а также учитывает ценность подлежащего защите права, считает, что судебные расходы, связанные с написанием искового заявления и проделанной работы на стадии досудебного производства подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

Также, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 248 рублей 00 копеек (л.д.4-5), связанные с рассмотрением настоящего иска и являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 805 руб. 87 коп. (по требованиям имущественного характера + 3000 руб. (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо АНО СОДФУ о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с 28.12.2024 г. по 01.09.2025 г. в размере 193 529 рублей 00 копеек; штраф в размере 51 450 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 310 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 248 рублей 00 копеек, а всего взыскать 256 537 (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо АНО СОДФУ о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 805 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Дуденкова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2025 г.