78RS0019-01-2022-004873-79

Дело № 2а-9408/2022 22 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербург от 02.03.2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является гражданином Республики Молдова.

Уведомление о принятии оспариваемого решения было получено административным истцом 07.03.2022 года.

ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации в связи с осуществлением профессиональной деятельности и необходимостью обеспечения семьи. С 2010 по 2016 год ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>». С 16.11.2021 года ФИО1 трудоустроен в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. По месту работы ФИО1 характеризуется положительно.

На территории Российской Федерации на законных основаниях проживает супруга ФИО1 – ФИО8.

В связи с невозможностью нахождения на территории Российской Федерации ФИО1 будет лишен заработка и не сможет обеспечивать семью, также будет ограничен в семейных правах.

Административный истец имеет на территории Российской Федерации прочные семейные связи, он обратился с заявлением о получении разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, подтвердил свое владение русским языком.

Совершенные административным истцом административные правонарушения не нанесли серьезного вреда общественным интересам, административные штрафы уплачены.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 117), об отложении судебного заседания не просил.

Представитель административного истца адвокат Руденко Д.А., действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явилась, требования административного иска поддержала, представила дополнения к административному исковому заявлению, в которых указано, что на территории Российской Федерации проживает сестра административного истца – ФИО9, с которой административный истец поддерживает постоянную связь и имеет к ней прочную привязанность. Супруга административного истца имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, в случае выезда из Российской Федерации, она будет лишена возможности получить вид на жительство, супруга административного истца намерена получить гражданство Российской Федерации, она трудоустроена на территории Российской Федерации в <данные изъяты>». Супруга административного истца получает лечение в медицинском учреждении на территории Российской Федерации, выехать для лечения в другое государство супруга административного истца не может, поскольку в необходимые сроки провести оперативное вмешательство в плановом порядке будет невозможно. В связи с наложенными ограничениями заявитель и его семья будут ограничены в своих семейных правах (л.д. 122-123).

Административный ответчик УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, представитель административного ответчика против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, в которых указано, что гражданин Республики Молдова ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 12.19 (постановление от 06.10.2021 г.), ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ (постановление от 30.01.2022 г.), в силу чего имелись основания для принятия решения от 02.03.2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, а именно до 10.02.2025 года. Членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, у ФИО1 не имеется. В данном случае не имеется чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца (л.д. 98-102).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно представленному национальному паспорту ФИО1 является гражданином Республики Молдова (л.д. 19-20, 75-84).

ФИО1 неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершенные административные правонарушения, а именно:

- в соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ (постановление от 06.10.2021 г.) (л.д. 37, 108);

- в соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление от 30.01.2022 г.) (л.д. 34, 107).

Решением, утвержденным ВРИО начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга 02.03.2022 года ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно: до 10.02.2025 года по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. 103-104).

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным и нарушающим права административного истца, 23.03.2022 года (л.д. 67) административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Факты привлечения ФИО1 к административной ответственности свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, устойчивом противоправном поведении данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Иные меры реагирования в отношении ФИО1 указанных целей безопасности российского правопорядка не достигали.

Суд принимает во внимание, что поведение административного истца, приведшее к привлечению его к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, возбуждении в отношении него административных дел, является общественно опасным, по своему определению, создавало угрозу жизни и здоровья людей, его окружавших.

Административный истец, ссылаясь на чрезмерность принятого органом миграционного учета решения, не представил убедительных доказательств, об этом свидетельствующих.

При этом административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

В таких обстоятельствах отсутствие таких доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административного истца, свидетельствует о необоснованности доводов административного иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный истец проявил свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Доказательств того, что ФИО1 на территории Республики Молдова не имеет ни родственников, ни имущества, ни регистрации, а также доказательств иных обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, не представлено.

На территории Российской Федерации ФИО1 имущества в собственности не имеет.

Упомянутая в административном иске супруга административного истца не является гражданином Российской Федерации (л.д. 27-31, 128-130). Указанная административным истцом сестра ФИО10 является гражданином Российской Федерации (л.д. 131-145), вместе с тем желая проживать в Российской Федерации вместе со своей семьей, ФИО1 сам должен был принять меры к соблюдению требований законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, не злоупотреблять своим правом на уважение личной и семейной жизни.

Факт осуществления административным истцом трудовой деятельности на территории Российской Федерации (л.д. 149-156), наличие сертификата, подтверждающего владение русским языком (л.д. 59-61) не свидетельствуют о невозможности возвращения административного истца в страну гражданской принадлежности.

Судом также отклоняется ссылка административного истца на получение его супругой медицинской помощи на территории Российской Федерации (л.д. 147-148), поскольку не представлено доказательств невозможности получения супругой административного истца, являющейся гражданином Республики Молдова, указанной медицинской помощи в стране гражданской принадлежности.

Указанные административным истцом обстоятельства не могут рассматриваться в качестве иммунитета от применения государством, на территории которого административным истцом регулярно совершаются правонарушения, от применения адекватной меры реагирования в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, не свидетельствуют об утрате административным истцом устойчивой социальной связи на территории страны гражданской принадлежности.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Оспариваемое решение носит временный характер и не имеет своей целью ограничить общение административного истца с близкими ему людьми, которые не лишены права покидать территорию Российской Федерации для встреч или проживания с административным истцом.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации, чего в рассматриваемом деле судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения в отношении истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что решение носит ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Оснований полагать, что краткосрочные меры ответственности (до 10.02.2025 года) являются чрезмерными, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование административного иска о признании незаконным решения от 02.03.2022 года подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 31 января 2023 г.

Судья Н.Ю.Петрова