Дело № 1-133/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 сентября 2023 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савиной К.Г.,

при секретаре ФИО3, с участием:

государственного обвинителя – ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, малолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, являющегося пенсионером, со средним образованием, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты по 00 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров от здания <адрес>», по адресу: <адрес>, и на расстоянии 78 метров от здания кафе «Черное-Белое», по адресу: <адрес>, в точке с географическими координатами: №, действуя из личной неприязни к сотруднику полиции Потерпевший №1, назначенному на должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим на основании Федерального закона № 3-ФЗ «О Полиции» от ДД.ММ.ГГГГ и должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителя власти и находится в форменном обмундировании со знаками различия при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая к Потерпевший №1 неприязненные отношения, возникшие в связи с исполнением им своих служебных должностных обязанностей, связанных с фиксацией и составлением материалов по факту совершённых ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.6, 12.8, 12.20 КоАП РФ, умышленно с целью применения насилия в отношении представителя власти, схватил Потерпевший №1 своими руками за форменную куртку и начал его трясти, в результате чего сорвал нагрудный жетон и порвал на ней правый боковой карман, тем самым повредил форменное обмундирование и причинил своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль, тем самым, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти.

Подсудимый ФИО1 после оглашения предъявленного ему обвинения свою вину в инкриминируемом деянии не признал, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче в <адрес>, где с 10 часов утра употреблял алкоголь, выспавшись, вечером, какое было время не помнит, пошёл переставить свой автомобиль марки «Хундай Лантра», который находился возле магазина «Пятерочка» в д. <данные изъяты> Когда он передвигался на автомобиле, по д. <данные изъяты>, у кафе «Черное-Белое» на встречу ему ехала машина ДПС, его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, после чего попросили пройти с ними в служебный автомобиль, сказав, что он ехал без света, не был пристёгнут ремнем безопасности, а также управлял автомобилем в состоянии опьянения. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения и после его проведения составили административный материал. После составления в отношении него документов, он вышел на улицу и когда находился на улице, то подошёл к инспектору ДПС Потерпевший №1 спросить, что дальше делать, однако Потерпевший №1 подставил ему подножку, он упал на землю, лицом вниз, тут же на него надели наручники, потом ему стали наносить удары, по телу и голове, кто при этом наносил удары, он не видел. Супруга и дочь, которым звонили сотрудники полиции, пришли до произошедших событий, когда он сидел в автомобиле ДПС. После произошедшего его доставили в ОМВД России по <адрес>. Насилие в отношении сотрудника ДПС Потерпевший №1 не применял, за куртку не хватал и не тряс его, карман на форменной куртке сотрудника ДПС не рвал, жетон не отрывал. Полагает, что сотрудники полиции незаконно применили к нему насилие, в этой связи оговаривают его.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, с апреля 2022 года он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО2 №2 Оба находились в форменном обмундировании сотрудников ДПС, на патрульном автомобиле «Шкода Октавия». Видеорегистратор был на форменном обмундировании ФИО2 №2, в тот день он был один на двоих. В 22 часа 55 минут, в <адрес> ими был остановлен автомобиль «Хендай Лантра», под управлением водителя ФИО1, в действиях которого были выявлены нарушения ПДД РФ. Он подошел к автомобилю, представился водителю, сообщил ему, что тот нарушил ПДД РФ, двигался на автомобиле с выключенными фарами в ночное время суток и не был пристегнут ремнем безопасности. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи), в связи с чем, ФИО1 было предложено проследовать в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 были составлены административные материалы по ст. ч. 1 ст. 12.8, 12.6, 12.20 КоАП РФ. ФИО2 №2 связался с родственниками ФИО1, и попросил их подойти забрать ФИО1, так как он находился в сильном алкогольном опьянении. Через некоторое время пришли супруга и дочь ФИО1 Находясь на улице ФИО1, стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на что он подошел к ФИО1 и потребовал, чтобы он прекратил свои противоправные действия, предупредив, что иначе к нему будет применена физическая сила и спецсредства, а также он будет доставлен в отдел полиции. В ответ на его слова ФИО1 схватил его своими руками за форменную куртку, одной рукой в области бокового правого кармана, а второй рукой в области груди слева, где был нагрудный жетон, стал трясти его, держась за куртку, говорил ему кто он такой и что ему от него надо. Когда ФИО1 схватил его за куртку и тряс, дочь ФИО1 подбежав, схватила отца за руки, просила чтобы ФИО1 отпустил его, но он не отреагировал на просьбы дочери. Оттого, что ФИО1 тряс его, держась за куртку, ворот куртки передавил ему шею сзади, отчего он почувствовал физическую боль. Он предупредил ФИО1, что его действия противоправны и если он их не прекратит, то к нему будет применена физическая сила и спецсредства, однако последний не реагировал, в связи с чем, он применил к ФИО1 физическую силу, подножку, отчего ФИО5 упал на землю лицом вниз, далее подбежал ФИО2 №2 и на ФИО1 были надеты наручники, он был помещен в патрульный автомобиль, доставлен в отдел полиции <адрес>. Когда ФИО1 тряс его за форменную куртку, порвал ему боковой правый карман и сорвал нагрудный жетон, телесные повреждения при этом у него отсутствовали, физическую боль чувствовал в области шеи сзади. По факту произошедшего он составил рапорт и передал его в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Видеорегистратор в момент произошедшего находился в машине, поскольку ранее на него фиксировалась процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

В ходе очных ставок, проведённых между Потерпевший №1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также между Потерпевший №1 и ФИО2 №4 ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший пояснял, что ФИО1 применил в отношении него насилие, схватив его руками за форменную куртку, начал трясти, в результате чего порвал ему карман на куртке, а также сорвал с форменной куртки нагрудный жетон, причинив своими действиями ему физическую боль (т. 1, л.д. 175-177, 161-164)

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 №2, допрошенного в судебном заседании и после оглашения в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ его показаний данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе наряда ДПС с инспектором ДПС Потерпевший №1 Оба находились в форменном обмундировании сотрудников ДПС, у него на форменной куртке был прикреплен видеорегистратор. При патрулировании в д. Бегуницы около 22 часов 55 минут ими был остановлен автомобиль «Хендай Лантра», под управлением ФИО1, который нарушил ПДД РФ, а именно ехал с выключенными внешними световыми приборами и не был пристёгнут ремнем безопасности. В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, после чего ФИО1 с инспектором ДПС Потерпевший №1 сели в патрульный автомобиль, он также находился в патрульном автомобиле, где ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС Потерпевший №1 в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения фиксировалась на видеорегистратор, который он снял со своей форменной куртки и поставил его на торпеду патрульного автомобиля. Далее он вышел из патрульного автомобиля, видеорегистратор остался в патрульном автомобиле. Он позвонил родственникам ФИО1, которых попросил подойти к месту, где они находились, и забрать ФИО1, так как он находился в сильном алкогольном опьянении. Спустя непродолжительное время к месту, где они находились, пришли супруга и дочь ФИО1 В какой-то момент из патрульного автомобиля вышел ФИО1, его дочь стала ему говорить, что просила его (ФИО1) стоять и ждать её. Когда из патрульного автомобиля вышел Потерпевший №1, ФИО1, увидев Потерпевший №1, стал вести себя агрессивно, стал выражаться нецензурной бранью, но не в их адрес, а по поводу всей сложившееся ситуации. Инспектор ДПС Потерпевший №1 потребовал от ФИО1, чтобы тот прекратил свои противоправные действия, иначе к нему будет применена физическая сила и спецсредства и он будет доставлен в отдел полиции. При этом ФИО1 стал вести себя еще более агрессивнее, громко кричал, в какой-то момент ФИО1 схватил Потерпевший №1 своими руками за форменную куртку, в это время дочь ФИО1 схватила последнего за руки своими руками, и стала просить, чтобы ФИО1 отпустил Потерпевший №1 Потерпевший №1 снова потребовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия, отпустить его, но ФИО1 не реагировал, и держась руками за форменную куртку Потерпевший №1, начал его трясти «назад-вперед», порвав на форменной куртке Потерпевший №1 боковой карман и сорвав с форменной куртки Потерпевший №1 нагрудный жетон. В связи с противоправными действиями ФИО1 к нему Потерпевший №1 была применена физическая сила (подножка), от которой ФИО1 упал на землю лицом вниз, в этот момент он подбежал и на ФИО1 надели наручники, после чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции <адрес>. Телесные повреждения ФИО1 они не наносили.

При проведении очных ставок между свидетелем ФИО2 №2 и свидетелем ФИО2 №4 ДД.ММ.ГГГГ, а также между свидетелем ФИО2 №2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №2 показал, что ФИО1 применил в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1 насилие, схватив его руками за форменную куртку, начал трясти, в результате чего порвал карман на форменной куртке Потерпевший №1, а также сорвал с форменной куртки нагрудный жетон (т. 1, л.д. 165-168, 178-180)

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелем в ходе судебного следствия суд не установил.

Их показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в частности с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведёнными с участием Потерпевший №1, где осмотрен участок местности, расположенный вблизи здания МКУ «Бегуницкий дом культуры», по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный в 40 метрах от вышеназванного здания и на расстоянии 78 метров от здания кафе «Черное-Белое», по адресу: <адрес>, в точке с географическими координатами: № где ФИО1 применил к нему насилие (т. 1, л.д. 10-14, 36-41).

В соответствии с протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъята форменная куртка с повреждённым правым боковым карманом (т. 1, л.д. 184-188).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у потерпевшего Потерпевший №1 форменная куртка сотрудника полиции осмотрена, установлено, что правый боковой карман на форменной куртке имеет повреждения (порван) (т. 1, л.д. 189-193).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 при очном судебно-медицинском обследовании видимых телесных повреждений и следов от них не обнаружено (т. 1, л.д. 211-213).

Рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, по факту применения в отношении него ФИО1 насилия, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Книге учёта сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> под № (т. 1, л.д. 9, 27-29).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управлял автомобилем марки «Хендай лантра» г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено прибором PRO-100 Combi, показания которого составили 1, 220 мг/л (т. 1, л.д. 19), ввиду чего указанное транспортное средство, принадлежащее ФИО1 задержано и с помощью эвакуатора помещено на специализированную стоянку (т. 1, л. 24, 25-26).

В соответствии с выписками из приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 присвоено специальное звание – старший сержант полиции и он назначен на должность инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> (т. 1, л.д. 62, 61).

Согласно графику работы личного состава отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> на июнь 2023 года, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 находился на дежурстве с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 86-89).

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд признаёт каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить фактические обстоятельства совершённого преступления, а в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №2 последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, которые взаимно дополняют друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершённого преступления.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, как и не было установлено обстоятельств, по которым они могли бы оговорить подсудимого, искажая фактические обстоятельства дела.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №2 устранены в ходе судебного следствия. Так в частности в судебном заседании Потерпевший №1 при изложении событий произошедшего не указал, что дочь ФИО1, свидетель ФИО2 №4, пыталась убрать руки отца от куртки потерпевшего, в момент когда подсудимый схватил потерпевшего за форменную куртку. Вместе с тем, после допроса свидетеля ФИО2 №2, который сообщил указанные сведения, протерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные обстоятельства. Кроме этого, устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 №2, путём оглашения показаний данных им на предварительном следствии, в частности о том, что он слышал, что ФИО1, увидев Потерпевший №1 в какой-то момент начал вести себя агрессивно, находясь на улице, громко выражался нецензурной бранью, впоследствии на законные требования Потерпевший №1 не реагировал, после чего схватил Потерпевший №1 за куртку и стал трясти его.

Признавая достоверными показания свидетеля ФИО2 №2, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очных ставок, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 при проведении очных ставок, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Правильность фиксации показаний удостоверены ими, при отсутствии с их стороны каких-либо замечаний, они подробно и полно излагают обстоятельства произошедших событий, которые как указывалось выше, согласуются с приведёнными доказательствами, при этом подсудимый не был лишен возможности лично задать вопросы потерпевшему и свидетелю как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. В тоже время выводы суда о виновности подсудимого основаны не только на показаниях потерпевшего и свидетеля, а подтверждаются всей совокупностью приведенных доказательств.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что потерпевший и свидетель оговаривают его, отклоняются судом как необоснованные, поскольку не нашли своего подтверждения, основаны на предположениях и фактически являются голословными.

Помимо того, что показания потерпевшего объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, они также согласуются с показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых им не оспаривались обстоятельства совершения применения им насилия в отношении представителя власти.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, употреблял спиртные напитки, около 22 часов 50 минут, он пошёл к магазину «Пятерочка», для того чтобы перегнать свою автомашину «Хендай Лантра», г.р.з. № регион к своему дому в <адрес>. Сел в свою автомашину и поехал по направлению своего дома, но по пути следования был остановлен сотрудниками ДПС. Помнит, что было два сотрудника ДПС, которые были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками различия, которые представились сотрудниками ДПС и пояснили, что у него на автомашине не включены внешние световые приборы в ночное время суток, а также у него имеются признаки опьянения. После чего сотрудники ДПС попросили его проследовать в патрульный автомобиль для составления в отношении него административного материала и для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После того, как на него составили административный материал, один из сотрудников ДПС стал звонить его супруге, чтобы она пришла и его забрала, при этом ему это не понравилось, и он стал выражаться нецензурной бранью. Через какое-то время к месту, где он находился, пришли его супруга ФИО2 №3 и дочь ФИО2 №4, его это еще больше разозлило, в связи с чем, он руками схватил одного из сотрудников ДПС за форменную куртку в области груди, при этом сотрудник ДПС потребовал, чтобы он прекратил свои противоправные действия, предупредив его, что за применение насилия в отношении сотрудника полиции наступает уголовная ответственность, а также, что если он не прекратит свои противоправные действия, то к нему будет применена физическая сила, но в тот момент ему было безразлично, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и был взбешен всей сложившейся ситуацией. Он, держась своими руками за форменную куртку сотрудника ДПС стал его трясти, при этом повредив на форменной куртке карман (оторвав его) и оторвав от куртки нагрудный жетон. После этого к нему сотрудниками ДПС была применена физическая сила, на него были надеты наручники, далее он был доставлен в отдел полиции <адрес>. Понимает, что совершил преступление в отношении сотрудника полиции, сожалеет о случившемся, в совершённом преступлении раскаивается, готов принести свои извинения сотруднику ДПС (т. 1, л.д. 91-93).

В этот же день после предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ показал, что вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, раскаивается в совершённом деянии, свои показания, которые он давал в качестве подозреваемого подтверждает и их придерживается. ДД.ММ.ГГГГ, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, после того как был остановлен на своём личном автомобиле сотрудниками ДПС, применил в отношении одного из сотрудников ДПС насилие, а именно схватил сотрудника ДПС за форменную куртку в области груди, стал его трясти, порвав на куртке карман и сорвав с куртки сотрудника ДПС нагрудный жетон (т. 1, л.д. 99-101).

Оценивая и проанализировав, исследованные судом показания ФИО1, данные на досудебной стадии, суд признаёт допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия позволяют установить фактические обстоятельства совершённого преступления, при этом его показания согласуются и соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №2, а также согласуются с письменными доказательствами, являются очень подробными, содержат детали, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику событий.

При этом, судом оснований для самооговора установлено не было, в том числе и по обстоятельствам сообщённым ФИО1 в ходе судебного следствия.

Так, в ходе судебного следствия ФИО1 показал, что на предварительном следствии оговорил себя, поскольку был задержан ДД.ММ.ГГГГ и находился в отделе полиции за совершение административного правонарушения, откуда его выпустили ДД.ММ.ГГГГ и сразу повезли к следователю. Его признательные показания связаны с тем, что он был голоден.

Вместе с тем, согласно приобщенным к материалам дела сведениям, ФИО1 после задержания за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выдавалось горячее питание 04 и ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, позицию подсудимого, связанную с самооговором на предварительном следствии, а также с отрицанием вины, в том числе при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии (т.1, л.д. 115-117), в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелем и в судебном заседании суд отвергает, поскольку она опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №2, показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и исследованными письменными доказательствами, которые признаны судом достоверными,

Показания ФИО1 о том, что сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ, нанесли ему телесные повреждения умышленно, без наличия к тому оснований, опровергаются его же показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого на предварительном следствии в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ о том, что ему неизвестно, откуда у него появились телесные повреждения, которые были зафиксированы им ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЛО «<адрес> возможно они образовались оттого, что его сотрудники ДПС повалили его на землю, он не помнит такого, чтобы его избивали сотрудники ДПС, был пьян, помнит, что его сотрудники ДПС повалили на землю и надели на него наручники. Почему его дочь ФИО2 №4, говорит, что его избивали сотрудники ДПС, он не знает, возможно для того чтобы его защитить (т. 1, л.д. 106-108).

При указанных обстоятельствах, показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также отражённые в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого и при проведении очных ставок, суд находит несостоятельными, оценивая их как недостоверные, направленные на избежание ответственности за содеянное, поскольку судом не установлено оснований для оговора ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО2 №2 так как ранее с потерпевшим и свидетелем подсудимый ранее не был знаком и неприязненных отношений между ними не имелось.

ФИО2 ФИО2 №3, супруга подсудимого, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с утра находился на даче в д. Бегуницы, возможно употреблял алкоголь. В начале десятого часа вечера дочери позвонил супруг и сказал, что ему очень плохо и надо перегнать машину, что он находится возле магазина «Пятерочка». Когда приехала дочь, они пошли за ним. Потом дочери позвонил сотрудник полиции и сказал, что они находятся с супругом возле кафе «Черно-Белое». Когда они подошли ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье машины сотрудников ДПС. Сотрудник ДПС сказал, что ФИО1 ехал с выключенными фарами, не был пристегнут ремнем безопасности и в алкогольном опьянении. После того, как приехал эвакуатор и забрал нашу машину, ФИО1 вышел из машины сотрудников ДПС, подошёл к сотруднику ДПС и через несколько секунд она увидела, что её муж лежит на земле лицом вниз, на нём лежит сотрудник полиции, второй сотрудник надевает ему наручники. Дочь подбежала к ним и стала говорить: «Что вы делаете, он же в наручниках, почему вы его бьете?» Сотрудник ГИБДД сообщил, что применил боевой приём в отношении ФИО1 Её супруг противоправные действия в отношении сотрудников полиции не совершал, наоборот со слов супруга ей известно, что сотрудники полиции избили её супруга, причинили телесные повреждения, у него была гематома на затылочной области, разбиты локти, кровоподтеки на запястьях от наручников. Удары ФИО1 наносил Потерпевший №1 ногами, который потом показал порванный карман, сказав, что это сделал ФИО1 После произошедшего им сказали идти домой, сообщили, что ФИО1 будет доставлен в отдел полиции.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2 №3, данные ею на предварительном следствии (т. 1, л.д. 147-149), которые в целом аналогичны её показаниям в судебном заседании, вместе с тем, имеют противоречия в части того, что на предварительном следствии она не сообщила факт нанесения телесных повреждений её супругу сотрудниками полиции. Имеющиеся противоречия объяснила тем, что следователь неверно изложила её показания в протоколе допроса.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №4, дочь ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец и попросил перегнать машину от магазина «Пятерочка» к дому. Когда она с мамой (свидетелем ФИО2 №3) вышли из дома, чтобы перегнать машину, на телефон раздался звонок и ей сообщили, что отца (ФИО1) задержали сотрудники ДПС и они находятся около кафе «Черно-Белое». Она с ФИО2 №3 около 00 часов 00 минут подошли к кафе, ФИО1 сидел в машине ДПС на переднем пассажирском сиденье. Потом он вышел из машины и подошел к сотруднику ДПС, они беседовали. ФИО1 насилие в отношении сотрудника ДПС не применял, телесные повреждения ему не наносил, он стоял спокойно, руки были опущены вниз, при этом она слышала, что отец говорил сотруднику ДПС «мне 70 лет, что вам еще нужно», после этого сотрудник ДПС Потерпевший №1 толкнул ФИО1 в область плеча, потом они наклонились и затем на них налетел второй сотрудник и они все вместе упали, при этом отец упал лицом вниз, Потерпевший №1 упал вместе с ФИО1, а второй сотрудник напрыгнул или упал сверху. Когда отец лежал в наручниках на земле, сотрудники ДПС каждый нанёс ему не менее двух ударов ногами в область локтя, головы, колена. Она подбежала и сказала: «Что вы делаете? Зачем вы бьёте отца?». Потом она подняла отца с земли, он был в сознательном состоянии. Сотрудник ГИБДД Потерпевший №1 показал порванный карман и сказал, что вызывает полицию, а ей и ФИО2 №3 сказали, чтобы шли домой. Когда ФИО1 вернулся домой, то у него по всему телу были ссадины, разбито колено, была гематома на голове. Сообщил, что его держали в камере 1.5 суток не кормили, не давали воду, он сказал, что очень плохо себя чувствует. Мы поехали в медицинское учреждение, сняли побои, отцу назначили принимать лекарства.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2 №3, данные ею на предварительном следствии (т. 1, л.д. 153-155), которые в целом аналогичны её показаниям в судебном заседании, вместе с тем, имеют противоречия в части того, что на предварительном следствии она сообщала, что сотрудником ДПС (Потерпевший №1) был нанесен удар в область лица, или в область шеи ФИО1, после чего подошёл второй сотрудник и нанёс удар рукой в область плеча.

После уточняющих вопросов, свидетель ФИО2 №4 пояснила, что Потерпевший №1 нанёс ФИО1 толчок или удар в плечо, они наклонились, потом подошел ФИО2 №2 и они повалились на землю. Точно не может сказать, наносил ли удары её отцу ФИО2 №2 Но точно помнит, что когда ФИО1 лежал на земле в наручниках, сотрудники ДПС каждый нанесли не менее двух ударов ногами её отцу.

При проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 и со свидетелем ФИО2 №2, свидетель ФИО2 №4 уточнила свои показания в части того, что Потерпевший №1 толкнул ФИО1 в плечо, отчего последний начал падать, а не нанёс удар, как она сообщала ранее в своих показаниях. Аналогичные сведения ФИО2 №4 изложила при производстве следственного эксперимента (т. 1, л.д. 161-164, 165-168, 199-207).

Показания указанных свидетелей защиты являются противоречивыми как между собой, так и между показаниями, данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании.

Так свидетель ФИО2 №4, будучи допрошенной в качестве свидетеля на предварительном следствии давала противоречивые показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений сотрудниками ДПС ФИО1, в частности при допросе в качестве свидетеля сообщала о нанесении удара в область лица или шеи её отцу сотрудником ДПС Потерпевший №1,, затем второй сотрудник ДПС ФИО2 №2 подошёл и нанёс рукой удар ФИО1 в область плеча, после чего в ходе очной ставки и при проведении следственного эксперимента изменила свои показания, указав, в том числе в судебном заседании, что Потерпевший №1 толкнул ФИО1 в область плеча, а ФИО2 №2 удар рукой в область плеча ФИО1 не наносил.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании показала, что сотрудники ДПС избили её супруга (ФИО1), о чём ей известно со слов самого ФИО1, при этом на предварительном следствии свидетель указанные сведения не сообщала.

Анализируя показания свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №4, суд признаёт их недостоверными, оценивая их как направленные на оказание помощи подсудимому ФИО1, который приходится супругом свидетелю ФИО2 №3 и отцом свидетелю ФИО2 №4, во избежание им ответственности за содеянное.

Показания свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №4 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №2, а также показаниями самого ФИО1 данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые являются последовательными, не имеют существенных противоречий и согласуются с письменными доказательствами,.

Кроме этого, показания свидетелей защиты и ФИО1 опровергаются телефонограммой, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО1 самостоятельно обратился в ГБУЗ «Волосовская МБ» с диагнозом ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушибы, ссадины мягких тканей лучезапястного и коленного суставов. При этом обстоятельствами получения телесных повреждений указано «при задержании сотрудниками», заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой, при очном судебно-медицинском обследовании у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины теменной области, ссадины локтевых суставов, ссадины лучезапястных суставов, ссадины коленных суставов, которые причинены от действий тупого твердого предмета(ов), при давлении и трении-скольжении таковым(ми) или о таковой(ые), по времени причинения не исключают в период с 00 часов 01 минуты по 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой установленные у ФИО1 телесные повреждения в виде ссадин лучезапястных суставов могли образоваться от воздействия застёгнутых наручников на данных областях тела, ссадины в области локтевых суставов и правого коленного сустава являются характерными для образования при падении на конечности лицом вперёд (т. 1, л.д. 34, 218-220, 226-230).

При этом объективность заключений проведённых по делу судебных экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертами сделаны конкретные, научно-обоснованные и мотивированные выводы на основе проведённых исследований. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Показания свидетеля ФИО2 №1, являющегося сотрудником полиции ОМВД России по <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве и был в составе следственно-оперативной группы, когда поступило сообщение от инспектора ДПС ФИО2 №2 о том, что ФИО1 применил насилие в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1 в д. <адрес>, возле кафе «Черное-Белое» и по прибытии на место происшествия в ходе устного общения, ФИО2 №4 пояснила, что видела, как ФИО1 схватил одного из сотрудников ДПС за форменную куртку в области груди, после чего упал на асфальт, так как ему стало плохо, однако при даче письменного объяснения ФИО2 №4 отказалась говорить про то, что ФИО1 применил насилие в отношении сотрудника ДПС, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказалась подписать бланк объяснения, суд в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ признаёт недопустимым доказательством.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По смыслу закона сотрудники правоохранительного органа могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства.

В этой связи, поскольку свидетелем ФИО2 №1, являющимся сотрудником полиции, воспроизведены обстоятельства, ставшие ему известными в ходе устной беседы с ФИО2 №4, то его показания относительно сведений, которые стали ему известны из беседы с ФИО2 №4, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности ФИО1

Между тем, признание показаний свидетеля ФИО2 №1 недопустимым доказательством, с учётом совокупности всех иных, исследованных судом доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, с учётом оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что при изложенных в обвинении обстоятельствах ФИО1 умышленно применил в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, при этом осознавал и понимал, что перед ним находится именно сотрудник полиции в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях УК РФ признаётся должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

То обстоятельство, что Потерпевший №1 является инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес> и действовал в соответствии с требованиями закона, в пределах своих должностных полномочий, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается приказом о его назначении на должность, должностным регламентом, графиком работы, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что инициатором конфликта выступил именно подсудимый, который был в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, выражался громко нецензурной бранью, при этом со стороны потерпевшего действий, провоцирующих конфликт, не совершалось, в свою очередь потребовал от подсудимого прекратить нарушение общественного порядка, однако ФИО1, проигнорировал законное требование сотрудника полиции, проявил агрессию в адрес потерпевшего Потерпевший №1, применил в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья, схватив Потерпевший №1 своими руками за форменную куртку и начал его трясти, в результате чего сорвал нагрудный жетон и порвал на ней правый боковой карман, тем самым повредил форменное обмундирование и причинил своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль.

Те обстоятельства, что во время конфликта потерпевший Потерпевший №1 применил физическую силу к ФИО1, повалив его на землю лицом вниз, и впоследствии на него Потерпевший №1 и ФИО2 №2 были надеты наручники, не свидетельствуют о наличии в действиях потерпевшего и свидетеля какого-либо общественно опасного посягательства.

Более того заявление ФИО2 №4, дочери подсудимого и самого ФИО1 о возможных противоправных действиях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №2, связанных с нанесением телесных повреждений ФИО1, проверялись и правоохранительными органами, по результатам проверки которого заявителям даны ответы об отсутствии в действиях Потерпевший №1 и ФИО2 №2 факта превышения ими своих должностных полномочий.

Совокупность изложенного приводят суд к выводу, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 00 часов 01 минуты по 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров от здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и на расстоянии 78 метров от здания кафе «Черное-Белое», по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью применения насилия в отношении представителя власти – инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, понимая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, и полностью осознавая противоправность своих действий, схватил Потерпевший №1 своими руками за форменную куртку и начал его трясти, в результате чего сорвал нагрудный жетон и порвал на ней правый боковой карман, тем самым повредил форменное обмундирование и причинил своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется без жалоб и замечаний, является пенсионером, его состояние здоровья, ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести.

В связи с тем, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против порядка управления, фактических обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, подтверждение ФИО1 факта нахождения в период 03 по ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, а также исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, суд полагает, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения явилось причиной совершения им данного преступления и оказало существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления, в связи с чем, признаёт отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, состояние опьянения, в котором находился ФИО1 в момент совершения преступления, подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершённого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО1, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, суд учитывает личность подсудимого, который является пенсионером, имеет небольшой доход, в связи с чем приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа не в максимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.ст. 62, 73 УК РФ, а также возможности освобождения от назначенного наказания, в том числе с применением ст. 76.2 УК РФ у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, мотивов, цели совершённого деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, в частности подсудимый имеет постоянный доход, при этом, лиц находящихся на его иждивении подсудимый не имеет.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым:

- форменную куртку сотрудника полиции, переданную потерпевшему на ответственное хранение – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 7 800 рублей, за участие в деле защитника по назначению в соответствии со ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осуждённого в доход федерального бюджета РФ (государства).

Оснований для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку ФИО1 имеет постоянный доход, не имея при этом иждивенцев.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>), №, КПП № Банк получателя: Отделение Ленинградское банка России//УФК по <адрес>, БИК №, р/с 0№, кор/с №, ОКТМО № КБК №, назначение платежа: (л/с №) – уголовный штраф, назначенный приговором суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, УИН (ИНН ФИО1).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- форменную куртку – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника ФИО7 по назначению суда в размере 7 800 выплатить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого ФИО1 выплаченные процессуальные издержки за участие в деле защитника в сумме 7 800 в доход федерального бюджета (государства).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, а также апелляционных жалоб другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий