Решение по делу № 2-2439/2025 от 30.05.2025 - о признании незаконным бездействия и обязании снять обременение.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«21» мая 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Инвестторгбанк» о признании незаконным бездействия и обязании снять обременение,

установил:

представитель истца ФИО12 обратился в суд с иском, указывая, что решение Советского районного суда от 22 декабря 2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменено апелляционным определением Верховного суда РД. На момент подачи иска обременение в отношении земельного участка площадью 450 кв.м., с кадастровым номером: 05:40:000070:109, и жилого дома площадью 330,7 кв.м, с кадастровым номером: 05:40:000070:1586, по адресу: <адрес>, пр. А.Султана, участок № «Б», не снято.

Просит суд:

- признать незаконными действия АО «Инвестторгбанк» по не снятию обременения в отношении земельного участка площадью 450 кв.м., с кадастровым номером: 05:40:000070:109, и жилого дома площадью 330,7 кв.м, с кадастровым номером: 05:40:000070:1586, по адресу: <адрес>, пр. А.Султана, участок № «Б», принадлежащего ФИО2;

- обязать АО «Инвестторгбанк» снять обременение в отношении земельного участка площадью 450кв.м.. с кадастровым номером: 05:40:000070:109, и жилого дома площадью 330,7 кв.м, с кадастровым номером: 05:40:000070:1586, по адресу: <адрес>, пр. А.Султана, участок № «Б», принадлежащего ФИО2

АО «Инвестторгбанк» обратилось в суд с возражением на иск, указывая, что Договор займа №/И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут. ИНВЕСТТОРГБАНК АО обратилось в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4-Манаповны о взыскании кредитной задолженности по договору займа №/И от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в настоящее время Ответчики имеют перед взыскателем непогашенные проценты по Договору займа и начисленные штрафные санкции, соответственно обязательства перед ИНВЕСТТОРГБАНК АО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены и не имеется правовых оснований для прекращения залогового обязательства Истца перед Ответчиком.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ИНВЕСТТОРГБАНК АО о прекращении обременения отказать.

Истец, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрении настоящего дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил в связи с чем, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в возражении на иск просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ определено перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в рамках процедуры, установленной статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Инвестторгбанк» к ФИО6, ФИО3, ФИО7-Манаповне о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО6, ФИО3, ФИО7-Манаповны к АО «Инвестторгбанк» о признании недействительным договора займа, закладной и применении последствий недействительности сделки, установлено, что в соответствии с условиями договора займа №/и от ДД.ММ.ГГГГ до ФИО2, ФИО3 и ФИО4-М., ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» предоставило ипотечный жилищный займ в сумме 2 964 00 руб. на 276 месяцев для приобретения в собственность ФИО2 жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, проспект А. Султана, <адрес> «Б».

Кредитные средства были выданы ответчику в лице ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Права первоначального залогодержателя обеспеченному ипотекой Закладной, составленной по договору займа, недвижимого имущества, были удостоверены ответчиком, как должником-залогодателем, залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ (далее Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебного заседания апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО10 по доверенности ФИО11 направлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела квитанций об оплате долга по договору займа №/и от ДД.ММ.ГГГГИз ходатайства о приобщении документов усматривается, что 16 мая 2 о г ФИО2 оплатил долг в размере 3 077 536,10 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 2 780 027,81 руб.; просроченные проценты - 252 227,75 ру пен по кредиту - 24089,94 руб.; пени по процентам - 21 190,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 255,98 руб., расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 000 руб., подтверждение вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по делу.

Из представленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее. ФИО2 внесены денежные средства на общую сумму 3 122 791,1 руб., в cчет погашения кредитного договора по счёту № в следующих размерах:

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб.;

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ - 42 255 руб.;.

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ - 21 190,60 руб.;

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ - 24 089,94 руб.;

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ - 252 227,75 руб.;

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 780 027,81 руб.

Так как предметом настоящего иска является взыскание кредитной задолженности по договору займа №/и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 077 536,10 руб. (в том числе: просроченная ссудная задолженность - 2 780 027,81 руб., просроченные проценты 252 227,75 руб.; пени по кредиту - 24 089,94 руб., пени по процентам - 21 190,60 дуб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 255,98 руб. и расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 000 руб. и, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства о полной оплате кредитной задолженности, и данные доказательства приняты судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца АО «Инвестторгбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4-М. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленный в апелляционном определении факт исполнения кредитного договора имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Довод ответчика о наличии у истца задолженности в виде непогашенных процентов и начисленных штрафных санкций, суд признает необоснованным, поскольку сам факт обращения с иском не подтверждает наличие задолженности, при этом суду не представлен расчет задолженности. Кроме того, следует учитывать, что кредитный договор заключен в 2013 году, а иск о взыскании задолженности предъявлен в 2025 году, суд может отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сообразно пункту 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом одним из оснований для прекращения обязательства является, если следовать пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее его исполнение.

Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если выдана закладная:

- совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

- заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

- заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что задолженность по кредитному договору полностью погашена, в связи с чем оснований для дальнейшего сохранения залоговых правоотношений не имеется. Между тем, суду не представлено сведений о том, что АО «Инвестторгбанк» обратилось в орган регистрации прав с заявлением о погашении залога. В этой связи суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО2.

Признать незаконным бездействие АО «Инвестторгбанк», выразившееся в необращении в трехдневный срок в орган регистрации прав с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Обязать АО «Инвестторгбанк» представить в орган регистрации прав сведения и документы необходимые для снятия обременения с предмета залога - земельного участка площадью 450 кв.м., с кадастровым номером: 05:40:000070:109, и жилого дома площадью 330,7 кв.м, с кадастровым номером: 05:40:000070:1586, по адресу: <адрес>, пр. А.Султана, участок № «Б».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено «30» мая 2025 года.

Председательствующий А.Х.Арсланалиев