Копия

Дело № 2-608/2025

УИД 16RS0050-01-2024-014221-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к Куринной ФИО17, ФИО6 ФИО18, ФИО7 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.

В обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении произошло затопление.

Согласно акту, составленному ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло по причине срыва гибкого шланга, подходящего к смесителю на кухне в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчица ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы направлено уведомление об осмотре поврежденной квартиры. Однако ФИО3 на осмотр не явилась.

Согласно экспертному исследованию № ООО «Региональный центр оценки и Экспертизы», стоимость восстановления отделки поврежденной квартиры составила 215 703 рубля. За составление экспертного заключения истец отдала 10 000 рублей.

Помимо этого, истец понесла расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного истец с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятого к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом, в размере 222 464 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 674 рубля, почтовые расходы в размере 377 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 ФИО21.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7 ФИО22.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО4 на судебном заседании поддержала увеличенные исковые требования.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО7 на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 на судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица «УК «ЖКХ Гвардейская» ФИО9 на судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1.07.1996 года с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Согласно частей 1, 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении произошло затопление.

Согласно акту, составленному ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло по причине срыва гибкого шланга, подходящего к смесителю на кухне в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчица ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы направлено уведомление об осмотре поврежденной квартиры. Однако ФИО3 на осмотр не явилась.

Согласно экспертному исследованию № ООО «Региональный центр оценки и Экспертизы», стоимость восстановления отделки поврежденной квартиры составила 215 703 рубля. За составление экспертного заключения истец отдала 10 000 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств (ст. 56 - 57 ГПК РФ).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Альянс» затопление <адрес> жилого <адрес> произошло по причине срыва гибкого шланга, подходящего к смесителю в кухне в вышерасположенной <адрес>. Собственниками квартиры являются ответчики ФИО10, ФИО6, ФИО7

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы».

Согласно представленного заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выводов следует, что стоимость восстановительного ремонта в <адрес> для устранения последствий затопления составляет 222 464 рубля 16 копеек.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

В данном случае судебное заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в части возмещения стоимости восстановительного ремонта по причине затопления в размере 222 464 рубля 16 копеек.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением независимой оценки ущерба, причиненного заливом квартире, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 377 рублей 60 копеек, что подтверждается квитанциями.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 11 этого же постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, размер удовлетворенных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (юридическая консультация, подготовка искового заявления, отправка копий сторонам, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции,), результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30 000 рублей в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7 674 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО23 к Куринной ФИО24, ФИО6 ФИО25, ФИО7 ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ФИО27, ФИО6 ФИО28, ФИО7 ФИО29 в пользу ФИО1 ФИО30 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 222 464 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 674 рубля, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 377 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного

суда г.Казани Д.Г.Ткачев