Дело № 2-284/2023

УИД 44RS0019-01-2023-000318-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего-судьи Андриановой Н.М.,

при секретаре Басовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 22 октября 2013 года по 16 октября 2020 года, в размере 94051,38 рублей, а также государственной пошлины в размере 3021,54 рубля.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между Акционернм обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты, затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 02.03.2015 г., изменениями в Устав от 30.01.2017 г., впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 09.09.2019 г.) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор <***> (SA№) от 22.10.2013 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако, в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 27 декабря 2016 г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД 27 декабря 2016 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, право требования данного долга перешло Истцу 16 ноября 2021 г. (далее - дата уступки).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 111306,07 рублей, задолженность по основному долгу - 46479,82 рублей, задолженность по процентам за пользование - 47571,56 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 15743,92 рублей, задолженность по госпошлине - 1510,77 рублей, что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования от 16 ноября 2021 г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 94051,38 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей.

Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с 22.10.2013 г. по 16.10.2020 г.

13 ноября 2020 г. мировой судья судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 22.10.2013 г. в сумме 94051,38 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 13 ноября 2020 г отменен.

Действия, направленные на примирение, не предпринимались.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 (ранее ФИО1, фамилия изменена в соответствии со свидетельством о заключении брака I-ГО № от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба взыскания».

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, оценив в совокупности и исследовав в судебном заседании представленные доказательства, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. ст. 55 п. 1, 56 п. 1, 59, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, изложенных п. п. 10, 11, 15, 18 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 5 ст. 330 ГПК РФ, п. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2013 года ФИО1 обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (решением собрания акционеров от 2 июля 2014 года наименование банка изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты») с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке». В справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» указан льготный период 55 дней, размер обязательного ежемесячного платежа – 5% от задолженности, но не менее 200 рублей, процентная ставка за пользование техническим лимитом 2,5% в месяц. Согласно примерному формированию графика погашения задолженности от 22 октября 2013 года последний платеж должен быть произведен 1 марта 2017 года /л.д. 8-9/. Иных документов, подтверждающих заключение указанного в исковом заявлении кредитного договора суду не представлено.

27 декабря 2016 года АО «Бинбанк кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требования №. В соответствии с п. 3.1 Договора, право требования долга по договору №) (должник ФИО1) в сумме 94051,38 рублей перешло СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД 27 декабря 2016 года (л.д. 15-19,28).

12 ноября 2020 в адрес судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области поступило заявление от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22.10.2013г. 12 ноября 2020 года был вынесен судебный приказ, который, в связи с поступившим 13 ноября 2020 года от ФИО2 (ранее ФИО1, фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака от № года) возражением, был отменен 13 ноября 2020 года.

16 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» заключили договор уступки прав требования. В соответствии с п. 1.5 указанного Договора, выпиской перечня должников к указанному договору право требования долга по договору № (должник ФИО1) в сумме 111306,07 рублей перешло ООО «Региональная служба взыскания» 16 ноября 2021 года (л.д. 19-21, 28 оборот).

4 июля 2023 года в суд поступило исковое заявление ООО «РСВ» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22 октября 2013 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. То есть, так как, согласно представленного суду примерного формирования графика погашения полной суммы, срок последнего платежа указан 1 марта 2017 года, то о нарушении своего права кредитор узнал 2 марта 2017 года, с этого времени начал течь срок исковой давности, таким образом, срок исковой давности истек 2 марта 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. То есть, уступка права требования третьему лицу не влияет на срок исковой давности.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» сказано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П. 12 того же Постановления Пленума Верховного Суда указывает на то, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности по указанным в исковом заявлении требованиям истца истек еще на дату предъявления заявления о вынесении судебного приказа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взыскатель ранее обращался в суд с претензиями по факту взыскания долга с ответчика по вышеуказанному договору, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, что в силу закона является одним из оснований для отказа в иске, суд, установив, что срок исковой давности по вышеуказанным требованиям истцом пропущен, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основанию пропуска процессуального срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов по госпошлине следует отказать, так как в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 (фамилия изменена на «Иванова» в соответствии со свидетельством о заключении брака I-ГО № от ДД.ММ.ГГГГ) С.В. о взыскании в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору № заключенному между ФИО1 и АО «БИНБАНК Диджитал» 22 октября 2013 года, образовавшейся в период с 22 октября 2013 года по 16 октября 2020 года, в сумме 94051,38 рублей отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Андрианова.