Решение по делу № 2-192/2025 от 27.01.2025 - о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Производство № 2-192/2025 (2-3895/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-005990-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 марта 2021 года по делу №2-684/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1; за ФИО1 признано право собственности на 4/6 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Амурского областного суда от 11 февраля 202 года (дело №33АП-37/2022) указанное решение отменено, принято новое решение, которым за ФИО1 признано право собственности на 2/6 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу №8Г-4846/2022 апелляционное определение от 11 февраля 2022 года по делу №33АП-37/2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 августа 2022 года (производство №13-2559/2022) осуществлен поворот исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 09 марта 2021 года, в ЕГРН аннулирована запись №***-28/034/2021-1 от 23 апреля 2021 года о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, общей площадью 72,7 кв.м.

Таким образом, на сегодняшний день, судебными постановлениями за ФИО1 признаны 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также ему принадлежит 2/6 доли в праве собственности на указанный дом на основании договора дарения, итого ФИО1 принадлежит 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2023 года (дело №2-1656/2023) за ФИО3 признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***; право собственности ФИО3 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Амурской области.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, находящемся в общей долевой собственности: у ФИО1 – 2/3 доли, у ФИО3 - 1/3 доли.

Судебными решениями установлено, что ФИО3 пользуется частью дома (квартирой ***), имеет доступ к нему со стороны ул. Островского, несет бремя содержания частью жилого дома и земельного участка. Также установлено, что ФИО1 пользуется частью дома (квартирой ***) и земельного участка, имеет доступ к нему со стороны ул. Конная.

Согласно справке о визуальном осмотре объекта недвижимости, имеющейся в материалах дела №2-684/2022, на земельном участке с кадастровым номером *** находится двухквартирный жилой дом, состоящий из квартир *** и ***. Объект недвижимости имеет общую стену без проемов с соседней квартирой. По визуальному осмотру установлено, что в общей стене нет заложенных ранее существующих проемов, то есть стена является целой, сплошной. Каждая квартира имеет самостоятельный выход на земельный участок. У квартиры №*** и квартиры №*** территория земельного участка имеет ограждение (забор) без возможности сообщения. Согласно техническим паспортам на дом от 1994 года и 2009 года квартиры между собой не сообщаются, являются изолированными, имеют отдельные выходы, системы отопления. Таким образом, выдел в натуре долей истца и ответчика из общей долевой собственности является возможным без несоразмерного ущерба жилому дому и согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец направил в адрес ответчика письмо-предложение о выделе долей в натуре, при котором за сторонами признается право собственности на отдельные квартиры. Письмо было получено ответчиком, однако оставлено без ответа.

На сегодняшний день право общей долевой собственности не соответствует фактически занимаемым площадям истца и ответчика. Но ввиду сложившегося порядка пользования жилым домом, предложенный порядок раздела не нарушит фактическое право владения квартирами, а только прекратит право общей долевой собственности.

Истец просит суд прекратить право долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 72,7 кв.м, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, за ФИО3 в размере 2/3 доли; признать право собственности на квартиру №***, общей площадью 38 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, с кадастровым номером ***, за ФИО1; признать право собственности на квартиру №***, общей площадью 34,7 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, с кадастровым номером ***, за ФИО3.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ФИО3, мотивируя требования тем, что ему на праве собственности принадлежит 2/3 доли в жилом доме, общей площадью 72,7 кв.м, и земельном участке, расположенных по адресу: ***. Собственником 1/3 доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по указанному адресу, является ФИО3

В ходе рассмотрения данного дела судом назначена судебная технико-строительная и землеустроительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы о наличии технической возможности раздела земельного участка с кадастровым номером *** и расположенного на нем жилого дома №***, с учетом принадлежащих сособственникам долей.

Согласно заключению эксперта №28-09-2024 от 27 сентября 2024 года существует вариант выделения долей – устройство разделительной стены в жилой комнате №***, которая находится в квартире, занимаемой ФИО3 При устройстве такой стены площадь квартир, занимаемых ФИО1 и ФИО3, будет приведена в соответствие пропорционально долям, которые находятся у них в собственности. Раздел земельного участка возможен путем переноса забора разделяющего участки на одни метр вглубь территории, занимаемой ФИО3

Как видно из технической документации на жилой дом, он имеет общую площадь 72,7 кв.м. Поскольку ФИО1 является собственником 2/3 доли, соответственно, в его собственности находится 48,5 кв.м. жилой площади. Между тем, разделительной стеной ФИО3 неправомерно завладел частью его жилплощади, что уменьшило площадь до 38 кв.м.

Поскольку выдел долей, по мнению специалиста, возможен, он не является затратным, и приведет в соответствие площадь жилых помещений пропорционально долям.

ФИО1 просит суд истребовать имущество в виде 10,5 кв.м. жилой площади в жилом доме, расположенном по адресу: ***, с кадастровым номером ***, из чужого незаконного владения ФИО3 путем выделения долей посредством устройства разделительной стены в жилой комнате ***, находящейся в квартире, занимаемой ФИО3, согласно способу, указанному в заключении эксперта № 28-09-2024 от 27 сентября 2024 года, истребовать имущество в виде земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, из чужого незаконного владения пропорционально доли в жилом доме, путем переноса забора, разделяющего участки, на один метр вглубь территории ФИО3, расходы по выполнению работ возложить на сособственников солидарно.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении данного дела без их участия. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснил, что при проведении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о возможности выдела долей 1/3 и 2/3 в виде существующих квартир *** и ***, согласно существующему фактическому порядку пользования многоквартирным жилым домом, поскольку такой порядок раздела не приведет к нарушениям прав сторон. Доли сторон непропорциональны занимаемой площади, однако сделано это без нарушений прав друг друга, а в силу сложившегося на протяжении длительного времени порядка пользования и владениями собственниками долями. Истец считает возможным рассмотреть вопрос о сохранении за ответчиком права на предъявление требований о выплате компенсации после вынесения решения суда.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО2, которая поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, из содержания которого следует, что истцом по первоначальному иску не представлено никаких достоверных доказательств, что каким-либо образом имеется нарушение его прав и законных интересов со стороны ее доверителя, которые подлежат восстановлению. Напротив, заключением судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, подтверждается нарушение имущественных прав ее доверителя, а именно: из его законного владения незаконно выбыла часть недвижимого имущества, включая жилую площадь и земельный участок, в результате чего ФИО3 незаконно завладел принадлежащим ФИО1 недвижимым имуществом путем установления некапитальной разделительной стены в жилом доме и забора на земельном участке. Тем самым нарушил права и законные интересы ФИО1, восстановление которых возможно путем истребования имущества из чужого незаконного владения посредством устройства разделительной стены и переноса забора. Данные действия не причинят никакого ущерба интересам и правам ФИО3, а приведут в соответствие участие собственников в долевой собственности соразмерно их долям. Кроме того, выдел доли в натуре без соразмерной компенсации с учетом того, что из собственности ФИО1 в таком случае выбывает часть имущества, а именно: 10,5 кв.м, невозможно. ФИО1 категорически возражает относительно выдела доли ФИО3 в натуре с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом и земельным участком, тем более без выплаты ему компенсации в связи с несоразмерностью переданного имущества, которое выбывает в таком случае из его собственности. Выбываемые из его собственности доли имущества для него являются значительными, он в них заинтересован, поскольку постоянно проживает в данном жилом доме, иного жилья не имеет, высаживает огород, на его части земельного участка имеются надворные хозяйственные постройки, которые он также использует для хранения имущества.

Согласно справке от 23 января 2025 года по состоянию на данную дату среднерыночная стоимость жилого дома составляет 3 925 800 рублей, стоимость 1 кв.м, соответственно, составляет 54 000 рублей. Таким образом, компенсация за выбытие из собственности ФИО1 части имущества в жилом доме площадью 10,5 кв.м составляет 567 000 рублей (10,5*54000). Согласно заключению эксперта в фактическом пользовании по разделенному забору в пользовании ФИО3 находится 306 кв.м, у ФИО1 - 408,5 кв.м. В случае удовлетворения требований истца о выделе доли в натуре ФИО3 перейдет в собственность часть земельного участка, находящегося в собственности ФИО1 в размере 67,8 кв.м. Согласно справке от 23 января 2025 года по состоянию на данную дату среднерыночная стоимость земельного участка составляет 5 061 000 рублей, стоимость 1 кв.м – 7 000 рублей. Таким образом, компенсация за выбытие из собственности ФИО1 части имущества в виде земельного участка площадью 67,8 кв.м. составляет 474 600 рублей (67,8*7 000). Итого размер компенсации при выделе доли в натуре за выбытие из собственности ФИО1 части имущества (дома и земельного участка) будет составлять 1 041 600 рублей. Поскольку истец ФИО3 не имеет материальной возможности в кратчайшие сроки выплатить ФИО1 компенсацию за предлагаемый им вариант выдела доли, полагает, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется. Просит удовлетворить встречные исковые требования.

Иные лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставили.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, учитывая также длительность рассмотрения данного дела, а также в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункты 1 и 2 статьи 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В силу положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснил, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ). Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 марта 2021 года (дело №2-684/2021) удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на долю в праве собственности жилого дома в силу приобретательной давности; за ФИО1 признано право собственности на 4/6 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года, решение Благовещенского городского суда от 09 марта 2021 года отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, за ним признано право собственности на 2/6 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Указанным апелляционным определением также установлено, что спорный жилой дом с кадастровым номером *** по адресу: ***, является 2-хвквартирным; признавая за ФИО1 право собственности на 2/6 доли в жилом помещении, судебная коллегия отметила, что в общей совокупности получившаяся у ФИО1 доля (4/6) в праве собственности на жилой дом в полной мере соответствуют квартире, обозначенной в техническом паспорте на жилой дом, под ***, которую ФИО1 занимает. Оснований для удовлетворения остальной части требований относительно 2/6 доли в праве на жилой дом в виде его части, обозначенной в техническом паспорте как квартира № *** которой фактически пользуется ФИО3, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 августа 2022 года по делу №13-2559/2022 осуществлен поворот исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 09 марта 2021 года, в ЕГРН аннулирована запись №***-28/034/2021-1 от 23 апреля 2021 года о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, общей площадью 72,7 кв.м.

Кроме того, Благовещенским городским судом ранее было рассмотрено гражданское дело № 2-1656/2023 по иску ФИО3 к администрации г. Благовещенска, ФИО1 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. Решение по данному спору принято судом 18 мая 2023 года и вступило в законную силу 30 августа 2023 года.

Указанным решением за ФИО3 признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, в силу приобретательной давности.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010302:22, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, размер их долей составляет 2/3 и 1/3 доли, соответственно.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО3 пользуется частью дома, а именно: квартирой ***, имеет доступ к нему со стороны ул. Островского, несет бремя содержания и распоряжения частью дома и земельного участка. Также установлено, что ФИО1 пользуется частью дома, а именно: квартирой ***, имеет доступ к нему со стороны ул. Конная, и частью земельного участка.

Согласно справке о визуальном осмотре объекта недвижимости, имеющийся материалах дела № 2-684/2022, на земельном участке с кадастровым номером *** находится двухквартирный жилой дом, состоящий из квартиры № *** и квартиры №*** Объект недвижимости имеет общую стену без проемов с соседней квартирой, визуальным осмотром установлено, что в общей стене нет заложенных ранее существующих проемов, т.е. стена является цельной, сплошной. Каждая квартира имеет самостоятельный выход на земельный участок. У квартиры № *** и квартиры № *** территория земельного участка имеет ограждение (забор) без возможности сообщения.

Согласно техническим паспортам на дом от 1994 года и 2009 года квартиры между собой не сообщаются, являются изолированными, имеют отдельные выходы, системы отопления.

Предметом рассматриваемого спора является выдел в натуре долей ФИО1 и ФИО3, участников общей долевой собственности, из общего имущества, приведение в соответствие фактического пользования жилым домом с долями сторон, право на которые зарегистрировано в ЕГРН.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что выяснение имеющих значение для данного дела обстоятельств, а именно: наличие технической возможности раздела земельного участка с кадастровым номером *** и расположенного на нем жилого дома №***, с учетом принадлежащих собственникам долей, возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением Благовещенского городского суда от 03 июня 2024 года по ходатайству представителя истца ФИО3 ФИО4 назначена судебная технико-строительная и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительный комиссар».

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно заключению эксперта ООО «Строительный комиссар» ФИО5 №28-09-2024 от 27 сентября 2024 года, реальный выдел в натуре 1/3 и 2/3 доли в жилом доме с кадастровым номером *** возможен в виде отдельных квартир с учетом фактического порядка пользования, а земельный участок с кадастровым номером *** разделить можно путем переноса забора, разделяющего участки, на один метр вглубь территории ФИО3 Стоимость переноса разделительного забора составляет 44 560 рублей.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что по состоянию на 20 августа 2024 года, существует сложившийся порядок пользования жилым домом, по адресу: ***, в виде отдельных квартир *** и ***. Жилой дом разделен на две квартиры, одна из которых принадлежит ФИО3, а вторая – ФИО1

Фактически, общая площадь дома составляет 72,7 кв.м, квартира ФИО3 – 34,7 кв.м, а квартира ФИО1 - 38,0 кв.м.

Квартиры в жилом доме разделены цельной сплошной стеной без заложенных ранее существовавших проемов. Из каждой квартиры существует отдельный выход на собственный земельный участок. Земельные участки разделены забором без возможности сообщения.

Техническая возможность раздела жилого дома в виде принадлежащих собственникам долей 1/3 и 2/3 не имеется.

С учетом сложившегося порядка пользования техническая возможность раздела жилого дома в виде отдельных квартир *** и *** имеется.

Реальный выдел в натуре 1/3 и 2/3 доли в жилом доме с кадастровым номером *** и земельном участке с кадастровым номером ***, находящихся по адресу: ***, не возможен.

Указанный вывод сделан экспертом исходя из того, что для приведения в соответствие с 1/3 и 2/3 долей общей площади дома, необходимо иметь 72,7 кв.м, из них: 1/3 доля = 24,2 кв.м (ФИО3) и 2/3 доли = 48,5 кв.м (ФИО1).

Существует один вариант выделения долей – устройство разделительной стены в жилой комнате ***, которая в настоящий момент находится в квартире, занимаемой ФИО3 При устройстве такой стены площадь квартиры ФИО3 уменьшится и станет равной 24,2 кв.м (1/3 доли), а площадь квартиры ФИО1 увеличится и станет равной 48,5 кв.м (2/3 доли), но при этом оставшуюся от комнаты *** часть шириной 20 см ФИО3 использовать по назначению, как часть жилой комнаты, не сможет, так как капитальную стену сносить нельзя из-за возможного обрушения крыши дома.

Установив в ходе исследования указанные обстоятельства, эксперт пришел к выводу о необходимости оставить фактически сложившейся порядок пользования в виде отдельных квартир *** и ***, указанного жилого дома и разделенного земельного участка.

Заключение эксперта ООО «Строительный комиссар» ФИО5 содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта являются мотивированными, ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании, не противоречащими исследовательской части заключения, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Квалификация проводившего исследование эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности проведенного исследования у суда не имеется, в связи с чем заключение эксперта № 28-09-2024, выполненное ООО «Строительный комиссар», принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд соглашается с предложенным экспертом вариантом оставить фактически сложившейся порядок пользования в виде отдельных квартир *** и ***, указанного жилого дома.

Производить работы по переустройству жилого дома по указанному экспертом в качестве возможного варианта выдела долей жилого помещения не целесообразно, поскольку, как указано экспертом и установлено ранее принятыми по спору между теми же сторонами судебными актами квартира № *** и квартира № *** разделены цельной сплошной стеной без заложенных ранее существовавших проемов, из каждой квартиры существует отдельный выход на собственный земельный участок, земельные участки разделены забором без возможности сообщения. Сложившийся порядок пользования жилым домом в виде отдельных квартир существует на протяжении длительного периода времени. При этом, при выделе долей в соответствии с площадями, зарегистрированными за ФИО3 и ФИО1 в ЕГРН, необходимо проведение работ, связанных с монтажом разделительной стены, при устройстве которой оставшаяся от комнаты *** часть шириной 20 см ФИО3 использовать по назначению, как часть жилой комнаты, не сможет, так как капитальную стену сносить нельзя из-за возможного обрушения крыши дома.

Выделенное жилое помещение (квартира №***) по площади не соответствует доле ФИО1 (2/3), однако исходя из планировки квартир, а именно: наличия капитальной стены, которую перенести невозможно ввиду возможного обрушения крыши дома, иной порядок пользования опередить не представляется возможным.

Данный порядок, не смотря на уменьшение фактической доли ответчика в квартире, будет направлен на защиту жилищных прав всех собственников жилого помещения.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выделе в собственность части жилого дома, согласно заключению эксперта, поскольку данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования спорным имуществом между сторонами и не нарушает прав третьих лиц.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: ***, площадью 72,7 кв.м, с кадастровым номером ***.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

При этом, закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при совокупности конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Приведенные положения закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющих, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Так, при решении вопроса о наделении выделяющегося собственника правом на выплату ему стоимости его доли, необходимо учитывать возражения других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность выделяемой доли, в том числе, установить, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно представленной в материалы дела справке о наиболее вероятном значении рыночной стоимости, составленной 21 января 2025 года ООО «Методический центр», наиболее вероятное значение рыночной стоимости жилого дома, общей площадью 72,7 км.м, с учетом земельного участка и с учетом округления составляет 8 951 000 рубль. Наиболее вероятное значение рыночной стоимости свободного (без строений) земельного участка общей площадью 723 кв.м на дату оценки округленно составляет 8 202 000 рублей. Таким образом, наиболее вероятное значение рыночной стоимости жилого дома, общей площадью, 72,7 кв.м, без учета земельного участка на дату оценки с учетом округления составляет 749 000 рублей.

Согласно справкам ООО «Амурский оценщик» от 23 января 2025 года, представленным стороной ответчика, среднерыночная стоимость жилого дома, общей площадью 72,7 кв.м, расположенного по адресу: ***, по состоянию на 23 января 2025 года составляет 3 925 800 рублей, соответственно стоимость 1 кв.м – 54 000 рублей. Среднерыночная стоимость земельного участка, общей площадью 723 квм., расположенного по адресу: ***, по состоянию на 23 января 2025 года составляет 5 061 000 рублей, следовательно, стоимость 1 кв.м составляет 7 000 рублей.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле справки о стоимости спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства стоимости жилого дома, расположенного по адресу: ***, справки ООО «Амурский оценщик», поскольку справка, выполненная ООО Методический центр», содержит вероятный вывод. Кроме того, оценщик ООО Методический центр» при определении стоимости дома исходил из разницы между стоимостью земельного участка с домом и стоимостью земельного участка без строений, без исследования общих характеристик самого исследуемого объекта – жилого дома.

Экспертом в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что фактически общая площадь дома составляет 72,7 кв.м, при этом площадь квартиры ФИО3 – 34,7 кв.м, а квартиры ФИО1 – 38,0 кв.м.

Доля в праве общей собственности ФИО3 - 1/3, что составляет 24,23 кв.м, доля ФИО1 – 2/3, что составляет 48,47 кв.м.

Таким образом, доля фактически занимаемой площади жилого помещения ФИО6 больше на 10,47 кв.м.

Компенсация за выбытие из собственности ФИО1 части имущества в жилом доме площадью 10,47 составляет 565 380 рублей (10,47*54 000 рублей).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации доли в размере 565 380 рублей, после выплаты которой право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом подлежит прекращению с признанием за ФИО3 права собственности на квартиру № *** площадью 34,7 кв.м, за ФИО1 права собственности на квартиру № *** площадью 38 кв.м, расположенные по адресу: ***.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, принимая во внимание то обстоятельство, что техническая возможность раздела жилого дома в виде принадлежащих собственникам долей 1/3 и 2/3 не имеется, учитывая, что удовлетворение первоначального иска ФИО3, заявленного по основанию, предусмотренному статьей 252 ГК РФ, исключает возможность удовлетворения исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворить.

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО3 (СНИЛС ***) и ФИО1 (СНИЛС ***) на жилой дом, расположенный по адресу: ***, площадью 72,7 кв.м, с кадастровым номером ***.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 10,47 кв.м в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером ***, в размере 565 380 рублей.

После выплаты денежной компенсации:

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, площадью 34,7 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, площадью 38 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме составлено 30 января 2025 года.