29RS0024-01-2023-001525-41Дело № 2-1746/2023

29 сентября 2023 года

город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при помощнике судьи Ноговицыной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06.02.2023 в городе Архангельске с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. 07.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения и 03.03.2023 выплатил 130 400 рублей, которых недостаточно для приведения поврежденного ТС в доаварийное состояние. Истец обратился к ответчику с требованием выплатить убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта ТС и выплаченным страховым возмещением, неустойку, финансовые санкции, а так же возместить расходы на подготовку и направление настоящей претензии в размере 5000 рублей. Страховщик на претензию не отреагировал.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 02.06.2023 требования истца удовлетворены частично. 05.06.2023 страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 52000 рублей.

Согласно экспертному заключению 03/07/23, выполненному ООО «Формула права» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 225 400 рублей, стоимость услуг эксперта составила 17000 рублей. По состоянию на 10.07.2023 невыплаченная часть страхового возмещения составляет 43 000 рублей (225400-130400-52000).

В связи с этим истцом заявлены требования о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 43000 рублей, убытки на оплату услуг эксперта 17000 рублей, неустойка за период с 08.03.2023 по 10.07.2023 в размере 100550 рублей, неустойки за период с 11.07.2023 (по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченной части страхового возмещения за каждый день, убытков на подготовку и направление претензии в размере 5000 рублей, убытков на подготовку и направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

АО «Тинькофф Страхование» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, позиции по делу не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. В письменных объяснениях от 28.08.2023 просил суд отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

По определению суда на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия сторон в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, оценив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Абзацем третьим данного пункта предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 данной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом согласно абзацу второму пункта 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из толкования, изложенного в абзацах втором и третьем пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалами дела установлено, что 06.02.2023 в 17:10 у дома 52 по улице Партизанская в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно определению 29 ОТ 073454 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2023 ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершила наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 31 839169 от 03.02.2021 транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ТТТ № гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - в АО «Тинькофф Страхование» на основании страхового полиса XXX №

07.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая, в соответствии с законом об ОСАГО, возмещении ущерба, путем выдачи направления для ремонта на СТО.

АО «Тинькофф Страхование» в ответ на претензию истца сообщило, что АО «Тинькофф Страхование» не имеет договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО и страховая выплата будет осуществлена путем перечисления денежных средств по реквизитам, ранее представленным истцом.

06.03.2023 страховщиком было перечислено истцу 130 400 рублей.

18.03.2023 истец обратился с претензией к ответчику, согласно которой просил выплатить убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта ТС и выплаченным страховым возмещением, неустойку, финансовые санкции, расходы на подготовку и направление претензии.

В ответ на претензию 31.03.2023 ответчик отказал истцу в выплате.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 02.06.2023 № У-23-№ требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 52000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги, финансовой санкции отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы. На основании экспертного заключения «РКГ» от 06.03.2023 № OSG-№ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П составил без учета износа 197 424 рубля, с учетом износа 130400 рублей.

Истец обратился в ООО «Формула права», заключив 07.07.2023 договор об экспертизе и оценке транспортного средства. Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 225 400 рублей. Оплата услуг эксперта составила 17 000 рублей.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о страховой выплате, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО.

Существенным условием такого соглашения является размер страховой выплаты.

Ответчиком не представлен документ, подписанный обеими сторонами, содержащий указание на размер выплаты, либо сообщение истца, которое позволяло бы однозначно установить его волю на осуществление в его пользу страховой выплаты в определенном размере и однозначный отказ от ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

Алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком не соблюден, такое поведение правомерным признать нельзя. Следовательно, ответчиком не было надлежащим образом исполнено обязательство из договора страхования гражданской ответственности.

Доказательств того, что нарушение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине кредитора, ответчиком не представлено.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Абзацем вторым пункта 2 данной статьи предусмотрено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Тем самым, при надлежащем исполнении ответчиком обязательства им должна была быть оплачена стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку нарушение обязательства должником не должно ухудшать положение кредитора, последнему должно быть представлена возможность затратить на ремонт транспортного средства тот же объём денежных средств, что и при организации ремонта страховщиком.

Как указано выше на основании экспертного заключения организованного страховщиком с привлечением ООО «РКГ» от 06.03.2023 № OSG-№ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца составил без учета износа 197 424 рублей. По результатам независимой технической экспертизы № У-№ от 23.01.2023 составленной ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе Финансового уполномоченного размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца составил без учета износа 182400 рублей. На основании заключения ООО «Формула права» № 03/07/23 от 07.07.2023 - 225400 рублей без учета износа, то есть в большем размере.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком была осуществлена страховая выплата в меньшем размере, разница в 43000 рублей (225400-130400-52000) подлежит взысканию с него.

При этом, поскольку истец просит взыскать убытки как разницу между выплаченным страховым возмещением, определенным как стоимость ремонта повреждений транспортного средства истца в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то это будет являться страховым возмещением.

То, что указанная сумма по своей правовой природе является частью страхового возмещения следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определение Судебной коллегии от 28.03.2023 № 69-КГ23-1-К7.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Следовательно, 5000 рублей расходов истца на подготовку и направление претензии страховщику, в доказательство несения которых представлен кассовый чек 00002 ООО «Формула права» от 06.07.2023, входят в страховое возмещение.

Как указано в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истец просит взыскать расходы на составление экспертного исследования от 07.07.2023 № 03/07/23 в размере 17 000 рублей. Расходы истца были необходимы для определения размера убытков, понесены после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24000 рублей (43000+5000)*50%).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца по урегулированию страхового случая путем организации восстановительного ремонта на СТОА поступило ответчику 14.02.2023. 27.02.023 года страховщик организовал проведение осмотра ТС. 06.03.2023 АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 130 400 рублей.

28.03.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения. 31.03.2023 финансовая организация отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

За период с 08.03.2023 по 05.06.2023 (90) неустойка составила (225400-130400)*0,01*90 = 85500 рублей.

За период с 06.06.2023 по 10.07.2023 (35 дней) неустойка составила (225400-130400-52000)*0,01*35 = 15050 рублей.

Таким образом, совокупный размер неустойки за период с 08.03.2023 по 10.07.2023 составил 100550 рублей.

Ответчиком размер неустойки не оспаривался, контррасчет не представлен.

В соответствии с толкованием, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства, с учетом периодов просрочки исполнения обязательств страховщиком, причин образования просрочки, размера невыплаченного в срок страхового возмещения, страховщиком не представлено.

Суд также учитывает, что ответчику как профессиональному участнику рынка услуг страхования было известно и о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Подход, подразумевающий отсутствие гражданско-правовой ответственности при недобросовестном исполнении страховщиком своего обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, наделяет страховые компании возможностью извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения: в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательства в полном объеме и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

На основании изложенного, исходя из значительного размера просрочки ответчиком исполнения обязательства и его периода, а также причин неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что основания для снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Исходя из толкования, изложенного в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Толкованием, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из толкования, изложенного в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку и направление обращения к финансовому уполномоченному, в подтверждение несения которых представлен кассовый чек 00003 ООО «Формула права» от 08.07.2023 на сумму 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4611 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 43 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, убытки на оплату услуг экспертов в размере 17 000 рублей; штраф в размере 24 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 550 рублей, судебные расходы на подготовку и направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей. Всего взыскать 194 550 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 43000 рублей с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 11.07.2023 до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 400 000 рублей за весь период.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4611 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

К.И. Жданова

Мотивированное решение составлено 06.10.2023.