Апелляционное определение по делу № 22-2141/2023 от 06.07.2023

Председательствующий: Каземиров А.М. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Смирновой Ж.И., Груманцевой Н.М.,

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

адвоката Козлова А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Асадуллиной С.Р., апелляционной жалобе адвоката Манамса В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кормиловского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

<...> Кормиловским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца, условно, с испытательным сроком 2 года;

<...> Кормиловским районным судом Омской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год (судимость за данное преступление погашена), на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору того же суда от <...>, всего к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы. Освободился <...> по отбытии срока,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 месяца с отбыванием в колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят ФИО1 под стражу в зале суда, с содержанием его в СИЗО-1 г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под стражей с <...> до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступление прокурора Федоркина С.Д., просившего об удовлетворении доводов представления, мнение осужденного ФИО2 и его адвоката Козлова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено <...>, в период с 14 до 18 часов в <...> Омской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Асадуллина С.Р. находит приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что с учетом личности осужденного, конкретных обстоятельств по делу, суммы причиненного ущерба, наличия отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступления, который в соответствие со ст. 18 УК РФ является опасным, назначенное судом наказание нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Кроме того, в нарушение ст. 389.4 УПК РФ судом в резолютивной части приговора неверно указан срок апелляционного обжалования приговора. Просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; в резолютивной части приговора исключить указанные на десятидневный срок обжалования в апелляционном порядке, указать о возможности обжалования в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В апелляционной жалобе адвокат М.В.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при определении вида и размер назначенного наказания суд не в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, фактическую явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, а также данные о личности ФИО1, который социально обустроен, неофициально работал до заключения под стражу, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Кроме того, судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение ФИО1 извинений потерпевшему Потерпевший №1 и фактическое достижение примирения между ними. Также, суд не принял во внимание позицию стороны защиты о необходимости признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, смягчить назначенное наказание.

На апелляционное представление государственного обвинителя адвокатом М.В.В. подано возражение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, суд обоснованно привел в приговоре признательные показания осужденного об обстоятельствах находки банковской карты, о совершении им ряда покупок, оплату которых он производил банковской картой потерпевшего;

оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Свидетель №1 о передаче своей банковской карты супруге с разрешением распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, об обстоятельствах обнаружения списания с его карты денежных средств и утери банковской карты;

показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах получения банковской карты в распоряжение, использовании при оплате покупок и обнаружении пропажи банковской карты;

показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах возвращения сожителя ФИО1 домой с покупками продуктов питания, спиртного и рабочим инвентарем.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается заявлением Свидетель №1 о преступлении от <...>, протоколом осмотра места происшествия от <...>, выпиской о движении денежных средств от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, протоколами осмотров места происшествия от <...>.

Судом также исследовалось психическое состояние ФИО1, так согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <...> № <...>/А ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством здоровья не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется умственная отсталость легкой степени. Указанные особенности психики не лишали ФИО1 во время деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в указанной части, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, определена судом первой инстанции правильно.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание о совершении кражи в отношении электронных денежных средств, поскольку все его действия связаны с совершением кражи денежных средств с банковского счета.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ФИО1 и его семьи.

Судом в полной мере учтены в качестве смягчающих обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение ущерба, фактическая явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам жалобы защитника примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда осужденным не могут быть учтены судом апелляционной инстанции в качестве смягчающих, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности личности осужденного либо совершенного им деяния.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, были учтены должным образом, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы. при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В то же время, меру наказания суд назначил ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам представления и жалобы адвоката, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать как чрезмерно мягким, так и слишком суровым, в связи с чем, находя назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения по доводам представления и жалобы.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, соответствуют критериям, предъявляемым п.4 ч.1 ст.307 УПК РФ к содержанию описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для переоценки выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения данных статей, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, - колония строгого режима, определен судом верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправлению осужденного в условиях изоляции от общества, и чрезмерно суровым либо мягким не представляется, а является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В нарушение ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, судом в резолютивной части приговора указано о возможности обжалования приговора в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в данной части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

В соответствии с п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая, что осужденный не заявлял об отказе от услуг адвоката, пребывает в трудоспособном возрасте, медицинских заключений о наличии противопоказаний к трудовой деятельности не представил, а также выразил согласие о взыскании заявленной суммы процессуальных издержек с него, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за участие в суде апелляционной инстанции по назначению суда, в сумме 4 903,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кормиловского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о возможности обжалования в апелляционном порядке приговора в течение 15 суток со дня провозглашения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 903 рублей 60 копеек, выплаченные адвокату Козлову Н.В. за участие в апелляционном производстве в качестве защитника по назначению суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции посредством принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным – в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<...>