Судья Арсланова Г.Д. № 33-6018/2023
№ 2-369/2023
64RS0022-01-2023-000383-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Артемовой Н.А.,
судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Марксовкого городского суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 февраля 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках данного заявления также была выпущена на имя ФИО1 кредитная карта.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносил нерегулярно и в недостаточном объеме, что привело к возникновению задолженности.
Банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 197 568 рублей 53 копейки до 15 августа 2018 года.
Вынесенный в отношении ФИО1 судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Решением Марксовкого городского суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о представлении и обслуживании карты № от 15 июля 2005 года в размере 195 292 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 105 рублей 85 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 07 февраля 2005 года на основании заявления (оферта) между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту.
ФИО1 надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнял, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, в связи с чем банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета на сумму 197 568 рублей 53 копейки со сроком оплаты до 15 августа 2018 года. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
02 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области на основании заявления банка о взыскании задолженности по кредитному договору был вынесен судебный приказ, который в связи с поступившими от должника возражениями определением от 30 января 2023 года отменен.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 420, 434, 438, 809, 810 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, факт заключения между сторонами кредитного договора, надлежащего исполнения своих обязанностей со стороны банка, ненадлежащее исполнение договора ответчиком, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными платежами, срок судебной защиты, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как установлено судом, 16 июля 2018 года банк предъявил ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате кредита. Предлагалось до 15 августа 2018 года возвратить сумму предоставленного кредита в размере 197 568 рублей 53 копейки.
Таким образом, истец потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Срок исполнения уведомления банка о досрочном погашении кредита с момента его направления банком заемщику в течение тридцати календарных дней установлен и кредитным договором.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, п. п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
Из материалов дела следует, что 02 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области на основании заявления банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 был вынесен судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от 30 января 2023 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Таким образом, судебная защита осуществлялась с 02 июля 2020 года по 30 января 2023 года.
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 23 марта 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовкого городского суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи