Решение по делу № 2-5914/2025 от 28.11.2025 - о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 16RS0051-01-2025-006807-96

дело №2-5914/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 14 ноября 2025 года

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Чопурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав в его обоснование следующее. Истец является собственником <адрес изъят>. <дата изъята> произошёл залив квартиры истца, комиссией в составе представителей ответчика, ООО «КМС», ФИО1 и истца составлен акт, в котором отражены повреждения жилого помещения. Согласно акту осмотра места аварии повреждение имущества истца произошло в результате повреждения переходника ПП 40*32 в <адрес изъят>, который находится до первого запорного устройства, соответственно, ответственность за его эксплуатацию лежит на ответчике. В добровольном порядке ответчик ущерб возместить отказался. Истец обратился в ОО «Центр экспертизы «Столица», в соответствии с заключением которого <номер изъят> по состоянию на <дата изъята> рыночная стоимость ремонта составила 248 104,57 рублей, расходы по оценке составили 20 000 рублей, расходы по отправке телеграммы составили 600 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей за слив воды с натяжного потолка в квартире. <дата изъята> истец направил претензию ответчику, письмом от <дата изъята> ответчик в её удовлетворении отказал. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 254 104,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей за оценку ущерба, 600 рублей – по отправке телеграммы, расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 – собственник <адрес изъят>, из которой произошел залив квартиры истца.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Сервисная компания «Территория комфорта» возражала против иска, просила уменьшить сумму штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований, поясняя, что надлежащим ответчиком является ООО «Сервисная компания «Территория комфорта».

От третьего лица ФИО4 поступило заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями супруга ФИО2 она согласна, поддерживает их.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив заявленные требования и их основания, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании статьи 15 Кодекса лицо право, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно подпункту «в» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом по делу установлены следующие обстоятельства.

ФИО2, а также ФИО4 на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение - <адрес изъят>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Сервисная компания «Территория комфорта».

<дата изъята> произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту от <дата изъята> на стояке ГВС в <адрес изъят> коробе инженерных коммуникаций лопнул переходник ПП 40х32; в <адрес изъят> скопление воды под натяжным потолком в ванной, в зале, в спальне; разбух ламинат, в спальне, прихожей, зале; разбухли двери ванной, туалета; в спальне на потолке мокрое пятно, капли; в спальне влажность; в зале у оконного проёма отошли молдинги, мокрые жёлтые пятна на откосах и потолке. Со слов собственника квартиры, затирка шва по полу между плитками поменяла цвет.

Истец обратился в ОО «Центр экспертизы «Столица», в соответствии с заключением которого <номер изъят> по состоянию на <дата изъята> рыночная стоимость ремонта жилого помещения после произошедшего залива составила 248 104,57 рублей

<дата изъята> истец обратился к ответчику, требуя возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, однако требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения, указано, что представленное им заключение не доказывает факт противоправности действий (бездействия) и не устанавливает вины ООО «СК «Территория комфорта», а затем указано, что у ответчика отсутствует специалист, обладающий специальными познаниями для определения степени вины и границ ответственности в произошедшем затоплении, договора страхования ответственности ответчиком не заключено.

Истец полагает, что залив квартиры произошел по вине ответчика, который не принимал надлежащих мер по обслуживанию общедомовых сетей водоснабжения жилого дома.

Ответчик же полагал, что залив квартиры истца произошел в результате работ по переоборудованию / переустройству инженерного оборудования системы ГВС в ванной комнате, в том числе демонтажа полотенцесушителя, в <адрес изъят>, собственником которой является ФИО3

В связи с наличием спора между сторонами относительно причин произошедшего залива квартиры и стоимости ее восстановительного ремонта по ходатайству ответчика определением суда по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Региональный экспертный центр», причиной залива, произошедшего <дата изъята>, является прорыв переходника ПП 40х32 стояка ГВС в <адрес изъят>, при этом проведённые работы по демонтажу полотенцесушетеля и заглушке ведущих к нему труб в <адрес изъят> не явились причиной залива. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет, согласно выводам эксперта, 240 006 рублей.

Также истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на слив воды с натяжного потолка в сумме 6000 рублей, произведенный 17.02.2025

Часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к заключению эксперта. Оно должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта содержит все необходимые сведения, предписанные частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылки на применимые ГОСТы и нормативы, его выводы категоричны. Заключение эксперта также соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от <дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт ФИО5 имеет высшее образование, сертификаты соответствия судебных экспертов, длительный стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении и проведении экспертизы отводы экспертам никем из участвующих в деле лиц не заявлялся; обстоятельств, связанных с заинтересованностью экспертов по отношению к кому-либо из участников спора, судом не установлено.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований для сомнений в правильности и достоверности заключения не имеется. Представителем ответчика не приведено доводов указывающих на наличие сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного при вынесении решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы, произведенной экспертами ООО «Региональный экспертный центр».

Исходя из выводов судебной экспертизы, с учетом приведенных выше положений закона, причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее состояние инженерных коммуникаций системы горячего водоснабжения до первого отключающегося устройства, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, в частности сетей и оборудования системы горячего водоснабжения, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца. Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «СК «Территория комфорта» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного в пользу истца с ответчика ООО «СК «Территория комфорта» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим <дата изъята>, подлежит взысканию сумма убытков (стоимости восстановительного ремонта и оплаты услуг за слив воды с натяжного потолка) в размере 246 006 рублей.

В иске же к ФИО3 следует отказать, поскольку наличия его вины в произошедшем заливе жилого помещения истца установлено в результате судебного разбирательства по делу не было.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

С учетом положений закона и его разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ суд считает необходимым согласиться с доводами истца о правомерности начисления на сумму причиненного ФИО2 ущерба процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, а не с момента причинения ущерба. Исходя из этого на сумму причиненного истцу ущерба (246 006 рублей) рассматриваемые проценты подлежат взысканию исходя из действующих в соответствующие периоды размеров ключевой ставки Банка России с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу до возмещения ущерба потерпевшему в полном объеме. В требованиях о взыскании процентов до указанной даты следует отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Судом установлено нарушение прав ФИО2, как потребителя, управляющей организацией, которая при этом в добровольном порядке его требования не удовлетворила. В связи с этим в силу прямого указания закона в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет 123 003 рубля (246 006 : 2).

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к убеждению о завышенном размере штрафа за неисполнение требований потребителя управляющей организацией последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также о наличии в данном случае оснований для его уменьшения, исходя в том числе из тех обстоятельств, что ответчик полагал, что причиной залива могли быть действия ответчика ФИО3 по демонтажу полотенцесушителя в квартире, при этом специалистов, обладающих специальными познаниями в этой области, управляющая организация, как она указывала в ответе на претензию истца, не имеет, а потому самостоятельно определить границы ответственности не могла, потому заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационного характера взыскиваемого штрафа, его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 254 104,57 рублей. Судом определены ко взысканию заявленные расходы на сумму 246 006 рублей. Таким образом, удовлетворено 96,8% от заявленных требований, в соответствии с чем пропорционально должны быть распределены и судебные расходы.

Для определения стоимости ущерба истцом понесены расходы по оценке в размере 20 00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке и квитанцией к нему, а также расходы на направление телеграммы в адрес ответчика с вызовом на осмотр специалиста в размере 600 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом требования о пропорциональном взыскании судебных расходов.

При этом размер данных расходов подлежит пропорциональному уменьшению (до 96,8% от заявленной к возмещению суммы) до 19 940,8 рублей.

Также в материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Исходя из материалов гражданского дела, объем услуг, оказанных истцу представителем в связи с рассмотрением данного гражданского дела, составляет: подготовка и составление искового заявления, подготовка необходимых документов для суда, участие в 3 судебных заседаниях по делу (одно из них проведено в течение 2 судебных дней).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание общий срок нахождения дела в производстве суда, характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, документы, представленные истцом в ходе судебного разбирательства, а также документы, представленные в обоснование требований о взыскании расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема оказанной истцу правовой помощи, времени, затраченного на ее оказание, степени сложности гражданского спора, не относящегося к категории сложных и оригинальных, характера и сущности нарушения прав истца, подлежащих судебной защите, необходимости работы с несущественным объемом документальных доказательств. Также суд принимает во внимание данные о размере представительских гонораров в среднем по Республике Татарстан и в г. Казани. В связи с этим, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, необходимости соблюсти баланс прав и законных интересов сторон по делу, полагая, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно велики, суд полагает приемлемым размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей.

При этом данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (96,8% от заявленных требований было удовлетворено), а именно в размере 34 848 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 380 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервисная компания «Территория комфорта» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер изъят>) в возмещение ущерба, причиненного заливом, 246 006 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 80 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки и отправление телеграммы – 19 940,8 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 34 848 рублей.

Взыскивать с ООО «Сервисная компания «Территория комфорта» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер изъят>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 246 006 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в период со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по погашению указанного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Сервисная компания «Территория комфорта» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение составлено 28.11.2025.