Дело № 1 – 64/2023
65RS0005-01-2022-000371-05
12201640003000513
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Корсаков 19 июля 2023 года
Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Сидоровой И.Н., с участием:
государственного обвинителя – помощника Корсаковского городского прокурора Сидоренко Н.М.,
защитника – адвоката Юн Е.А.,
подсудимого ФИО1,
при секретаре судебного заседания Кильдияровой А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...>, работающего <...>, не военнообязанного, не состоящего в браке, детей не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
26.04.2002 года Сахалинским областным судом (с учетом постановления Президиума Красноярского краевого суда от 29.09.2015 года) по ст. 105 ч. 2 п. А,Ж,З, ст. 162 ч. 3 п. В, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 20 лет 10 месяцев;
18.05.2002 года Корсаковским городским судом (с учетом приговора от 26.04.2002 года Сахалинского областного суда и постановления Президиума Красноярского краевого суда от 29.09.2015 года) по п. В ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 21 год 9 месяцев; 19.06.2020 года освобожден условно-досрочно на 3 года 28 дней;
под стражей по настоящему делу содержащегося с 21.06.2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшему, при следующих обстоятельствах.
06 сентября 2022 года, в утреннее время, до 11 часов 22 минут, находился в своей <адрес>, где заметил на плите, стоящей в комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащий И. мобильный телефон марки «<...>» стоимостью 28 999 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «<...>», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взяв принадлежащий И. указанный мобильный телефон, вышел из вышеуказанной квартиры, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащее И. имущество, причинив последней своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 28 999 рублей, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, суду пояснил, что вечером к нему пришла потерпевшая со своей знакомой и попросила зарядку. Он дал зарядку и ушел к соседке, потерпевшая со своей знакомой остались в квартире распивать спиртные напитки. Телефона потерпевшей вообще не видел. Позже ему стало известно, что телефон потерпевшая нашла в своем почтовом ящике. В ходе расследования уголовного дела он давал показания другие, так как на него оказывалось психологическое давление сотрудниками полиции, фамилии которых он не знает. Телефон потерпевшей не продавал, так сказал, поскольку сотрудники сказали, что так будет лучше. Показания давал следователю, в кабинете оперативных сотрудников не было.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в начале сентября 2022 года он совместно со знакомой В. у него в квартире распивали спиртные напитки. В вечернее время к нему пришла ранее ему знакомая А., которая попросила поставить телефон на зарядку, поскольку у нее не было зарядного устройства. Он поставил телефон А. заряжаться и все втроем они продолжили распивать спиртные напитки. После он уснул, А. ушла домой. Утром следующего дня, он разбудил В. и последняя ушла домой. Он увидел на плите телефон А., который та забыла в его квартире. Он взял телефон и хотел вернуть А.. Дойдя до Комсомольской площади он решил продать телефон А.. Телефон он продал неизвестному мужчине за 5 000 рублей, на которые купил продукты питания. Впоследствии он выкупил телефон И., который ранее продал и подкинут телефон в почтовый ящик по месту жительства И., так как лично с ней встречаться не хотел, потому что испытывает чувство вины. (т.1 л.д. 67-69, 76-78, 79-81).
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей И. следует, что 05.09.2022 года днем она находилась в гостях в <адрес>, как зовут она не помнит, где распивала спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, у нее разрядился телефон и она решила зайти к Ж., который проживает в этом же доме, попросить зарядное устройство. Спустившись к Павловскому, последний находился в квартире с его знакомой В., они также распивали спиртные напитки. Павловский поставил ее телефон на зарядку, и втроем они продолжили распивать спиртные напитки. В ночное время она ушла домой, а телефон так и остался на зарядке в квартире Павловского. Утром 06.09.2022 года она вспомнила, что оставила свой телефон у Павловского, перезвонив на свой номер – гудки шли, но потом телефон стал недоступен. Она решила пойти домой к Павловскому и забрать свой телефон. Дверь квартиры Павловского была не заперта, она вошла, стала искать свой телефон, но не нашла. Стоимость телефона составляет 28 999 рублей, который является для нее значительный. 14.11.2022 года в почтовом ящике своей квартиры она обнаружила свой мобильный телефон. Позже ей стало известно, что Павловский вернул ей телефон, положив в почтовый ящик, так как не застал ее дома. Претензий к Павловскому не имеет. (т. 1 л.д. 26 – 28, 31 - 33)
В судебном заседании была допрошена свидетель К., которая пояснила, что потерпевшая и подсудимый ей знакомы. В тот день, они с потерпевшей были в гостях у Павловского, когда она и потерпевшая уходили, она видела, как потерпевшая сняла с зарядки свой телефон, но куда она его положила – не видела, поскольку в тот момент обувалась, забирала ли телефон потерпевшая с собой или нет, она не видела. Потом с потерпевшей они посидели на площади, примерно пол часа, после чего разошлись по домам. Она не видела, чтобы потерпевшая пользовалась телефоном после того, как они ушли от Павловского. Павловского знает и никогда не замечала, что он способен на совершение кражи.
Свидетель Е. в судебном заседании показала, что расследовала уголовное дело по заявлению И. о краже телефона. В ходе расследования уголовного дела она допрашивала потерпевшую и Паловского. Все права Павловскому были разъяснены, свою причастность к совершению преступления не отрицал. Никто при допросе Павловского, кроме ее, адвоката и самого Павловского не присутствовал. Показания Павловского были записаны со слов последнего, с протоколом все знакомились, каких-либо замечаний не поступало. О каком-либо давлении Павловский не заявлял, она спрашивала говорит ли тот правду, на что Павловский пояснял, что говорит правду.
Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными материалами уголовного дела.
Протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2022 года, в ходе которого осмотрена <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что телефон, который он решил похитить находился на плите, расположенной слева от входной двери. (т. 1 л.д. 14 - 20).
Протоколом выемки от 14.11.2022 года, в ходе которой у И. был изъят сотовый телефон марки «<...>». Изъятый телефон был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 36-41, 42-45, 46)
Копией чека ООО «<...>», согласно которого, стоимость телефона «<...>» составляет 28 999 рублей. (т. 1 л.д. 29 – 30).
Исследовав и проанализировав все доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления и достоверными, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.
Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Основанием такой квалификации является то, что подсудимый, осознавая противоправность своих действий, не имея на то законных оснований, понимая, что распоряжаться телефоном И. не имел права и последняя ему не разрешала, умышленно совершил хищение указанного телефона, причинив И. значительный материальный ущерб, поскольку потерпевшая не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что не противоречит положениям примечания 2 к статье 158 УК РФ.
Доводы ФИО1 и его адвоката о том, что преступление он не совершал, телефона потерпевшей вообще не видел, суд считает, что даны с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, пояснившей, что телефон с квартиры Павловского она не забирала и впоследствии Павловский вернул ей телефон, положив его в почтовый ящик, показаниями самого Павловского, данные в ходе расследования уголовного дела, пояснявшего, что увидев телефон И., он его похитил и впоследствии продал, показаниями Павловского, данными в ходе осмотра его квартиры, в ходе которого, Павловский указал место, где лежал телефон потерпевшей, который он похитил.
Не доверять показаниям ФИО1, данных в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого от 25.10.2022 года, обвиняемого от 14.11.2022 года и 15.11.2022 года, а также сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия от 16.09.2022 года, у суда не имеется, поскольку даны они в присутствии адвоката, права были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи участников следственных действий, каких-либо замечаний, уточнений от участников не поступало. Также фактов оказания какого-либо давления в ходе предварительного расследования уголовного дела на ФИО1, либо заинтересованности следователя Г., не установлено. В связи с чем, суд признает показания ФИО1, данные в ходе расследования уголовного дела допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку согласуются с иными материалами уголовного дела.
Доводы Ж. о том, что свидетель К. подтверждает факт, что потерпевшая забирала свой телефон из его квартиры, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, поскольку в судебном заседании К. поясняла, что видела лишь то, что И. сняла с зарядки свой телефон, но забирала ли его с квартиры Павловского и куда его положила – она не видела, также не видела, что И. пользовалась своим телефоном в период с момента, когда они ушли с квартиры Павловского и до того момента, как они разошлись по домам.
Доводы стороны защиты о том, что Павловский не мог найти человека, которому, как указывал в ходе допроса, продал телефон потерпевшей, поскольку не знал его и имени не называл, не могут являться основанием для вынесения оправдательного приговора в отношении Павловского, поскольку в ходе допроса последний пояснял, что имени покупателя называть не желает.
Также доводы стороны защиты о том, что не проведена была дактилоскопическая экспертиза по телефону потерпевшей, о том, что Павловский не испытывал материальных трудностей, поскольку приобретал спиртное в тот день, а также что в квартиру Павловского мог зайти кто угодно, не могут являться основанием для вынесения оправдательного приговора, поскольку вина подсудимого Ж. полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также показаниями самого Ж., данными в ходе расследования уголовного дела, которые согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.
Доводы Павловского о том, что потерпевшая забрала свой телефон, а утром не смогла его найти в своей квартире, поэтому обратилась в полицию, а когда впоследствии его обнаружила и решила не забирать заявление, носят предположительный характер и опровергаются как показаниями самой потерпевшей, таки показаниями Павловского, данными в ходе расследования уголовного дела.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести.
Как личность, ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Корсаковскому городскому округу под формальным надзором. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК -1 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется посредственно. По месту работы в <...> характеризуется положительно. <...>
Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие претензий материального характера, состояние здоровья Ж. в силу заболеваний, а также признание вины в ходе расследования уголовного дела.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку указанное преступление ФИО1 совершено в период непогашенной судимости по приговорам от 26.04.2002 года и 18.05.2002 года.
Принимая во внимание, что преступление совершено подсудимым против собственности в период непогашенной судимости, а также в период условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 сформировалось чувство безнаказанности и дозволенности противоправного поведения, переходящего грань преступного, обстоятельства совершения преступления свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 желания вести законопослушный образ жизни, а также неэффективности исправительного и предупредительного воздействия наказания по предыдущим приговорам, в связи с чем, он представляет повышенную социальную опасность для общества, а поэтому вид наказания не связанный с лишением свободы не может быть назначен для него, потому что такое наказание не обеспечит восстановление социальной справедливости.
При определении размера наказания, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях Павловского Е.В, установлен рецидив преступлений, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Поскольку ФИО1 освобожденный условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Корсаковского городского суда от 18.05.2002 года, в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил корыстное преступление средней тяжести, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, который должных выводов для себя не сделал, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения суд не усматривает и в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение и назначает ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Учитывая обстоятельства и характер совершенного ФИО1 умышленного преступления, личность виновного, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, о чем ходатайствовала потерпевшая И. в своем заявлении от 02.04.2023 года, у суда не имеется, поскольку преступление ФИО1 совершил в период непогашенной судимости по приговорам от 26.04.2002 года и 18.05.2002 года.
Иных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, предусмотренные гл. 11, 12 УК РФ судом не установлено.
Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.
Необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает и считает достаточным для исправления подсудимого назначенного наказания в виде лишения свободы.
В силу пункта «В» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и ранее ФИО1 отбывал лишение свободы.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «<...>», хранящийся у потерпевшей И., подлежит оставлению последней, как законному владельцу.
Принимая во внимание необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния, совершившего преступление в период непогашенной судимости, а также в период условно-досрочного освобождения и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК РФ) мера пресечения в отношении ФИО1 – содержание под стражей, изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании п. Б ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 18.05.2002 года отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Корсаковского городского суда от 18.05.2002 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. А ч. 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
По вступлении приговора в законную силу сотовый телефон «<...>», хранящийся у потерпевшей И., подлежит оставлению последней, как законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, изложив свою просьбу в жалобе, либо в отдельном заявлении.
Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны подать письменное заявление в трехдневный срок после провозглашения приговора, и вправе в течение трех дней после ознакомления принести на протокол судебного заседания свои замечания, если таковые будут иметь место.
Председательствующий Сидорова И.Н.