Дело № 2-869/2023

УИД 36RS0003-01-2023-000287-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 апреля 2023 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному исковому заявлению ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование иска указал, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) во исполнение договора поставки N 202/ЦВрн1/2394-2020 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ДМС МОНТАЖ» всех своих обязательств по вышеуказанному договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем. Во исполнение договора поставки истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес покупателя на сумму 314 559,07 руб. Согласно п.п. 3.8.1. договора поставки покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата товара покупателем не произведена.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 307, 309, 361, 363, 516 ГК РФ, истец обратился в суд и, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленный товар в размере 234 559,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 346,00 руб. (л.д.3-4,98).

Представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.97,107,108).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д.103).

Третье лицо ООО "ДМС МОНТАЖ" в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д.106).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, положениями ст. 165.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1, 3 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДМС МОНТАЖ» (покупатель) и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) заключен договор поставки №/ЦВрн1/2394-2020, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора) (л.д. 9-15).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору №между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ДМС МОНТАЖ» всех своих обязательств по вышеуказанному договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем (л.д.5-6).

Согласно п.2.1 указанного договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с п. 2.4. договора поручительства, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с поручителя или покупателя.

Во исполнение договора поставки №/ЦВрн1/2394-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес покупателя на сумму 314 559,07 руб., что отражено в акте сверки (л.д.16-17).

Как указано в иске, ответчиком оплата по договору поставки за поставленный товар на ДД.ММ.ГГГГ не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 314 559,07 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указав, что ООО «ДМС МОНТАЖ» частично погашена задолженность в размере 80 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99,100), просил взыскать с ответчика сумму долга за поставленный товар в размере 234 559, 07 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ДМС МОНТАЖ» (л.д.101-103).

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДМС МОНТАЖ» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взыскана задолженность за поставленную по договору поставки №/ЦВрн1/2394-2020 от ДД.ММ.ГГГГ продукцию в размере 234 559,07 руб. (л.д.104).

В свою очередь, доказательств оплаты в полном объеме поставленного истцом покупателю товара по указанному договору в материалах дела не имеется и со стороны ответчика не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В свою очередь, со стороны ответчика доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований не представлено, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы объяснениями и доказательствами, представленными истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, положениями ст.ст.8 и 307 ГК РФ согласно которым, договор является основанием возникновения у лиц его заключивших гражданских прав и обязанностей, суд приходит к выводу о доказанности со стороны истца ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки №/ЦВрн1/2394-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание условия договора поручительства №, солидарный характер ответственности поручителя, суд взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по договору поставки в размере 234 559,07 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 545,60 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В свою очередь, на основании ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 800,40 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ,

решил:

уточненные исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца с. <адрес>, (паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму основного долга за поставленный товар в размере 234 559 рублей 07 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 5 545 рублей 60 копеек.

Возвратить ООО «ТД «Электротехмонтаж» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 800 руб. 40 коп. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2023.

Судья А.С. Голубцова