УИД 44RS0028-01-2024-000909-57
Дело № 2-40/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кострома 23 октября 2025 года
Костромской районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Казановой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Ершовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества,
установил:
Администрация Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области обратилась в суд с иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества- склад.
Требования мотивирует тем, что истцом в рамках выявления бесхозяйного имущества установлено, что на территории Апраксинского сельского поселения, расположено нежилое здание-склад, площадью 717,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: (адрес).
Объект не числится ни в реестре муниципальной собственности Костромского муниципального района Костромской области, ни в реестре государственного имущества Костромской области, ни в реестре федерального имущества. Таким образом, право собственности на вышеуказанный объект ни за кем не зарегистрировано.
По заявлению администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального Управлением Росреестра по Костромской области указанный объект был поставлен на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.В течение года с момента постановки объекта на учет как бесхозяйного, никто своих прав на него не заявил.
Вступившим в законную силу определением суда от 26.02.2024 года заявление администрации о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, оставлено без рассмотрения. При вынесении судебного акта, суд пришел к выводу, что имеется спор о праве между администрацией и привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1 В ходатайстве об оставлении заявления администрации без рассмотрения, ФИО1 указал, что объект был построен в 2011-2013 годах ООО АПК «Никольское»и ответчик как учредитель общества является собственником объекта в порядке ст. 63 ГК РФ.
Согласно ответа, полученного из администрации Костромского муниципального района от 28.03.2024 года разрешений на строительство ООО «АПК Никольское» на территории Апраксинского сельского поселения за период с 2011 по 2019 года не выдавалось.
По имеющейся в администрации информации, объект был построен в 1975-1980 годах и не имеет никакого отношения к АПК «Никольское», осуществлявшим деятельность с 2011 по 2019 годы.
Администрацией Апраксинского сельского поселения приняты все меры, направленные на установление собственника склада, однако в настоящее время лица, имеющие правопритязания в отношении склада, отсутствуют.
Со ссылкой на п.3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) просит признать за муниципальным образованием Апраксинское сельское поселение Костромского муниципального района право собственности на объект недвижимого имущества - склад, площадью 717,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес).
Определением Костромского районного суда Костромской области от 04 марта 2025 года принят отказ администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от исковых требований к администрации Костромского муниципального района Костромской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании права собственности на объект недвижимого имущества, прекращено производство по делу в указанной части.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Управление Росреестра по Костромской области, ФИО2, Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области, администрация Костромского муниципального района Костромской области, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, филиал ППК «Роскадастр» в Костромской области, нотариус ФИО3, ФИО4
В судебное заседание представитель администрации Апраксинского сельского поселения ФИО5 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что со слов жителей п. Апраксино известно, что склад был построен 1970-1980 годах, кто его строил, не известно. Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находится в государственной собственности. На фотографиях, представленных в материалы дела, видно, что склад находится в заброшенном, неухоженном состоянии, к нему имеется свободный доступ.
Полагал, что ФИО1 не является арендатором земельного участка, на котором расположен склад, в строительстве склада он участие не принимал. ФИО1 является учредителем АПК «Никольское». Склад был построен до образования АПК. Пояснил, что имущество, которое входит в состав ОАО «Ленинское» первоначально принадлежало ОПХ «Ленинское». В дальнейшем ОПХ «Ленинское» обанкротилось и имущество было продано ФИО1 Правоустанавливающие документы предоставлены не были, вопрос о перераспределении имущества не решался.
В письменных пояснениях дополнительно указал, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на обладание спорным объектом на основании права собственности, возникшего в результате заключения с ООО «АПК Никольское» Соглашения об уступке от 20.04.2016 года, в котором в п. 1.1.1 указано, что ООО «АПК Никольское» является правообладателем спорного объекта на основании договора купли-продажи от 20.04.2011 года, заключенного с ОАО «Ленинское».
Ответчиком в материалы дела подлинник договора купли-продажи от 20.04.2011 года не представлены.
Кроме того, ответчик ссылается на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2011 года, в котором на стр.12 среди перечня имущества ОАО «Ленинское», выставленного на продажу, указано «9 единиц сооружений», одним из которых по утверждению ответчика является спорный объект. При этом в Определении Арбитражного суда не приводится конкретный перечень данных сооружений с указанием их индивидуальных отличительных признаков и характеристик.
Среди представленных документов имеется Отчет об оценке №, в котором приводится перечень «9 сооружений». К ним относятся: автовесы, емкость, резервуар, 4 башни Витковица и 2 водонапорных башни. В отношении данных 9 единиц сооружений между ОАО «Ленинское» и ООО «АПК Никольское» 20.04.2011 года был заключен Договор купли-продажи оборудования.
Кроме того, в деле имеются копии всех иных заключенных между ОАО «Ленинское» и ООО «АПК Никольское» договоров купли продажи от 20.04.2011 годаСомнений в подлинности данных договоров у суда быть не может, т.к. их подлинность и достоверность проверялись при разрешении дела №АЗ 1-267/2009. Вместе с тем, подлинность договора купли-продажи от 20 апреля 2011 года, представленного стороной ответчика, не подтверждена.
Представленное ответчиком Соглашение об уступке от 20.04.2016 года не является документом, свидетельствующим о возникновении у ответчика права собственности на спорный объект, поскольку ООО «АПК Никольское» не являлось собственником данного объекта. Иных документов, подтверждающих право собственности на спорный объект ответчиком не представлено.
В судебном заседании ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не присутствует, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО10
Представитель ответчика ФИО1 ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, спорный склад не был никогда бесхозяйным, так как сначала им пользовался хозяин АПК, а потом уже ФИО1, который им пользуется как хозяин с 2010 года, несет бремя его содержания.
При постановке на учет 02.12.2022 года спорного объекта в качестве бесхозяйного ФИО1 об этом извещен не был, равно как и не был заявлен администрацией в качестве заинтересованного лица, а узнал о наличии спора при эксплуатации здания уже после обращения истца в суд в порядке особого производства. В связи с этим не имеет юридического значения тот факт, что в течение года с момента постановки на учет объекта как бесхозяйного ФИО1 не заявил в администрацию свои притязания, поскольку препятствий в использовании склада не было.
Из позиции истца усматривается, что им оспаривается не факт реального владения ФИО1 спорным имуществом, а законность такого владения, однако требований об изъятии имущества из его владения не заявлено. При таких обстоятельствах иск администрации о признании права собственности на имущество, имеющее иного фактического владельца, является ненадлежащим способом защиты и по данному основанию. ФИО1 указанное имущество приобретено на основании Соглашения об отступном у ООО «АПК Никольское», в свою очередь приобретшего данное имущество в процедуре несостоятельности ОАО «Ленинское» как строение (сооружение), право собственности ОАО «Ленинское» на которое не было зарегистрировано в установленном порядке по договору купли-продажи имущества от 20.04.2011 года.
Включение в Положение о продаже имущества ОАО «Ленинское» без проведения торгов путем публичного предложения спорного объекта подтверждается определением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2011 г. по делу № АЗ 1-267/2009, на листе 12 которого в числе имущества кроме 30 единиц недвижимого имущества указаны девять единиц сооружений.
Владение объектом как ООО «АПК Никольское», так и ФИО1 с 2011 года до настоящего времени никем не оспаривалось, правопритязаний на него как на созданное или приобретенное в силу закона или договора никем не заявлялось.
Пояснила, что ОАО «Ленинское» было преобразовано в АПК «Никольское». Использование спорного объекта недвижимости подтверждается в том числе свидетельскими показаниями ФИО11, обеспечивающего обслуживание энергосистемы объектов ФИО1, в том числе картофелехранилища в д. Ильинское.
Таким образом, оснований для признания права собственности муниципального образования на картофелехранилище в порядке ст.ст. 218, 225 не имеется.
Третье лицо ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований администрации. Пояснила, что ФИО2 на спорный объект недвижимости - склад не претендует, поскольку была переуступка прав.
Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений (адрес), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что спорный объект недвижимости склад, площадью 717,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес), в реестре государственного имущества Костромской области, не учтен, имущественных притязаний в отношении предмета спора у Департамента не имеется.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Костромской области, администрации Костромского муниципального района Костромской области, будучи надлежаще извещенным, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение дела оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица администрации Костромского муниципального района Костромской области, Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, филиала ППК «Роскадастр» в Костромской области, а также нотариус ФИО3, ФИО4,будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, ходатайств об отложении не поступало.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Основания возникновения (приобретения) права собственности различны, соответственно могут приобретаться также различными способами и подразделяются на две группы: первоначальные, не зависящие от прав предшествующего собственника на данную вещь (создание новой вещи, приобретение права собственности на бесхозяйное имущество), и производные, при которых право собственности на вещь переходит к собственнику от его предшественника (на основании договора, иной сделки об отчуждении, в порядке наследования, правопреемства при реорганизации).
Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
В соответствии с частью 2 статьи 293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности.
В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» государственная регистрация права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда.
Предметом спора является недвижимое имущество нежилое здание-склад, площадью 717,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: (адрес).
В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных вещей»администрация Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Костромской области о постановке данного объекта на учет в качестве бесхозяйного.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, объект нежилое здание-склад, площадью 717,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: (адрес), принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости 02.12.2022 года под номером №.В качестве правообладателя значится муниципальное образование Апраксинское сельское поселение Костромской области.
Согласно информации Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области вышеуказанный объект недвижимости, в реестре государственного имущества Костромской области отсутствует.
По сведениям МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в реестре федерального имущества объект недвижимости нежилое здание-склад, площадью 717,7 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: (адрес) не значится.
В реестре муниципальной собственности Костромского муниципального района, сведения о вышеуказанном объекте недвижимости, отсутствуют. Акта ввода в эксплуатацию, проектной документации или иной имеющейся на объект недвижимости- нежилое здание склад, не обнаружено.
Как следует из материалов дела, администрация Апраксинского сельского поселения обращалась в суд с заявлением о признании права собственности на спорный объект недвижимости, как бесхозяйный объект. Определением Костромского районного суда Костромской области от 26.02.2024 года заявление оставлено без рассмотрения в связи с поступившим ходатайством заинтересованного лица ФИО1
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Костромской области от 27 ноября 2009 года по делу № А31-267/2009ОАО «Ленинское» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
В 2011 году было создано ООО «АПК «Никольское», учредителями которого являются ФИО2 и ФИО1 Деятельность общества прекращена в 2019 году.
В подтверждение доводов о принадлежности ФИО1 спорного склада в материалы дела представлена копия договора купли-продажи имущества ( сооружений) от 20.04.2011 года, заключенного между ОАО «Ленинское», именуемое «Продавец», в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «АПК «Никольское», именуемое Покупатель, в лице генерального директора ФИО12, в соответствии с которым Продавец на основании Протокола заседания конкурсной комиссии по организации и проведению продажи имущества ОАО «Ленинское» посредством публичного предложения от 24.03.2011 передал, о Покупатель принял в собственность на условиях настоящего договора имущество (строение, сооружением), в том числе и спорное имущество склад нежилое, производственное, площадью 717,7 кв.м, 1980 года постройки, расположенный по адресу: (адрес). Копия договора заверена нотариусом ФИО3
На основании Соглашения об отступном № от 20.04.2016 года, заключенного между ООО «АПК «Никольское», в лице генерального директора ФИО2,именуемое Должник, и физическим лицом ФИО1, именуемый Кредитор, ООО «АПК «Никольское» передало ФИО1 в качестве отступного в собственность имущество (строения, сооружения), принадлежащее на основании договора купли- продажи от 20.04.2011 года, в том числе и спорный склад.
По запросу суда из Арбитражного суда Костромской области были представлены копии материалов дела № А31-267/2009, из которых усматривается, что на основании распоряжения № от 30 декабря 2008 года ГУП «ОПХ Ленинское» приватизировано путем преобразования в ОАО «Ленинское».В передаточном акте подлежащего приватизации имущества комплекса ГУП «ОПХ Ленинское», в пункте сооружения, отсутствует спорный объект недвижимости.
В инвентаризационной описи имущества ОАО «Ленинское» и в протоколе № определения покупателя в приобретении имущества единым лотом при продаже путем публичного предложение от 19 апреля 2011 года сведений о складе площадью 717,7 кв.м, 1980 года постройки, расположенным по адресу: (адрес), не имеется. В материалах дела № А31-267/2009 не имеется и копии договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 20.04.2011 года, представленного стороной ответчика.
Доказательств обращения в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 пояснил, что был трудоустроен с 15.11.1993 года в ОПХ «Ленинское» в качестве тракториста. Склад в д. Ильинское принадлежал ОПХ «Ленинское», свидетель часто приезжал туда, привозил в хранилище картофель. В дальнейшем ОПХ «Ленинское» меняло свое наименование. В 2010 году ФИО6 уволился в связи с ликвидацией предприятия, в 2011 году принят на должность тракториста в АПК «Никольское», где проработал до 2018 года. После ОПХ «Ленинское» владельцем склада стало АПК «Никольское», а после ликвидации в 2018 году, склад перешел к ФИО1 Во время работы в АПК «Никольское» он неоднократно проверял состояние склада, не взломаны ли замки, однако сведениями об осуществлении какой-либо деятельности в спорном объекте после ликвидации ОПХ «Ленинское» не обладает.
Свидетель ФИО7, пояснила, что является жителем д. Ильинское, ее дом расположен в непосредственной близости от склада. Более 20 лет назад на склад привозили женщин-заключенных и они перебирали картофель, об осуществлении иной деятельности на складе свидетелю не известно. Ворота с одной стороны склада были заварены местным жителем, поскольку на склад постоянно приходит молодежь с близлежащего населенного пункта, устраивают поджоги и хулиганят. С другой стороны ворота были открыты, замки периодически срываются. За несколько дней до судебного заседания приехали неизвестные ей люди, окосили траву около склада.
Аналогичные пояснения дала свидетель ФИО8
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работал в колхозе «Ленинский» электриком, занимался обслуживанием здания. После того, как ОПХ «Ленинское» перестало существовать здание приобрело АПК «Никольское», затем ФИО1, на складе хранили картофель, сдавали в аренду. В АПК «Никольское» ФИО9 также работал электриком и обслуживал здания. В связи с удаленность склада от основных объектов недвижимости, осуществлять охрану было проблематично, поэтому последнее время склад для хранения не используется, но он, ФИО9, осуществляет его обслуживание, передает показания электросчетчика. Электричество отключено из соображений безопасности, поскольку ползают дети, в 2024 году был пожар. В настоящее время ФИО9 имеет доверенность от ФИО1 на представление его интересов в ресурсоснабжающих организациях, в том числе и по вопросам обслуживания спорного склада.
Согласно договора энергоснабжения № от 20 июля 2017 года, заключенного между ПАО «Костромская сбытовая компания», и ФИО1, ПАО «КСК» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а ФИО1 обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
Согласно п. 1.3 Договора энергоснабжения поставка электрической энергии производится до точек технологического присоединения электрических сетей потребителя к электрическим сетям сетевой организации, установленных в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Местом подачи энергии является граница балансовой принадлежности электросети Потребителя.
Как следует из приложения № к Договору энергоснабжения точка поставки электроэнергиик картофелехранилищу - на вводных изоляторах на стеле здания от опоры ВЛ - 0,4 кВ от ТП №, номер прибора учета №, дата поверки 2005 год.
Согласно энергетическому паспорту промышленного потребителя топливно-энергетических ресурсов ОПХ «Ленинское» от декабря 2004 года в разделе «Сведения о трансформаторных подстанциях» за № «Картофелехранилище в Ильинском» поименовано трансформаторная подстанция №.
Согласно сведений, представленных Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Костромского и Красносельского районов ГУ МЧС России по Костромской области 27 мая 2024 года с заявлением проведении проверки по факту пожара в нежилом здании - складе, площадью 717,7 кв.м., расположенным по адресу: (адрес), имевшего место в ночь с 22.05.2024 года на 23.05.2024 года, обратился представитель ФИО1 по доверенности ФИО13
В ходе осмотра установлено, что в ночь с 22.05.2024 года на 23.05.2024 года на крыше здания, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №, произошло возгорание, в результате которого повреждена наружная часть вентиляционного канала на площади 1 кв.м.
Свидетельские показания ФИО6 и ФИО9, а также другие представленные суду письменные доказательства опровергают доводы истца о бесхозяйности спорного объекта недвижимости. Представленный ответчиком нотариально заверенный договор купли-продажи недвижимости от 20 апреля 2011 года недействительным не признан, в судебном порядке не оспорен.
Показания свидетеля ФИО7 и ФИО8 показаниям ФИО6 и ФИО9 не противоречат. Все свидетели показали, что фактически склад в настоящее время по назначению не используется по ряду причин. Однако работники АПК «Никольское», а затем и доверенные лица ФИО1 осуществляли контроль за сохранностью склада, обращались в ГУ МЧС по Костромской области с заявлением о проведении проверки по факту пожара на складе. ФИО1 заключен договор на поставку электроэнергии к складу.
В ходе выездного судебного заседания судом осмотрен спорный объект недвижимости - склад, расположенный в д. Ильинское Апраксинского сельского поселения, который представляет собой одноэтажное здание без окон, имеющее входные ворота с обеих сторон. На момент осмотра ворота с одной стороны заперты изнутри, с другой стороны ворота закрыты на замок. Ключ от замка хранится у свидетеля ФИО6, который и обеспечил доступ суду внутрь помещения.
Таким образом, судом установлено, что спорный объект - склад, площадью 717,7 кв.м., с момента его постройки принадлежал ГУП ОПХ «Ленинское», в настоящее время находится в фактическом владении ФИО1, осуществляющего в отношении него правомочия собственника.
Вместе с тем, способ приобретения права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, предусмотренный ст. 218, 225 ГК РФ, возможен только в случае отсутствия правопритязаний на объект какого-либо лица.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской областик ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.
Председательствующий судья: О.Ю. Казанова
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.