Дело № 2-8/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П.,

с участием истца ФИО6 и его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил :

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. В период времени с 07.07.2021 по 14.07.2021 в результате неисправностей системы водоснабжения в принадлежащей ответчику квартире № указанного дома, была залита его квартира, расположенная этажом ниже. Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт» № стоимость восстановительных работ составляет 274052 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по экспертизе в размере 7000 руб. и оплате госпошлины 5940 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО8, несовершеннолетние ФИО1., ФИО2, ФИО1 в лице их законного представителя ФИО7

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили взыскать с ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 100000 руб.

Ответчик ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом посредством СМС-сообщения, при наличия согласия на извещение таким способом. Об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание также не явился. Несмотря на возврат почтовых отправлений на имя ФИО8 с отметкой о невручении адресату судебного извещения ввиду истечения срока хранения из-за его неявки в отделение связи за получением судебного извещения по оставленному ему почтовому извещению, оснований считать ФИО8 не извещённым о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется по следующим основания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иное не предусмотрено.

Судебное извещение было направлено судом по адресу регистрации и места жительства ФИО8, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд считает ФИО8 надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, доказательств уважительности неявки им не представлено, о рассмотрении дела в его отсутствие им не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем суд, принимая во внимание, что истец не возражал против вынесения судом заочного решения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ЩУК ЖКХ» в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации №.

Расположенная этажом выше квартира № этого дома принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО8, несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/5 доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период времени с 07 по ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита жильцами <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником ЖЭУ-1 ООО «ЩУК ЖКХ» ФИО10, в присутствии собственника квартиры № ФИО6

Согласно акту, причина залива не установлена, собственник <адрес> отказался дать объяснения, но собственники квартир № ФИО4 и квартиры № ФИО5, чьи подписи также имеются в акте №, видели, что зале квартиры № установлена стиральная машина. Залито: зал – потолок (обои) – 100% (16кв.м), стены (обои) – 100% (35 кв.м), полы (линолеум) – 100% (16 кв.м), прихожая - потолок (обои) – 100% (3 кв.м), стены (обои) – 100% (12,9 кв.м), полы (линолеум) – 100% (3 кв.м), ванная – потолок (пластик) – 100% (6 кв.м).

Согласно заключению эксперта № ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры № дома № по <адрес> является неисправный трубопровод канализации в полу квартиры №.

При этом, согласно заключению, на момент проведения осмотра квартира № подвергается залитию, в санузле с потолка капает вода, на полу стоит лужа вода. Над помещениями квартиры №, в которых происходит залитие, расположены помещения санузла и кухни квартиры №. Характер залития указанный в акте № совпадает и с характером залития происходящего на момент осмотра. При проведении осмотра была включена вода в раковине в кухне и в душевой кабине в санузле в квартире №, через 5 минут после этого в помещении квартиры № с потолка начала сочиться вода.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Заключение составлено государственным судебным экспертом ФИО11, имеющей соответствующее образование, квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что залив квартиры истца, имевший место с 07 по 14 июля 2021 года произошел по вине ответчиков - собственников квартиры № дома № по <адрес>, в связи с чем требования истца о возмещении причиненного ущерба являются обоснованными.

Доводы ответчика ФИО7, изложенные ею ранее о том, что ее вины в заливе квартиры истца нет, так как водопровод и канализацию в ее квартире проводил истец ФИО6, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, в том числе поддержания его в технически исправном состоянии.

При этом, как пояснил в судебном заседании истец ФИО6, он, зная о материальном положении семьи ответчика, помог ей провести канализационную трубу – стояк из своей квартиры в квартиру ответчика, однако присоединение к канализации сантехнического оборудования осуществлялось ответчиком самостоятельно. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно заключению специалиста № ООО «Эксперт» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 274052 руб.

Вместе с тем, истец ФИО6 в добровольном порядке уменьшил заявленные требования до 100000 руб., которые просил взыскать с ответчика ФИО7

Вместе с тем, принимая во внимание, что квартира № в доме № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/5 доли каждому собственнику, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО6 с ответчиков ФИО7 и ФИО8 по 20000 руб. с каждого, соответственно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру, а также в солидарном порядке 60000 руб. – как с законных представителей несовершеннолетних детей, также являющихся участниками общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., а также исходя из заявленных уточненных требований расходы на оплату госпошлины в сумме 3200 руб., а всего 10200 руб. которые также подлежат взысканию с ответчиковв вышеуказанном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт 3809 №659543 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Курской области в Щигровском районе) в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 20000 (двадцать тысяч) руб., судебные расходы в размере 2040 руб., а всего взыскать 22040 руб.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Щигровским РОВД) в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 20000 (двадцать тысяч) руб. судебные расходы в размере 2040 руб., а всего взыскать 22040 руб.

Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО8, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 60000 (шестьдесят тысяч) руб., судебные расходы 6120 руб., а всего взыскать 66120 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено 06.07.2022.

Судья Н.Н. Звягинцева