Дело №а-2320/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5

с участием представителя административного истца – ФИО6

административного ответчика - ФИО4 Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО9, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Николаевичу, УФССП России по Республике ФИО1, заинтересованные лица - Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр», специалист ООО «ФИО3» ФИО2 о восстановлении процессуального срока, признании незаконным и отмене постановления, определении надлежащей рыночной стоимости, обязании совершить определенные действия, -

установил:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО1 с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО9, в котором просила:

-восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления;

- признать незаконным и отменить постановление «О принятии результатов оценки» от 16.03.2022 №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО9 в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении недвижимого имущества, нежилого здания площадью 833,3 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО1, <адрес>-Б;

- определить надлежащую рыночную стоимость недвижимого имущества,

нежилого здания площадью 833,3 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО1, <адрес>-Б, которая впоследствии должна использоваться при оценке в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Публичного акционерного общества «Украинский инновационный банк»;

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения нового постановления об оценке недвижимого имущества: нежилого здания площадью 833,3 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО1, <адрес>-Б в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике ФИО1, начальник Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Николаевич, УФССП России по Республике ФИО1, в качестве заинтересованных лиц - Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр», специалист ООО «ФИО3» ФИО2.

Представитель административного истца на удовлетворении административного иска настаивала, просила признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и установить надлежащую оценку имущества должника Публичного акционерного общества «Украинский инновационный банк»– нежилого здания площадью 833,3 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО1, <адрес>-Б, которая впоследствии должна использоваться при оценке в рамках сводного исполнительного производства №-СД и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца путем вынесения нового постановления об оценке недвижимого имущества.

Представитель административных ответчиков - начальник Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Е.Н. указала на отсутствие оснований для признания постановления незаконным, поскольку в силу требований действующего законодательства судебный пристав обязан принять результаты оценки и не вправе вмешиваться в деятельность оценщика, при этом не возражал против применения в исполнительном производстве стоимости спорного имущества, определенной судебной экспертизой.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд не подавали.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 85 того же Федерального закона установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и имущественных прав (пункт 1 и 2 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

На основании статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», где, в частности, указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов административного дела, на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств находилось сводное исполнительное производство в отношении ПАО "Украинский инновационный банк" о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Украинский инновационный банк", а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Украинский инновационный банк", в том числе, права требования по кредитным и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики ФИО1 и города федерального значения Севастополя, запрете ПАО "Украинский инновационный банк" совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО "Украинский инновационный банк", в том числе правами требования, находящимися на территории Республики ФИО1 и города федерального значения Севастополя, а также о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц в размере 75 770 405.77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении недвижимого имущества должника, а именно: нежилого здания, площадью 833.3 кв.м, расположенного по адресу: Республика ФИО1, <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 по ОИП УФССП России по Республике ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для проведения оценки недвижимого имущества должника привлечен специалист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 по ОИП УФССП России по РК ФИО9 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому были приняты результаты оценки в соответствие с отчетом оценщика ФИО3 А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость нежилого здания, площадью 833.3 кв.м, расположенного по адресу: Республика ФИО1, <адрес>Б составляет 45 900 000.00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков», который является одним из взыскателей задолженности по исполнительному производству, поступило вышеуказанное постановление «О принятии результатов щенки» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов то исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО9

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку реальная оценка имущества существенно занижена, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В рамках настоящего административного дела по ходатайству представителя административного истца назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 ООО «Оценочная компания «Ангара» (297406, Республика ФИО1, <адрес>. 9-го мая, <адрес>).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом ООО «Оценочная компания «Ангара» ФИО7, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика ФИО1, <адрес>-Б, площадью 833,3 кв.м., кадастровый №, на дату проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, составляет 67 459 361 руб. 85 коп. (т. 2 л.д.3-175).

В силу положений части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Экспертное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку судебная оценочная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит полные сведения, необходимые для оценки. Экспертом осмотрен объект оценки, исследованы технические паспорта, подробно описано проведенное исследование стоимости объекта недвижимости. Выводы эксперта мотивированны. Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об установлении надлежащей оценки арестованного имущества в размере 67 459 361 руб. 85 коп. для использования в исполнительном производстве.

В то же время, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России ДД.ММ.ГГГГ №), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком; оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки вынесено в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения установленного порядка, в предусмотренные законом сроки, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Более того, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в настоящее время не имеется, поскольку на момент вынесения решения судом истек шестимесячный срок действия отчета об оценке, установленный указанными выше положениями части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Ходатайство административного истца о восстановлении срока подачи административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя суд находит обоснованным и подлежащим восстановлению, поскольку имело место получения административным истцом копии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а обратились в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО1 с административным исковым заявлением, - ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

решил:

Восстановить Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» срок на подачу административного искового заявления.

Административный иск Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворить частично.

Установить надлежащую оценку имущества нежилого здания площадью 833,3 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО1, <адрес>-Б, в размере 67 459 361 рублей 85 копеек, для использования в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Публичного акционерного общества «Украинский инновационный банк».

В остальной части административного иска отказать.

Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-СД, принятые судом ДД.ММ.ГГГГ - отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО1.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова