УИД 51RS0002-01-2023-001524-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 августа 2023 года г. Алексин, Тульская область
ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Солдатовой М.С.,
при помощнике судьи Гончаровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1114/2023 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте,
установил:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте по договору о предоставлении банковских услуг №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «БИНБАНК кредитные карты» (в последующем переименованным в АО «БАНБАНК Диджитал» и реорганизованным путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244159,74 руб., из которых сумма основного долга – 195245,19 руб., проценты за пользование кредитом – 48914,55 руб. Также истец просил взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5642 руб.
В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком ФИО2 условий вышеуказанного кредитного договора о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Одновременно отмечено, что документы о заключении данного договора утрачены, однако сохранена банковская документация о движении денежных средств по счету ответчика и расчет его задолженности.
Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором оспаривал факт заключения ответчиком с истцом договора, сославшись на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора сторонами как в простой письменной форме, так и путем акцепта ответчиком оферты истца.
Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как следует из материалов дела, ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте по договору о предоставлении банковских услуг №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «БИНБАНК кредитные карты» (в последующем переименованным в АО «БАНБАНК Диджитал» и реорганизованным путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие»), указывая, что в соответствии с кредитным договором ФИО2 предоставлен кредит (лимит овердрафта) в размере 180000 руб. по ставке 34,5% годовых.
Стороной ответчика ФИО2 в возражениях на исковое заявление факт заключения указанного кредитного договора отрицается.
В свою очередь, сторона истца, не отрицая отсутствие этого договора, ссылается на выписку по банковскому счету на имя ФИО2, из которой следует, что ответчиком были совершены операции по внесению платежей и в котором, по мнению стороны истца, содержатся персональные данные ответчика.
Исходя из положений п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.
В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.
Из разъяснений, изложенных в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, сторонами могут быть представлены другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.
В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу указанных положений обязанность доказать факт заключения кредитного договора и на указанных истцом условиях, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
Тем самым, требуя взыскания с ответчика задолженности по договору о предоставлении банковских услуг путем предоставления лимита овердрафта и процентов по ней, истец должен доказать, что между сторонами действительно заключен указанный договор и кредит фактически выдан заемщику.
С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (кредитный договор), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного кредитного обязательства, его условия, должны быть подтверждены допустимыми, письменными доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства, фактические действия заемщика и кредитора. Для квалификации правоотношений в качестве кредитных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая передачу денежной суммы в качестве кредита и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить кредитору данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.
Между тем банком в материалы дела не представлен кредитный договор, на основании которого выдавался кредит, и договор на открытие счета, а также документы о получении кредитных денежных средств, подписанные заемщиком.
Представленная истцом выписка по счету является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении заемщика на получение кредита, она не отражает сведений о предоставлении ответчику требуемых истцом денежных средств, по данной выписке не представляется возможным установить источник зачисляемых средств, в каком порядке и на каких условиях кредитуется счет клиента, не содержит идентификационных данных о клиенте банка, которые могли бы подтвердить принадлежность счетов ответчику.
Документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение кредитных средств и свидетельствующих о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств, в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам стороны истца представленная выписка по счету не является достаточным и достоверным доказательством перечисления заемщику денежных средств. Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истца) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора заемщиком.
Отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов.
При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенного правового регулирования в совокупности с установленными судом обстоятельствами, принимая во внимание, что допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами кредитных отношений, стороной истца суду не представлено, а риск несоблюдения надлежащей формы кредитного договора, повлекший недоказанность факта его заключения, лежит на кредиторе, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Дело рассмотрено судом по заявленным истцом требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют и правовые основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов, в частности по оплате государственной пошлины.
О возмещении судебных расходов стороной ответчика ходатайств суду при рассмотрении дела по существу заявлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по банковской карте отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 1 сентября 2023 года.
Председательствующий М.С. Солдатова