Решение по делу № 2-3171/2022 от 21.10.2022 - о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-3171/2022

УИД: 34RS0004-01-2022-003996-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г.Волгоград

Красноармейский райсуд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Березиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования обосновала тем, что 1 июня 2022 года в 10 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес>А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> регион, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «MERSEDES-BENZ А180», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

По факту ДТП инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 8.12 ПДД, он является виновным в причинении материального вреда автомобилю марки «MERSEDES-BENZ А180», государственный регистрационный знак <***> регион. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства под управлением виновного водителя транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> регион на момент ДТП не была застрахована. Требование истца к ответчику о возмещении ущерба осталось без удовлетворения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в ООО «НЭЦ».

ФИО2 телеграммой от 21 июня 2022 года был уведомлен о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № DY01072022 от 20 июля 2022 года наиболее вероятная величина затрат на восстановление транспортного средства марки «MERSEDES-BENZ А180», государственный регистрационный знак <***> регион без учета износа заменяемых деталей составляет 156 469 рублей.

В этой связи, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, судебные расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, судебные расходы.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Направленная в его адрес повестка вернулась по истечению срока хранения.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 извещенный о дне и времени судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с использование транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «MERSEDES-BENZ А180», государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16).

1 июня 2022 года в 10 часов 00 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес>А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «MERSEDES-BENZ А180», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения задней левой двери.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 июня 2022 года № 99 ББ 1168716, установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> регион, нарушил требование п. 8.12 Правил дорожного движения, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем марки «MERSEDES-BENZ А180», государственный регистрационный знак <***> регион.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истец обратился в ООО «НЭЦ».

21 июня 2022 года ФИО2 был уведомлен о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 46).

Согласно экспертного заключения ООО «НЭЦ» № DY01072022 от 20 июля 2022 года наиболее вероятная величина затрат на восстановление транспортного средства марки «MERSEDES-BENZ А180», государственный регистрационный знак <***> регион без учета износа заменяемых деталей составляет 156 469 рублей (л.д. 18-45).

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика ФИО2 за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего ему автомобиля, не застрахована.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо, то есть на ответчика ФИО2

За оказание услуг оценочной организации по проведению расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено ООО «НЭЦ» 8000 рублей (л.д. 20).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения оценки, приведенного выше, так как оно содержит в применении к конкретным обстоятельствам дела – подробный и объективный анализ оценки стоимости восстановительного ремонта, который ответчиком не опровергнут.

При этом суд так же принимает во внимание, что истец извещал ответчика телеграммой о времени и месте осмотра автомобиля.

На основании изложенного суд, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 156 469 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец оплатил госпошлину в размере 4 494 рублей, понес расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, понес расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы в размере 199 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как следует из материалов дела, истцом 5 августа 2022 года заключен договор об оказания юридических услуг с ФИО3, которая оказывала ей помощь в составлении искового заявления, сборе документов и даче консультаций. В связи с чем, истец понесла расходы на представителя в размере 17000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи, квитанцией об оплате.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя указанной денежной суммы.

При этом, суд считает, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой, с учетом объема оказанных услуг, позволяет в полной мере обеспечить баланс прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, не нарушает их законные права и интересы.

Учитывая, сложность и длительность судебного разбирательства, суд считает необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ФИО1, ИНН № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 156 469 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 199,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 494 рублей, а всего в размере 188 162 (сто восемьдесят восемь сто шестьдесят два) рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья- О.С. Савокина