УИД ...
Дело ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... ...
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО10» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ..., государственный регистрационный номер ... года выпуска. Виновник ДТП вину признал связи с чем участники ДТП составили европротокол. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО. ... истец обратился в адрес ФИО11» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. При этом, заявителем была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ... страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 22 600 рублей 00 копеек. Ремонт автомобиля ответчиком организован не был. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО4 Ответчик извещен о дне осмотра телеграммой .... Согласно акту экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляют 96900 рублей. ... истец обратился в Финансовую организацию с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 74 300 рублей, и выплате расходов по проведению независимой экспертизы, а также за расходы по отправке телеграммы в размере 248,40 рублей. Письмом от ... Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился с обращением в Службу финансового уполномоченного. ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 было вынесено решение №... об отказе в удовлетворении требований. С учетом вышеизложенных доводов, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумму в размере 74300 рублей; неустойку за период с ... по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей; почтовые расходы в сумме 348 рублей 40 копеек; штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора привлечен ФИО8, в качестве заинтересованного лица Финансовый уполномоченный ФИО6
ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО12» в суд не явился, представил письменные возражения, в которых ответчик иск не признал, считает их не подлежащими удовлетворению, указав, что Финансовая организация исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовых оснований для доплаты страхового возмещения и дополнительно заявленных расходов не усматривается. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, штрафа до минимально возможного размера, так как заявленный размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Третье лицо, ФИО8 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.
В судебное заседание представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство ..., государственный регистрационный номер ... года выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО13» (далее - Финансовая организация) по договору ОСАГО (полис ХХХ ...).
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ФИО14».
... в Финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявителем была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.
... по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. В этот же день ФИО15» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ...-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 34 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 22 600 рублей 00 копеек.
... Финансовая организация осуществила выплату истцу страхового возмещения в сумме 22 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....
... истец направил в Финансовую организацию телеграмму с уведомлением о необходимости проведения дополнительного осмотра Транспортного средства.
... по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
... в Финансовую организацию от представителя истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 74 300 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходов на отправку телеграммы в сумме 248 рублей 40 копеек. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО4 ..., подготовленное по инициативе Заявителя.
Письмом от ... Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец обратился с обращением в Службу финансового уполномоченного.
... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 было вынесено решение №... об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ввиду отсутствия у Финансовой организации возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя на СТОА, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа. При этом, Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ФИО16», согласно экспертному заключению которого от ... № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 26 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 18 600 рублей 00 копеек.
Истец выражает несогласие с доводами финансового уполномоченного.
Из искового заявления следует, что истец, обратившись с заявлением к Финансовой организации, имел намерение получить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.
Финансовая организация осуществила выплату истцу страхового возмещения в сумме 22 600 рублей 00 копеек.
Ремонт автомобиля ответчиком организован не был.
Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, тем самым, страховщиком не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая, позволяющие заменить форму страховой выплаты.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Таким образом, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, у истца возникли убытки.
Вместе с тем, проверяя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ..., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики, однако вследствие нарушения Финансовой организацией данного обязательства автомобиль истца не был восстановлен, поэтому последний имел право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине страховой компании при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО4 Ответчик извещен о дне осмотра телеграммой .... Согласно акту экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляют 96900 рублей.
Ответчик результаты судебной экспертизы не оспаривал.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
Заключение ИП ФИО4 принимается судом в качестве доказательства заявленных повреждений полученных в ДТП и размера надлежащего страхового возмещения, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, В связи с чем, суд считает необходимым принять его за основу при вынесении решения суда. Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, суд признает несоответствующим фактическим обстоятельствам.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.
Истец не отказывался от осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, никаких соглашений о замене формы страхового возмещения не подписывал.
Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена по причинам, не связанным с поведением истца.
Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, отсутствие СТОА, сами по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относятся.
Тем самым, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.
Объективных обстоятельств, позволяющих страховщику в рассматриваемом случае вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, суд не усматривает.
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, следовательно его права нарушены страховой компанией. В связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией своих обязательств по договору истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, доводы ответчика о том, что выплата страховщиком истцу страхового возмещения в денежной форме осуществлена на основании надлежащего основания, суд признает необоснованными.
Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что потерпевший мог бы рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 74300 рублей (96900 - 22600)
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.
Вместе с тем, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку надлежащим страховым возмещением являлось сумма, определенная Финансовым уполномоченным по результатам экспертизы ФИО17», от ... № ... согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 26 800 рублей 00 копеек, штраф в данном случае составит 13400 рублей (26800 х50%).
В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.
Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес истец.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО было получено Финансовой организацией ..., последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ..., а неустойка подлежит начислению с ....
Истец просит взыскать неустойку, начиная с ... и по день фактического погашения задолженности.
Расчет неустойки за период с ... по ... (179 дней) выглядит следующим образом: 26800х1%х179=47972 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 47972 рубля, и, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 26800 рублей за каждый день просрочки, но не более 352028 рублей.
К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу пункта 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы по оплате услуг эксперта по подготовке заключения ... ИП ФИО4 в размере 10000 рублей. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера ущерба, признано обоснованным. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы по направлению телеграммы и претензии в общей сумме 348 рублей 40 копеек (248,10+100).
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска к Финансовой организации, признания доводов истца обоснованными обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 4668 рублей 16 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО18» (ИНН ...) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт ...):
- в счет возмещения убытков сумму в размере 74300 рублей;
- неустойку за период с ... по ... в размере 47972 рубля, и, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 26800 рублей за каждый день просрочки, но не более 352028 рублей;
- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей;
-почтовые расходы в сумме 348 рублей 40 копеек;
- штраф в размере 13400 рублей;
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО19» (ИНН ...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере в размере 4668 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Л. Лучинин
Мотивированное решение суда изготовлено ...