к делу № 2-3498/2025
УИД 23RS0058-01-2025-004358-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 500 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что СУ УМВД России по г. Белгороду было возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершения в отношении истца мошеннических действий. В рамках указанного уголовного дела ФИО1 была признана потерпевшей. Для приобретения криптовалюты, по указанию неизвестных лиц, истцом осуществлялись переводы денежных средств следующим лицам: получатель ФИО3, телефон получателя: № счет получателя: №, дата операции: ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции 198 635 руб.; получатель ФИО3, телефон получателя: №, счет получателя: №, дата операции: 27 февраля 2025 г., сумма операции 201 365 руб. Согласно представленным ответам от Банка ВТБ (ПАО) на запрос СУ УМВД России по г. Белгороду, получателем денежной суммы в размере 400 000 руб. является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. Таким образом, путем обмана и злоупотреблением доверием и введенным в заблуждение неустановленным лицом истец перевела ФИО2 наличные денежные средства на общую сумму в размере 400 000 руб. Истец указывает на то, что ответчик не является подозреваемым по уголовному делу, сумма в размере 400 000 руб., перечисленная ФИО1 ответчику, представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно. В представленном суду заявлении иск признала в полном объеме, последствия признания исковых требований, указала, что предусмотренные ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что за период 27 февраля 2025 г. ФИО1 со своего банковского счета на банковскую карту ФИО2 были переведены денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской со счета ФИО1, предоставленной Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 41).
Истец ФИО1 в исковом заявлении приводит доводы о том, что стала жертвой мошеннических действий. Посредством сети интернет неизвестными ей лицами было предложено о заработке путем приобретения и обмена криптовалюты в виде биткоинов на виртуальный биткоин кошелек, привязанный к созданному аккаунту. Не подозревая какого-либо обмана, ФИО1 согласилась.
На имя ФИО1 на сайте в сети Интернет (каком именно истец не помнит) был зарегистрирован электронный кошелек, с помощью которого, как ей пояснили, ФИО1 будет приобретать криптовалюту. Но неизвестные лица распорядились переведенными денежными средствами по своему усмотрению.
При этом суду сторонами не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком договоров или каких-либо сделок на сумму указанных денежных средств в письменной форме на каких-либо определенных условиях.
Таким образом, судом установлено, что без оформления соответствующего договора или какой-либо сделки истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб.
Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что Следственным Управлением УМВД России по г. Белгороду было возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершения в отношении истца мошеннических действий. В рамках указанного уголовного дела ФИО1 была признана потерпевшей.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Судом установлено, что на дату рассмотрения гражданского дела, ответчик не является подозреваемой по уголовному делу, при этом сумма в размере 400 000 руб., перечисленная ФИО1 ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату.
При таких обстоятельствах, суд принимает к расчету сумму неосновательного обогащения сумму, указанную истцом.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (вопрос № 7), согласно которым по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований.
Суд, изучив представленные доказательства, учитывая, что признание иска ответчиком заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, последствия признания иска ответчику разъяснены, данное признание иска не нарушает закона, права и интересы других лиц, считает необходимым принять признание иска ответчиком.
Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику разъяснены, ему понятны, о чем имеется соответствующее заявление в материалах дела.
При наличии указанных обстоятельств, оценивая представленные доказательства, признание иска ответчиком, что подтверждается его письменным ходатайством, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 уплатила государственную пошлину в сумме 12 500 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца.
Председательствующий: С.С. Ткаченко
На момент публикации не вступило в законную силу