УИД: 61RS0022-01-2022-010144-52

Судья Сысоева Е.Е. Дело № 33-15529/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Минасян О.К., Простовой С.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/2023 по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Районная Сетевая Компания», по апелляционной жалобе ООО «Районная Сетевая Компания» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Районная Сетевая Компания», в обоснование которого указала, что ФИО1 является собственником жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в г. Таганроге, ранее собственником являлся ее супруг - ФИО2

22.05.2008 ОАО «МРСК Юга - «Ростовэнерго» ФИО2 выданы технические условия для технологического присоединения к электрической сети ПО «Юго-Западные электрические сети» ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» для электроснабжения указанного дома (на балансе ФИО6). Электроустановка жилого дома была допущена в эксплуатацию согласно акту от 09.06.2008 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МТУ Ростехнадзор по ЮФО. 20.06.2008 произведена проверка электросчетчиков и трансформаторов тока, периодическая проверка - 1 раз в 16 лет.

С указанного периода времени через владельца КТП ФИО3 потребитель производил оплату за электроэнергию ответчику ПАО «ТНСэнерго Ростов-на-Дону».

В конце сентября 2022 от ООО «РСК» в адрес потребителя поступило требование обеспечить беспрепятственный доступ представителями общества к приборам учета электрической энергии для проведения инструментальной проверки прибора учета и снятия контрольных показаний расчетного электросчетчика.

11.10.2022 сотрудниками ООО «РСК» выполнялись работы по технологическому присоединению объектов электроэнергии по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В процессе выполнения указанных работ, без предварительного предупреждения было произведено отключение домовладения потребителя от электрической сети. При возобновлении подачи эклектической энергии раздался хлопок в месте нахождения духового шкафа, расположенного на кухне, приобретённого ФИО1 07.05.2019 за 195 000 руб. После этого духовой шкаф не работал.

Потребителем были направлены претензии ответчикам о возмещении ущерба в размере стоимости духового шкафа с аналогичными характеристиками в размере 279 990 руб.

Письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2022 ООО «РСК» рекомендовало обратиться в гарантийную ремонтную мастерскую. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сообщило о том, что обращение потребителя было направлено в ООО «РСК» для рассмотрения и принятия мер.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 32 780 руб., неустойку за период с 27.10.2022 по 27.01.2023 в размере 32 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 179 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, распределив его поровну между потребителем и общественной организацией.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 в лице Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «РСК» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «РСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 32 780 руб., неустойку за период с 27.10.2022 по 27.01.2023 в размере 32 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 89,50 руб. Суд взыскал также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 280 руб., распределив его поровну в пользу ФИО1 - 17 640 руб. и в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей».

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также суд взыскал с ООО «РСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 617 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «РСК» просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному ответчику, отказать.

По мнению апеллянта, акт об осуществлении технологического присоединения не может являться доказательством некачественного выполнения услуги, поскольку ФИО1 была собственноручно сделана дописка о выходе из строя духового шкафа, что является ее субъективным мнением.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Указывает на то, что проводившие экспертизу эксперты не являются специалистами в области электроэнергетики, осмотр электрооборудования проводился спустя три месяца после выхода из строя духового шкафа, в заключении имеется большое количество противоречивых утверждений.

Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов для дачи пояснений.

Кроме того, судом необоснованно в качестве доказательств были приняты показания свидетелей, которые не присутствовали при скачке напряжения, не присутствовали при выходе из строя духового шкафа, им не было известно о причинах скачка напряжения, и не принята судом во внимание представленная официальная справка о том, что на сетях г. Таганрога 11.10.2022 аварийная ситуация не возникала, скачки напряжения не были зафиксированы.

По мнению апеллянта, на отношения между ответчиком и ФИО1, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о начислении неустойки в рассматриваемом случае не применяется.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ООО «РСК» - ФИО4 по доверенности, представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - ФИО5 по доверенности, представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» - ФИО7 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения от 31.03.2015, что подтверждается свидетельством ЕГРН.

22.05.2008 филиал ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» Производственное отделение «Юго-Западные электрические сети Ростовэнерго» выдал технические условия за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для технологического присоединения к электрической сети в отношении объекта – жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенной мощностью 5 кВт, осуществить напряжением 380В от КТП-10/0,4кв (на балансе ФИО6) запитанная по ВЛ-6 кВ от ПС-110/35/6 кВ «Оч. Сооружения».

Актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2008 подтверждается допуск в эксплуатацию электроустановки напряжением до 1000 В. частного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 8).

Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2008 произведена проверка электросчетчиков и трансформаторов тока, год выпуска счетчика 2007 за 1У квартал 2007, учет к коммерческим расчетам за электроэнергию пригоден (л.д. 10).

С указанного периода времени через владельца КТП ФИО6 потребитель производил оплату за электроэнергию ответчику ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Согласно требованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2022, ООО «РСК» просил истца ФИО1 обеспечить беспрепятственный доступ его представителями к приборам учета электрической энергии для проведения инструментальной проверки прибора учета и снятия контрольных показаний расчетного электросчетчика по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (жилой дом) (л.д.11).

11.10.2022 между ООО «РСК» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по переоформлению документов о технологическом присоединении жилого дома по указанному адресу (л.д. 13) в соответствии с Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от 2022 (Приложение к договору).

Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения ООО «РСК» от 11.10.2022, услуга оказана ФИО1 безвозмездно, установлены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств). В данном договоре заявитель указала, что услуга оказана некачественно, в результате чего вышел из строя многофункциональный духовой шкаф, стоимостью 195 000 руб. (л.д.15-16).

Сторонами не отрицалось истцом в судебном заседании, 11.10.2022 сотрудниками ООО «РСК» выполнялись работы по технологическому присоединению объектов электроэнергии по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в процессе выполнения которых, без предварительного предупреждения было произведено отключение домовладения потребителя от электрической сети. При возобновлении подачи эклектической энергии раздался хлопок в месте нахождения духового шкафа, расположенного на кухне, приобретённого ФИО1 07.05.2019 за 195 000 руб. Обнаружив, что духовой шкаф не работает, потребитель вышла на улицу, где увидела работников, одному из них - ФИО10, истец сообщила, что в результате их манипуляции вышел из строя духовой шкаф.

Потребителем были направлены претензии ответчикам о возмещении ущерба в размере стоимости духового шкафа с аналогичными характеристиками – 279 990 руб.

Письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2022 ООО «РСК» рекомендовало обратиться в гарантийную ремонтную мастерскую. Письмом от 31.10.2022 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сообщило о том, что обращение потребителя было направлено в ООО «РСК» для рассмотрения и принятия мер.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении судебной товароведческой экспертизы АНО КЦ «Судебных экспертов» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2023, установлено, что в исследуемом духовом шкафу SMEG S845МСР09 Vr01, выявлен дефект – не включается. Выявленные дефекты электрокомпонентов блока питания образовались вследствие превышения входного напряжения. Причиной превышения входного напряжения, является аварийная ситуация на подающих сетях за пределами точки балансовой принадлежности жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По данным официальных дилеров в России компании SMEG (производитель бытовой техники, Италия) духовой шкаф снят с производства. Официальные поставки оригинальных частей на территории РФ отсутствуют. При этом рыночная стоимость замены оригинальной платы управления аналогичного духового шкафа SMEG, с учетом стоимости оригинальных запчастей и ремонтных работ, будет составлять ориентировочно 31 780 руб. Существует экономическая целесообразность восстановительного ремонта. (л.д. 104-111).

Ответчиком ООО «РСК» достоверных доказательств того, что вред причинен истцу ФИО1 при наличии обстоятельств, исключающих ответственность данного юридического лица, суду не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 539, 542, 543, 547, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2023, выполненное АНО КЦ «Судебных экспертиз», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» судом первой инстанции отказано, поскольку отсутствуют доказательства неправомерности действий ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», нарушения законодательства, регулирующего порядок возмещения причиненного ущерба.

Доводы истца о том, что в указанный период имели место прямые правоотношения между потребителем и ресурсоснабжающей организацией - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в связи с чем с указанного лица также подлежат взысканию убытки, судом первой инстанции отклонены как бездоказательные.

Поскольку факт выполнения работ ответчиком некачественно был установлен, и данные недостатки не были устранены в срок, суд пришел к выводу о возложении на ответчика - ООО «РСК» гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 32 780 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика ООО «РСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также последствий нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в защиту законных прав и интересов потребителя ФИО1 обратилась общественная организация - Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также взыскал с ООО «РСК» штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм в пользу истца - в сумме 35 280 руб., распределив его поровну: в пользу потребителя - 17 640 руб. и 17 640 руб. - в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей».

На основании ст. 103 ГПК суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

На основании пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

В пункте 28 Основных положений N 442 установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике возлагает на гарантирующего поставщика нести ответственность перед потребителями за качество поставленного энергоресурса. Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию (сетевую компанию).

Аналогичная позиция изложена и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Решениям суда первой инстанции установлено, что ООО «РСК» является продавцом электрической энергии, то есть в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в соответствии с Правилами N 354 заключен договор энергоснабжения с потребителем.

В соответствии с подпунктом "и" пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Согласно пункту 151 Правил N 354 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 150 Правил N 354 исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

В силу части 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под работой должно пониматься действие (или комплекс действий), которое имеет материально выраженный результат и совершается исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В рассматриваемом случае отношения между гражданином-потребителем, собственности которой причинен ущерб, урегулированы с ответчиком ООО «РСК» - гарантирующим поставщиком в самостоятельных договорах энергоснабжения, во исполнение обязательств по которым между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по переоформлению документов о технологическом присоединении жилого дома от 11.10.2022 № 11/22-П, в свою очередь предусматривающий ответственность за нарушение качества поставляемой электрической энергии.

Удовлетворение судом первой инстанции требования гражданина-потребителя в части спорной суммы неустойки, регламентированной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением ответчиком - гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований гражданина-потребителя о возмещении убытков (ущерба), причиненных его имуществу.

Учитывая, что в отношении вышеназванных выявленных фактов передачи некачественной электроэнергии не установлено обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, предусмотренных статьей 14 Закона о защите прав потребителей, ответчик ООО «РСК», исполняя обязательства по заключенному с гражданином договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя общество фактически содействовало увеличению размера убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали правовые основания для применения в рассматриваемом случае положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих.

Кроме того, размер взысканной судом неустойки не в данном случае не превышает стоимость объема оплаченных услуг за поставленную электроэнергию в заявленный период.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки письменных доказательств по делу, в том числе акта об осуществлении технологического присоединения и справки о том, что на сетях г. Таганрога 11.10.2022 аварийная ситуация не возникала, судебная коллегия исходи из следующего.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что положенные в основу решения суда показания свидетелей, не могут быть приняты в качестве доказательств, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку показаниям свидетеля судом дана оценка в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными по данному делу, и ответчиком в ходе судебного разбирательства данные показания не опровергнуты.

Вопреки доводам ООО «РСК», заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2023, выполненное АНО КЦ «Судебных экспертов», является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы АНО КЦ «Судебных экспертов» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2023, поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертами всесторонне изучены все материалы дела, их выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Признанное судом в качестве доказательства по делу заключение основано на положениях нормативно правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в вызове экспертов, на законность выводов суда не влияют, поскольку в заключении экспертами даны аргументированные выводы по поставленным вопросам, не доверять которым оснований у судебной коллегии не имеется. В отсутствии процессуальных оснований суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе эксперта. Вопросов, требующих разъяснения по выполненному исследованию, у судебной коллегии также не возникло.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Районная Сетевая Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2023.