Решение по делу № 2-856/2025 от 14.04.2025 - о взыскании выплаченной досрочно задолженности по кредитным обязательствам, судебных расходов.

Дело № 2-856/2025

34RS0007-01-2025-000876-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 14 апреля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании выплаченной досрочно задолженности по кредитным обязательствам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с данным иском, указав в обоснование, что с 12.04.2014 состояла с ответчиком ФИО3 в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи 30.10.2023. Фактически брачные отношения с ответчиком прекращены с 01.01.2021.

В период брака в АО «Райффайзенбанк» был оформлен кредитный договор <***> ИЗЪЯТЫ от 29.03.2018 на сумму 900 000 руб., по которому истец и ответчик являются созаемщиками. Текущий счет по кредиту был оформлен на ФИО3

07.02.2025 истец ФИО2 досрочно погасила задолженность по кредиту в размере 426 236 руб., в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу 213 118 руб., что составляет половину исполненных кредитных обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 393 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыла, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не предоставил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, п. «а» ч.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предусмотрено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, ФИО3 и ФИО2 с 12 апреля 2014 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №104 Волгоградской области от 30 октября 2023 года (дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, фактические брачные отношения, совместное проживание и ведение общего хозяйства между сторонами прекращены с 1 января 2021 года.

Вместе с тем, 29 марта 2018 года между АО «Райффайзенбанк» (кредитор) и ФИО3, ФИО2 (созаемщиками) заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫCBD, по условиям которого последним предоставлены кредитные денежные средства в размере 900 000 руб. под 9,50% годовых для приобретения объекта недвижимости - АДРЕС ИЗЪЯТ. Кредит предоставлен на срок кредита - 120 процентных периодов, считая с даты предоставления кредита, включая первый процентный период и последний процентный период. Процентный период - период времени с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца включительно, за исключением первого процентного периода и последнего периода. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункта 1.9 Договора счет заемщика - текущий счет в валюте кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открыт на ФИО3 При этом ФИО2 уполномочивает ФИО3 на распоряжение суммой кредита от имени заемщика. Настоящим ФИО3 уполномочивает ФИО2 на осуществление полного/частичного возврата кредита со счета заемщика. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда гор.Волгограда от 08.11.2024 (дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) и не оспаривается сторонами.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно заявления о досрочном погашении кредита, приходного кассового ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 07.02.2025, справке от 11.02.2025, представленной АО «Райффайзенбанк», истцом ФИО2 внесено в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 29 марта 2018 года - 426 236 руб. В связи с полным досрочным исполнением обязательств ФИО2 выдана закладная на вышеуказанную квартиру.

Поскольку стороны являлись созаемщиками по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/CBD от 29 марта 2018 года, соответственно, несли солидарную ответственность по возврату долга и уплате процентов, в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, а также учитывая, что фактические брачные отношения между супругами ФИО4 прекращены 01 января 2021 года, ФИО3 имеет право регрессного требования к ответчику по исполненным обязательствам в размере ? части уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная задолженность погашалась не истцом, а ответчиком.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд руководствуется положениями статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства, принятые созаемщиками перед банком должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с добровольно принятыми на себя условиями договора, предусматривающими, в том числе, солидарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При этом, в абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм, условий кредитного договора, учитывая документальное подтверждение внесение спорных денежных средств на ссудный счет ФИО2, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 1/2 доли суммы погашенной ею кредитной задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 393,54 руб. (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в порядке регресса уплаченную по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 29 марта 2018 года денежную сумму в размере 213 118,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 393,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.

Судья О.Ю.Буланцева