Дело № 2-509/2025 Мотивированное решение составлено 29.12.2025

УИД 51RS0011-01-2025-000728-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года

город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Качаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к несовершеннолетнему Ф. в лице законных представителей П. и Ф. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

П. обратился в суд с иском к П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минуту во время его движения на автомобиле <данные изъяты> по дворовой территории в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием электросамоката <данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего Ф., в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ему также был причинен моральный вред, поскольку он испытал стрессовое состояние, что отразилось на его состоянии здоровья и психоэмоциональном фоне.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с законных представителей несовершеннолетнего Ф. - П. и Ф., с каждого по 35500 рублей – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 2000 рублей – расходы по уплате госпошлины, 3500 рублей – расходы по проведению оценки ущерба, 166 рублей – почтовые расходы, 8480 рублей – компенсацию морального вреда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования приняты судом к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ф.

В судебном заседании истец П. участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик П. и ее представитель К., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. П. представила отзыв на заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала на несоблюдение истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Ответчик Ф. в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица <данные изъяты>, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Изучив материалы гражданского дела, материал проверки МО МВД России «Оленегорский», зарегистрированный в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минуту на дворовой территории в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием электросамоката <данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего Ф. и автомобиля <данные изъяты> (л.д. 201, 202).

На дату дорожно – трансполртного происшествия автогражданская ответственность водителя П. была зарегистрирована в <данные изъяты> (л.д. 57).

Определениями инспектора ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Оленегорский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего Ф. в возбуждении дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.7 и по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с недостижением им на момент совершения противоправных действий возраста для привлечения к административной ответственности (л.д.198, 199).

Определением инспектора ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Оленегорский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 200).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является несовершеннолетний водитель электросамоката Ф.

Судом по ходатайству П. была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, водитель Ф. при движении не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю <данные изъяты> а именно вынудил водителя П. изменить направление движения и скорость, чем создал ему опасность для движения, то его действия не соответствовали требованиям пунктов 8.9 и 1.5 ПДД РФ. Поскольку непосредственно перед ДТП водитель П. вёл автомобиль со скоростью около 22,3 км/ч, то его действия не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ. Несоответствия его действий требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Поскольку при выполнении водителем Ф. действий в соответствии с требованиями пунктов 8.9 и 1.5 ПДД РФ столкновение транспортных средств исключалось, то эти несоответствия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Так как водитель П. не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей двигаясь даже с максимально разрешенной скоростью движения, то несоответствие его действий требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием; предотвращение происшествия со стороны водителя Ф. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от выполнения им действий в соответствии с требованиями пунктов 8.9 и 1.5 ПДД РФ. Водитель П. при движении с максимально разрешенной скоростью и при своевременном принятии мер к снижению скорости не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа 71000 рулей, с учетом износа: 66100рублей (л.д.147-193).

Таким образом, виновным в дорожно – транспортном происшествии является несовершеннолетний водитель электросамоката Ф.

Заключение эксперта <данные изъяты> принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено экспертом Л., имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженера-механика, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Эксперт по анализу ДТП», «Эксперт-техник», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Судебная автотехническая экспертиза», «Экспертиза качества технического обслуживания и ремонта транспортных средств», сертификаты соответствия о компетентности судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», 18.1 «Исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалом и следов видеозаписей», включённым в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер № ХХХ (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ), имеющим стаж экспертной работы с 2009 года. А также экспертом А., имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженера-механика и судебного эксперта по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей» прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» в 2016 году, включённым в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер № ХХХ. (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ), имеющим стаж экспертной работы с 2006 года. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 176).

Экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости, определённых в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ставить под сомнение экспертное заключение <данные изъяты> у суда оснований не имеется.

Сторонами по делу экспертное заключение <данные изъяты> не оспаривалось.

В результате дорожно транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 25), приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201).

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.50-52,84).

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей (л.д. 36). Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 76038 рублей, с учетом износа заменяемых частей - 69252 рубля (л.д. 12-36).

На дату совершения дорожно – транспортного происшествия Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним, родителями являются П. и Ф. (л.д. 134).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия.

В силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Учитывая, что истцу был причинен ущерб в размере 71000 рублей в результате виновных действий несовершеннолетнего Ф., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в равных долях с законных представителей несовершеннолетнего Ф. и П. (с каждого (71000 руб./2) 35500 рублей.

Оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу компенсация морального вреда допускается в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные (неотчуждаемые и непередаваемые) неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине несовершеннолетнего Ф., истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимыми.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д. 4), понесены расходы по оплате оценки стоимости ущерба размере 7000 рублей (л.д. 36), расходы по отправке почтовых отправлений в размере 333 рубля (л.д. 11) всего в сумме 11333 рубля. Данные расходы подтверждены документально, признаны судом необходимыми, отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи, с чем подлежат взысканию с законных представителей Ф. – П. и Ф. в равных долях, т.е. по (11333 руб./2) 5666 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление П. к несовершеннолетнему Ф. в лице законных представителей П. и Ф. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... (паспорт: <данные изъяты>) с:

- П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ... (паспорт: <данные изъяты>) в счёт возмещения имущественного ущерба 35500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей и судебные расходы в сумме 5666 (пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек;

- Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... (паспорт: <данные изъяты>) в счёт возмещения ущерба 35500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей и судебные расходы в сумме 5666 (пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова