55RS0003-01-2022-005801-76
Дело № 2-4254/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Кирьяш А.В.,
при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., при участии помощника судьи Лихановой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «23» декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2 в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ году брак был прекращен, до настоящего времени раздел имущества между супругами не производился. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ за счет общего дохода супругов был приобретен на основании договора купли-продажи автомобиль марки «<данные изъяты>. Стоимость автомобиля в настоящее время составляет 500 000 рублей. Согласно, статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Просила суд произвести раздел общего имущества супругов автомобиля марки <данные изъяты>, передав в единоличную собственность ответчика указанный автомобиль. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/2 доли указанного автомобиля в сумме 250 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям указанным в иске, настаивала на том, что спорный автомобиль был приобретен по сделке в период брака, за счет общих средств семьи, подлежит разделу в равных долях, поскольку автомобиль находится во владении ответчика настаивала на взыскании денежной компенсации за 1/2 доли указанного автомобиля.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, полагал автомобиль приобретен им за счет личных средств вырученных им от продажи предыдущего во владении автомобиля и кредитных средств ПАО ВТБ Банк, в связи с чем, просил в удовлетворении требований истцу отказать.
Третье лицо ПАО ВТБ Банк, ООО «Азия Авто Усть -Каменогорск», ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежаще, об отложении слушания дела не настаивали, отзыва относительно заявленных требований не представили.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу с участием явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав явившихся в суд участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (пункт 2 статьи 256 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое, недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан.
Из содержания ст. 34 Семейного кодекса РФ следует, что право на общее имущество супругов принадлежит обоим супругам, независимо от того, кем из них и на имя кого приобретено имущество и выдан правоустанавливающий документ. В случае спора между супругами по вопросу принадлежности имущества, приобретенного в браке, существует презумпция того, что это имущество является общим совместным имуществом супругов, заинтересованная сторона должна доказать обратное.
В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.
Исходя из положений п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Определяя состав имущества, подлежащего разделу, суд принимает во внимание время приобретения имущества, степень участия каждого из супругов в его приобретении, а также доказательства о наличии спорного имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен брак.
Брачные отношения прекращены в июле 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения суда брак был прекращен, до настоящего времени раздел имущества между супругами не производился.
На основании договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ООО «Азия Авто Усть -Каменогорск» в лице Омского филиала и ФИО2 последнем был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>. Стоимость автомобиля по договору, с учетом дополнительного оборудования составила 515 891 рубль.
От оценки, и проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, автомобиль марки <данные изъяты> стороны в ходе рассмотрения спора отказались., судом сторонами разъяснялась обязанность сторон предусмотренная ст. 56 ГПК РФ и последствия не предоставления доказательств.
Разрешая спор о разделе спорного имущества супругов, суд приходит к выводу ответчиком не представлены доказательства того, что ФИО1 знала о взятых кредитных средствах и заключении договора с ПАО ВТБ Банк с целью приобретения автомобиля, а также что указанные денежные средства потрачены в интересах семьи и на семейные нужды.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Кредитные договоры заключены в период брака, не имеют целевое назначение (приобретение транспортных средств), часть денежных средств оплачены после расторжения брака единолично ответчиком., отсутствие возможности осуществить расчеты за спорное имущество исходя из семейного бюджета семьи без учета взятых в ПАО ВТБ Банк кредитных средств также ответчиком не доказана.
На основании вышеизложенного, с учетом заявленных требований и в отсутствие обоснованных возражений ответчика и доказательств, определяя состав совместно нажитого имущества к разделу суд руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, также руководствуется позицией сторон, с учетом заинтересованности самих супругов, иных заслуживающих внимание обстоятельств: нуждаемости, характера и назначения спорного имущества, целостности как объекта, суд полагает требования истца установив, что спорное имущество, приобретенное в период брака супругами приходит к выводу о наличии оснований для его раздела, путем признания за ФИО2 права единоличной собственности на автомобиль марки <данные изъяты> и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации за 1/2 доли указанного автомобиля в сумме 250 000 рублей.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 193-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>, передав в единоличную собственность ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>.
Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать денежную компенсацию в размере 250 000 рублей за 1/2 долю стоимости спорного автомобиля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья
А.В.Кирьяш
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.
Судья
А.В.Кирьяш