Дело № 2-1151/22 22 июня 2022 года
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гринь О.А.
при секретаре Евстафьеве Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя
Установил:
Истец обратилась в суд и просит взыскать сумму по договору в размере 545000 рублей, неустойку 545000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, штраф, расходы по госпошлине в сумме 450 рублей, расходы на услуги представителя 130000 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 29.09.2020 года между сторонами были заключены договоры по организации проектирования и строительства частного жилого комплекса на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Ленинская волость, п. Ильичево, кадастровый номер № а также по объединению данных земельных участков. Общая цена договора составила 545000 рублей. По настоящее время ответчик не начал выполнение работ, окончательное техническое задание на проектирование предусмотренное п. 3.1.1 договора № 1 исполнителем в течение одного месяца не было разработано. 02.03.2021 года истец направила обращение о расторжении договора. По договору № 2 также не были проведены работы по топогеодезической съемке участков. Представленный ответчиком набор эскизов и предварительных планов не является результатом работ, так как смета выполненных работ отсутствует, а также акты приема-передачи.
Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в иске в полном объеме со ссылкой на то, что работы по договору выполнялись в установленные сроки, была разработала вся проектная документация, согласно произведенной оплате.
Представитель истца в суд явился на иске настаивает.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признает по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Представитель третьго лица в суд не явился, извещен.
Суд выслушав стороны исследовав материалы дела считает заявление подлежащими частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела:
29.09.2020 года между сторонами были заключены договоры по организации проектирования и строительства частного жилого комплекса на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Ленинская волость, п. Ильичево, кадастровый номер № а также по объединению данных земельных участков. Общая цена договора составила 545000 рублей (л.д. 13-25).
02.03.2021 года истец направила обращение о расторжении договора. (л.д. 26).
В обоснование доводов ответчиком представлен технический отчет по материалам инженерно геологических изысканий, предварительное архитектурно техническое задание на проектирование.
Исходя из положений ст. 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).
В п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)
Из существа указанных обязательств следует, что сметы на выполнение соответствующих работ как приложение к указанным договорам сторонами не подписывалось, что лишает ответчика возможности ссылаться на разработку конкретных материалов в качестве этапов выполненных работ по договору с учетом конечных результатов в виде оконченного комплекса проектирования и строительства жилого комплекса по договору № 1 и зарегистрированного единого земельного участка с определенным новым кадастровым номером в ЕГРН.
Его доводы являются не обоснованными, так как в договоре не было указано на необходимость выполнения работ по составлению предварительного проекта и иных материалов, не являющихся фактически результатом на основании заключенных договоров.
Акт приема-передачи выполненных работ отсутствует, что указывает на то, что истец не принял соответствующие результаты работ и не согласился с их качеством.
На основании ст. 79 ГПК РФ ответчиком на котором лежит бремя доказывания обстоятельств в обоснование правовой позиции не было заявлено о назначении судебно строительно технической экспертизы соответствующих документов, что указывает на то, что он самоустранился от доказывания данных обстоятельств.
Доводы ответчика о невозможности соединения земельных участков на основании проеденного земельного контроля комитетом по управления муниципальным имуществом от 15.06.2022 года не являются относимыми к вопросы исполнения договора, так как при невозможности выполнить данные работы путем регистрации единого земельного участка данное обстоятельство является основанием для возврата денежных средств, с учетом отсутствия подтверждённой стоимости убытков, понесенных ответчиком.
Таким образом сумма в размере 545000 рублей подлежит взысканию.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки в размере 545000 рублей в то же время ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки в рамках мотивированного ходатайства
Расчет суммы неустойки является обоснованным, и суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 545000 рублей, что не превышает суммы основных требований.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с наличием не исполнения договора и поэтому моральный вред подлежит компенсации в размере 30000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».
При расчете суммы штрафа в порядке указанной нормы суд учитывает сумму заявленных материальных требований, компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 560000 рублей.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 60000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 13200 рублей от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона.
Сумма госпошлины в размере 450 рублей подлежит взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО7 сумму по договору в размере 545000 рублей, неустойку 545000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф 560000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 450 рублей, расходы на услуги представителя 60000 рублей
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 13200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга
Судья О.А. Гринь