УИД 69RS0040-02-2023-000043-67

Дело № 2а-706/2023 (№ 33а-4133/2023) судья Панасюк Т.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Каширской Е.А.

при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по апелляционной жалобе Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области на решение Центрального районного суда города Твери от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

«административные исковые требования заместителя прокурора Тверской области в интересах неопределённого круга лиц к Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, выразившееся в непринятии мер по обеспечению проведения государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия «Церковь, кон. XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия «Церковь, кон. XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой подлежит принятию одно из решений, предусмотренных пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»,

установила:

09 января 2023 года заместитель прокурора Тверской области, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в Центральный районный суд города Твери с административным иском к Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (далее – Управление).

Из административного искового заявления следует, что в перечень вновь выявленных объектов культурного наследия Тверской области включён объект «Церковь, кон. XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>, (далее – вновь выявленный объект культурного наследия, Объект).

В нарушение действующего законодательства Управление не провело в отношении вновь выявленного объекта культурного наследия историко-культурную экспертизу и не приняло решение о включении его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – Единый реестр) либо об отказе во включении в данный реестр.

Прокурор полагал, что Управление нарушило права и законные интересы неопределённого круга лиц, просил в судебном порядке:

- признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в непринятии мер по обеспечению проведения государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия;

- обязать Управление в течение года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия, по результатам которой принять решение о включении его в единый реестр объектов культурного наследия либо об отказе в этом.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство Тверской области, Министерство культуры Российской Федерации, администрация Сандовского муниципального округа Тверской области, Министерство финансов Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, ППК «Роскадастр», Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области.

Управление и Министерство культуры Российской Федерации представили письменные отзывы, в которых указали, что административный ответчик не допустил бездействия, поскольку законодательство, действовавшее до 22 января 2015 года, не устанавливало сроков решения вопроса о включении выявленных объектов культурного наследия в Единый реестр. Нахождение объекта в статусе вновь выявленного объекта культурного наследия не лишает его государственной охраны.

Администрация Сандовского муниципального округа Тверской области в отзыве на административный иск указала, что проведение государственной историко-культурной экспертизы необходимо для решения вопроса о включении или не включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в Единый реестр. Статус объекта культурного наследия, включённого в такой реестр, отличается от статуса выявленного объекта культурного наследия.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО1 поддержала административный иск.

Остальные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, своего отношения к административному иску не выразили.

02 мая 2023 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 18 мая 2023 года.

14 июля 2023 года Управление подало апелляционную жалобу, просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Повторяя доводы, приведённые в суде первой инстанции, апеллянт указал, что решение суда принято с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном понимании норм права, поскольку выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране до включения его в Единый реестр. В связи с чем оснований полагать, что были нарушены права и законные интересы неопределённого круга лиц, отсутствовали.

Полагало необоснованным вывод суда о том, что допущенное бездействие является длящимся, учитывая, что момент его возникновения судом не установлен. Не проведение Управлением экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия не возложило не предусмотренных законом обязанностей на каких-либо лиц, чьих-либо прав и охраняемых законных интересов не нарушило.

В апелляционной жалобе также содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 20 июля 2023 года указанный срок восстановлен.

Прокуратура Центрального района города Твери представила письменные возражения на апелляционную жалобу Управления, в которых, критикуя изложенные в ней доводы, просила оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – ФИО2 поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей для участия в нём не направили, в связи с чем на основании части 7 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены.

Отнесение Объекта к вновь выявленным объектам историко-культурного наследия Тверской области подтверждается соответствующим перечнем, утверждённым приказом Комитета по охране историко-культурного наследия от 30 декабря 1999 года № (т. 1, л.д. 23).

Информация о том, что решение о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия не принято, государственная историко-культурная экспертиза в отношении выявленного объекта культурного наследия не проводилась, отражена в письме Управления от 22 декабря 2022 года № (т. 1, л.д. 31).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (часть 3 статьи 44). Культура в Российской Федерации является уникальным наследием её многонационального народа. Культура поддерживается и охраняется государством (часть 4 статьи 68).

В Законе Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры» было указано, что памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находились, подлежали государственному учёту (абзац 1 статьи 17).

В соответствии с Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утверждённым постановлением Совета Министров Союза Советских социалистических Республик от 16 сентября 1982 года №865, государственный учёт памятников истории и культуры включал выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учётных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников (абзац 2 пункта 13).

Вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учёт как памятников истории и культуры регистрировались государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (пункт 18).

Согласно редакции Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия), действовавшей до 22 января 2015 года, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, осуществляли работы по выявлению и учёту объектов, представляющих собой историко-культурную ценность и рекомендуемых для включения в единый реестр объектов культурного наследия (часть 1 статьи 18).

Для принятия решения о включении объекта культурного наследия в единый реестр объектов культурного наследия соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, помимо иных документов, должен был представить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, определённый законом данного субъекта Российской Федерации, заключение государственной историко-культурной экспертизы (пункт 2 статьи 17).

Решение о включении выявленного объекта культурного наследия в Реестр либо об отказе включить такой объект в Реестр должно было приниматься органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным законом субъекта Российской Федерации, в срок не более одного года со дня поступления в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия документов, указанных в статье 17 данного Федерального закона (статья 19).

В соответствии с действующей редакцией Закона об объектах культурного наследия региональные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учёту объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия. Региональный орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с данным Федеральным законом до принятия решения о включении его в Единый реестр объектов культурного наследия либо об отказе во включении его в данный реестр (части 1, 4, 5 статьи 16.1).

После принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр.

Решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия вправе принять решение об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия в реестр (части 1, 3, 8 и 11 статьи 18).

Исходя из обстоятельств дела и приведённых правовых норм, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы Управления судебная коллегия отвергает.

Анализ законодательства об охране объектов культурного наследия указывает на то, что статус выявленного объекта культурного наследия являлся и является временным. Ранее действовавшее законодательство не устанавливало конкретных сроков принятия решения о включении выявленных объектов культурного наследия в Единый государственный реестр, а соответственно и сроков проведения государственной историко-культурной экспертизы.

Вместе с тем, это не означает, что региональный орган охраны объектов культурного наследия вправе сам определять эти сроки или вообще отказаться от исполнения своих полномочий в области решения вопроса о включении выявленного объекта культурного наследия в Единый реестр.

По смыслу закона если срок исполнения обязанности не установлен, то обязанность должна быть выполнена в разумный срок.

Вновь выявленный объект культурного наследия признан таковым в 1999 году.

Проведение государственной историко-культурной экспертизы и решение вопроса о включении объекта культурного наследия в Единый реестр возложено на региональный орган охраны объектов культурного наследия с момента вступления в силу Закона об объектах культурного наследия, то есть с 29 июня 2002 года.

С внесением в данный Закон изменений, вступивших в силу 22 января 2015 года, у региональных органов охраны объектов культурного наследия возникла обязанность проведения государственной историко-культурной экспертизы и решения вопроса о включении объектов культурного наследия в Единый реестр в срок не более одного года со дня принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия.

При этом следует учитывать, что частью 4 статьи 64 Закона об охране объектов культурного наследия установлена преемственность в отношении объектов культурного наследия, являвшихся выявленными памятниками истории и культуры на основании законодательных и иных правовых актов СССР и РСФСР.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Управление допустило незаконное длящееся бездействие.

С учётом важности затронутых правоотношений, которая прямо установлена Конституцией Российской Федерации, доводы прокурора о нарушении бездействием административного ответчика прав и законных интересов неопределённого круга лиц являются обоснованными.

Ссылку на то, что выявленный объект культурного наследия подлежит такой же государственной охране, как объект, включённый в Единый реестр, судебная коллегия отвергает.

Проведение государственной историко-культурной экспертизы необходимо для решения вопроса о включении или не включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в Единый реестр.

Статус объекта культурного наследия, включённого в такой реестр, отличается от статуса выявленного объекта культурного наследия. По результатам экспертизы вновь выявленный объект культурного наследия может быть исключён из перечня выявленных объектов и выйти из-под государственной охраны.

Способ восстановления нарушенного права определён судом правильно. Установленный в решении срок выполнения необходимых действий не противоречит закону и является разумным.

Таким образом, судом первой инстанции полно и верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи