ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Пенза 12 сентября 2023 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Кухниной Е.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Юрмашева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рассказова Н.В., представившего удостоверение № 927 и ордер № 9164 от 11 сентября 2023 года ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судимого 12 мая 2014 года Нижнекамским городским судом республики Татарстан по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима (постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 02 июля 2021 года неотбытое наказание заменено на 01 год 06 месяцев 13 дней ограничения свободы), (наказание отбыто 14 февраля 2023 года), под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь поднадзорным лицом на основании решения Губахинского городского суда Пермского края от 13 января 2023 года (вступило в законную силу 28 января 2023 года), будучи надлежащим образом уведомлен об установлении над ним административного надзора сроком на 10 лет, и связанных с ним ограничений, а также будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, с 03 апреля 2023 года по 04 августа 2023 года самовольно, с целью уклонения от административного надзора и нарушения запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 23 часов до 07 часов следующих суток, без уведомления контролирующего органа – отдела полиции по месту пребывания, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», скрылся от сотрудников полиции, проживая по разным адресам на территории Пензенской области, осознавая последствия нарушения им административного надзора, и умышленно, в период времени с 03 апреля 2023 года по 04 августа 2023 года, не возвращался по месту своего пребывания по адресу: город Пенза, ..., тем самым умышленно уклонился от административного надзора, лишив возможности сотрудников ОП № 5 УМВД России по городу Пензе осуществлять за ним административный надзор.

04 августа 2023 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по адресу: Пензенская область, Пензенский район, село Засечное, ....

Подсудимый ФИО1 вину признал, и показал, что 13 января 2023 года решением Губахинского городского суда Пермского края ему был установлен административный надзор, и он был под роспись предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ. 20 марта 2023 года он приехал в город Пензу, встал на учет в ОП № 5 УМВД России по городу Пензе, и стал проживать по адресу: город Пенза, .... Сотрудниками полиции он был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию и предупрежден об ответственности за нарушение административного надзора. По указанному адресу он проживал до 06 апреля 2023 года. В начале апреля он поругался с хозяйкой квартиры, где временно проживал, и решил уйти из квартиры. О данном факте он сотрудникам полиции говорить не стал, хотя мог с ними связаться, или явиться в отдел полиции. После того, как он покинул место пребывания, проживал по адресу: Пензенская область, Пензенский район, село Засечное, .... О своем месте пребывания сотрудников полиции в известность не ставил. Он понимал, что нарушает административный надзор, но ему было все равно, и он не хотел, чтобы о его месте нахождения знали сотрудники полиции, осуществляющие административный надзор. 04 августа 2023 года он был задержан, и доставлен в отдел полиции. В содеянном раскаивается.

Кроме признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ...4 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она является инспектором направления по осуществлению административного надзора ОП № 5 УМВД России по городу Пензе. 20 марта 2023 года в отдел полиции на основании маршрутного листа прибыл ФИО1, в отношении которого решением Губахинского городского суда Пермского края от 13 января 2023 года установлен административный надзор. ФИО1 был поставлен на профилактический учёт, в отношении него было заведено дело административного надзора. ФИО1 был предупрежден об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора, а также за его нарушение, о чем собственноручно расписался, и ему был составлен график прибытия на регистрацию. После 03 апреля 2023 года ФИО1 перестал являться на регистрацию, отсутствовал по месту своего пребывания по адресу: город Пенза, ..., в ночное время суток, в связи с чем 25 мая 2023 года ФИО1 был объявлен в розыск. 04 августа 2023 года местонахождение ФИО1 было установлено, он был задержан около магазина «Бристоль», расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, село Засечное, ..., и доставлен в отдел полиции.

(л.д. 61-63)

Показания свидетеля ...4 последовательны, правдивы и логичны, объективно согласуются с иными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля ...4, в связи с чем ее показания принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно сообщению о происшествии сотрудника полиции ...4 (КУСП № 3937 от 25 мая 2023 года), ФИО1, в отношении которого судом установлен административный надзор, скрывается от исполнения обязанностей, установленных судом.

(л.д. 7)

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 13 января 2023 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 10 лет, с административными ограничениями. ФИО1 судом предупрежден об административной и уголовной ответственности за нарушение административного надзора.

(л.д. 115-118)

15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 вынесено заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, ФИО1 поставлен на профилактический учет.

(л.д. 8)

В соответствии с маршрутным листом, ФИО1 20 марта 2023 года прибыл для постановки на учет в ОП № 5 УМВД России по городу Пензе.

(л.д. 10)

20 марта 2023 года ФИО1 повторно под роспись надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, административных ограничений и правовых последствиях за их нарушение.

(л.д. 11)

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 20 марта 2023 года, ФИО1 обязан являться на регистрацию в ОП № 5 УМВД России по городу Пензе первый понедельник месяца (1 раза в месяц) с 08 часов до 18 часов.

(л.д. 12)

В соответствии с рапортами сотрудников полиции от 10 апреля 2023 года, 14 апреля 2023 года, 19 апреля 2023 года, 25 апреля 2023 года, 27 апреля 2023 года, 18 мая 2023 года, 22 мая 2023 года, 24 мая 2023 года, при проведении проверки ФИО1, состоящего под административным надзором, по адресу: город Пенза, ..., последний отсутствовал по месту пребывания в ночное время.

(л.д. 21-26, 28-30)

25 мая 2023 года в отношении ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления, либо самовольно оставившего его.

(л.д. 31)

Согласно рапорту сотрудника полиции ...5 от 04 августа 2023 года установлено местонахождение ФИО1, находящегося под административным надзором, который самовольно покинул избранное им место пребывания по адресу: город Пенза, ...

(л.д. 45)

При проведении 04 августа 2023 года осмотра места происшествия осмотрена квартира по адресу: Пензенская область, Пензенский район, село Засечное, ..., где ФИО1 скрывался от административного надзора.

(л.д. 54-56)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При совершении преступления подсудимый, являясь поднадзорным лицом, будучи надлежащим образом извещен об установлении в отношении него решением суда административного надзора с ограничениями, действовал с прямым умыслом на самовольное оставление места пребывания в целях уклонения от административного надзора, для чего выехал с указанного им места пребывания без разрешения ОП № 5 УМВД России по городу Пензе, уклонившись от надзора со стороны сотрудников компетентных органов.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, присутствие психических расстройств, не влияющих на вменяемость подсудимого и возможность самостоятельной реализации им права на защиту, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту отбывания работы характеризуется положительно (л.д. 128), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 130), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 105, 111, 113), состоит на учете у врача-нарколога ... (л.д. 109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: состояние здоровья подсудимого и наличие у него ряда заболеваний; признание вины; раскаяние в содеянном; правдивые показания в период предварительного расследования и судебного разбирательства об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, которые суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, так как подсудимым органам следствия представлена информация, имеющая значение для расследования преступления, а также сведения, подтверждающие его причастность к совершению преступления, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, так как им совершено умышленное преступление в период наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Одновременно, рецидив преступлений в действиях ФИО1 суд в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не учитывает, так как судимость ФИО1 по приговору суда от 12 мая 2014 года имела правовое значение для установления над ФИО1 административного надзора, что позволяет суду считать подсудимого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1 основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, поведения подсудимого после отбытия наказания, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как лицу мужского пола, совершившему преступление при рецидиве, и ранее отбывавшему лишение свободы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, так как ФИО1 осужден к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, признаков имущественной несостоятельности подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 12 сентября 2023 года до дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья Курдюков В.А.