УИД 11RS0020-01-2022-001718-11 Дело № 33а-5688/2023

(дело в суде первой инстанции № 2а-84/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Санжаровской Н.Ю.,

судей Вокуева Р.В., Мишариной И.С.

при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 03 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, ФКУ ИК-31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Мишариной И.С., объяснения административного истца посредством видеоконференцсвязи ФИО1, представителя административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в период с 2004 по 2005 годы в размере 600 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что по прибытию в ФКУ ИК-31 помещен в ТПП на 2 дня, где спал на деревянных нарах без постельных принадлежностей, на 6 спальных мест 7 осужденных, антисанитария, насекомые, грызуны; из ТПП переведен в карантинное отделение, где также не хватало спальных мест ввиду большого количества осужденных, отсутствовало горячее водоснабжение, вместо туалета выгребная яма; в отрядах: переполненность жилых помещений влекла нехватку спальных мест (спали по очереди); отсутствовала вентиляция; питьевая вода; не соблюдался температурный режим зимой, присутствовали насекомые; перебои с водоснабжением, имелась одна водогрейная колонка на всех, баня один раз в неделю; уличные неотапливаемые туалеты без освещения и канализации, содержимое которых по весне растекалось; жилые отряды недостаточно освещались; отсутствовали помещения для сушки белья и комната для досуга, не было телевизоров; перебои с электричеством – невозможно было вскипятить воду; состояние столовой и банно-прачечного комплекса не соответствовало санитарным требованиям; недостаточная площадь столовой, нехватка посадочных мест; холод, антисанитария; продукты питания несвежие, использовалась соя, посуда грязная. Отбывание истцом наказания при имеющихся нарушениях условий содержания, превышающих, по его мнению, допустимый уровень страданий, подлежит компенсации в денежном эквиваленте.

Судом в ходе рассмотрения дела УФСИН России по Республике Коми исключено из состава административных ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

По итогам рассмотрения административного дела Усть-Вымским районным судом Республики Коми 17 января 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административного истца ФИО1, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта как незаконного и необоснованного.

В возражениях, поданных ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, учреждение выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ФИО1, просят решение Усть-Вымского районного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи административный истец ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного решения, просила его оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле участия в судебном заседании не принимают, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика и заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1, подпункта "в" пункта 3 и пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, на деленных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

В силу частей 1, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец ФИО1, неоднократно судимый, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> содержался в ФКУ ИК-31.По сведениям административного ответчика, ФИО1 по прибытию в ФКУ ИК-31 был распределен в транзитно-пересылочный пункт (ТПП), после чего – в карантинное отделение, затем определён в отряд для отбывания наказания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормами Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 № 1454/пр, Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии нарушении условий содержания административного истца, в спорный период его содержания в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, отклонив доводы административного иска, ввиду отсутствия относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные нарушения в период содержания административного истца в пенитенциарном учреждении.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции, в том числе указал, что лишен возможности проверить доводы административного иска за указанный период, так как какие-либо документы, в том числе журналы количественного учета лиц, содержащихся в ФКУ ИК-31, а также какие-либо иные журналы, фиксирующие санитарное состояние камер и иных помещений исправительного учреждения не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий, а административным истцом доказательств в подтверждение своих доводов также не представлено.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованного принятого решения, соглашается с выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Кроме того, у суда первой инстанции, равно как у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы не имеется оснований не доверять представленным в соответствии с положениями приведенной статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствам, оснований признавать которые недопустимыми, как о том поставлен вопрос в своей жалобе административным истцом, коллегия не усматривает.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Следовательно, на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Выводы суда основаны на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Относительно приведенных ФИО1 в иске нарушений условий содержания, а также указанных в апелляционной жалобе в части оснащенности и санитарном состоянии столовой, банного комплекса, антисанитарии, неукомплектованности постельными принадлежностями, переполненности отрядов, недостаточности спальных и посадочных мест, освещения, несоблюдении температурного режима, неполноценности рациона питания и качества пищи, наличии грызунов и насекомых, отсутствии вентиляции, комнат для сушки белья и воспитательной работы, телевизоров, перебоях с водой и электричеством, недостаточности питьевой воды, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные нарушения условий содержания истца в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и отмечает, что обращение в суд с иском по истечении более, чем 18 лет после завершения событий, которые, по мнению истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, поскольку ответчик в силу того, что прошел значительный промежуток времени, лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, в частности фотографии, отражающих состояние помещений в 2004-2005 годах, книги количественной проверки лиц, содержащихся в исправительном учреждении, планы поотрядного размещения, журналы учета прогулок и т.п., в связи с чем также не возможно достоверно установить количество осужденных, располагавшихся в том или ином отряде.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения и признавая их не состоятельными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что административным ответчиком представлены справки врио замначальника колонии, а также старшего инспектора Отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, согласно которым с 2002 года горячее водоснабжение имелось во всех корпусах жилых отрядов, ТПП, карантинном отделении, колонии-поселении (в колонии-поселении Сельхоз Шежам с 2007 года), за исключением корпусов ЕПКТ/ШИЗО, куда горячее водоснабжение подведено лишь в мае 2021 года; холодное и горячее водоснабжение функционировало круглосуточно, подведено к умывальникам санитарной комнаты и душевым кабинкам и было доступно осужденным жилых отрядов. Горячее водоснабжение подготавливалось от собственной котельной, также имелись водонагреватели объемом 50-100 л, функционировавшие как резервный источник горячего водоснабжения.

Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимыми или получены в нарушение закона, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, сделанный на основании оценки представлений прокуратуры о том, что в целом установленные в ФКУ ИК-31 нарушения (недостатки в материально-бытовом обеспечении) касались отдельных участков исправительной колонии (ПКТ/ЕПКТ, СУС) либо выявлялись поотрядн, между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о пребывании ФИО1 в том или ином отряде, в камерах ЕПКТ/ШИЗО, СУС, данные сведения административным истцом в иске не указаны, что исключает возможность суждения о том, что выявленными несоответствиями условий содержания осужденных в ФКУ ИК-31 затрагиваются и нарушаются права непосредственно административного истца.

Доводы апелляционной жалобы на ненадлежащие условия содержания административного истца со ссылкой на решение Сыктывкарского городского суда по другому делу по иску иного лица судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку указанное судебное постановление не имеет преюдициального значения в настоящем споре в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, было вынесено по административному иску иного лица, к которым административный истец не относится, по смыслу придаваемому разъяснениями абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Принимая во внимание, что административное исковое заявление поступило в суд 23 августа 2022 года, по истечении более 17 лет после событий, с которыми истец связывает нарушение его прав на надлежащие условия содержания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 в суд спустя столь длительный период времени не свидетельствует о том, что истцу были причинены страдания в достаточной степени, что позволило бы делать вывод о достижении минимального уровня суровости. Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что у истца имелась возможность в случае ненадлежащих материально-бытовых условий содержания обращаться с соответствующими жалобами, инициировать судебные разбирательства, иным способом защищать свои нарушенные права, поскольку препятствий в направлении обращений у него не имелось. Следовательно, вышеперечисленные в исковом заявлении условия содержания не достигли той степени «суровости» и не причиняли истцу таких нравственных страданий, которые позволили бы вести речь о взыскании компенсации.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 июля 2023 года.

Председательствующий -

Судьи –