УИД 77RS0028-02-2023-006651-79

Дело № 2-7059/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7059/2024 по иску ФИО1 к ООО «Системы для Дома» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тимирязевский районный суд адрес с иском к ООО «Системы для Дома» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что 01.06.2023 между ним и ответчиком был заключен договор №23060182, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на первый водоносный горизонт, производительностью от 1 куб.м. в час до 3 куб.м. в час, на загородном участке истца по адресу: адрес, СНТ «Защитник», уч.27.

Предварительная стоимость договора составила сумма.

По условиям договора истцом был внесен ответчику аванс в размере сумма.

11.06.2023 при выполнении ответчиком работ произошло обрушение скважины с потерей бурового инструмента, который был погребен в недрах скважины. Поскольку обрушение скважины произошло на глубине 25 метров, бурение скважины в первоначальном месте не представлялось возможным.

По мнению истца, гибель скважины является ненадлежащим выполнением работ по договору, в связи с чем истец принял решение отказаться от договора.

19.06.2023 истец вручил генеральному директору ответчика уведомление об отказе от договора. В этот же день экземпляр уведомления был направлен истцом по почте ответчику.

30.06.2023 уведомление об отказе от договора было направлено истцом на адрес электронной почты ответчика. С указанного времени, по мнению истца, заключенный между ним и ответчиком договор считается прекратившимся.

В уведомлении об отказе от договора истец потребовал осуществить возврат уплаченного по договору аванса в размере сумма.

28.07.2023 ответчик осуществил частичный возврат истцу уплаченных им денежных средств в размере сумма, а также направил в адрес истца Акт выполненных работ №463 от 22.06.2023.

Согласно указанному Акту работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины с ориентировочной глубиной 115 метров выполнены ответчиком на условиях договора и стоимость работ по бурению одного погонного метра составила сумма.

30.06.2023 истец направил ответчику на адреса его электронной почты отказ от подписания Акта, а 01.07.2023 направил отказ по почте.

В порядке досудебного урегулирования спора истец понес убытки в виде расходов на оказание юридических услуг в размере сумма.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в сумма.

Кроме того, за период с 11.07.2023 по 29.02.2024 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», в размере сумма.

Также истец полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 19.12.2024 составил сумма, а также с 20.12.2024 (с даты, следующей за датой вынесения решения суда) по дату его фактического исполнения ответчиком.

Полагая свои права нарушенными, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Системы для дома» сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, с 20.12.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях, пояснив, что истцом неверно установлен объем проделанной подрядчиком работы, а именно неверно определена глубина произведенных буровых работ. Замер глубины пробуренной скважины осуществлялся ответчиком путем подсчета количества использованных буровых штанг (1 штанга около 5 метров), что наглядно демонстрируется заказчикам и учитывается в буровом журнале. Истец присутствовал при процессе бурения и согласовал буровые работы сверх заявленной глубины 115 метров для обнаружения водоносного горизонта. При дальнейшем бурении на глубине 140 метров было вскрыто поглощение, в связи с чем, произошло осыпание стенок скважины. Акт от 11.06.2023 был подписан истцом с комментарием, что другого места для бурения на участке нет. Возражений у истца относительно количества пробуренных метров у истца не было. Фактически ответчиком проделана работа по разведывательному бурению на глубину 115 метров, а также по согласованию с истцом до глубины 140 метров. Акт №436 от 22.06.2023 с результатами и данными по проведенной геологической разведки был направлен истцу, от подписания акта, а также от продолжения работ истец отказался. Сроки выполнения работ по договору ответчиком нарушены не были, истец в одностороннем порядке отказался от договора 19.06.2023. По мнению ответчика, заключенный между ним и истцом договор является смешанным договором, содержащим в себе условия договора подряда на выполнение изыскательских работ и договора строительного подряда. Весь процесс выполнения работ по договору разделяется на два основных этапа: 1) проведение изыскательских работ с целью определения геологического разреза местности для дальнейшей разработки и корректировки конструкции обсадной колонны; 2) непосредственно создание (сооружение) эксплуатационной скважины. Договор был расторгнут истцом при проведении первого этапа работ, в ходе выполнения которого было обнаружено геологическое осложнение и произошло осыпание технологического отверстия для дальнейшего сооружения скважины. При этом нельзя говорить об обрушении скважины, так как ответчик не переходил к этапу сооружения эксплуатационной скважины (не устанавливал обсадную колонну). Поскольку бурение технологического отверстия является подготовительным этапом, осыпание данного отверстия нельзя квалифицировать как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, так как в дальнейшем возможность сооружения скважины не утрачивается и подрядчиком повторно выполняются работы по бурению (без взимания платы за повторное бурение) в том же месте, с учетом геологических особенностей местности. Таким образом, возможность создания скважины для истца не пропала. Истец отказался в одностороннем порядке от договора до окончания срока выполнения работ, не предоставив ответчику возможность выполнить работы по договору. Ответчиком не были допущены нарушения по срокам выполнения работ, в связи с чем неустойка, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей», в размере 3% не подлежит взысканию с ответчика. При принятии судом решения о взыскании с ответчика неустойки ответчик полагает необходимым исходить из того, что глубина бурения составила 140 метров, за стоимость одного погонного метра следует принимать стоимость погонного метра разведывательной скважины, равного сумма. Таким образом, окончательная стоимость работ по договору составляет сумма. Расчет неустойки следует производить по формуле: 140000х3х23дня/100=96 сумма. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда ответчик полагает необходимым отказать, поскольку наличие нравственных и физических страданий истцом не доказано. Расходы истца на оказание юридических услуг также не подлежат удовлетворению, поскольку оплата документов, подготовленных в порядке досудебного урегулирования спора, по мнению ответчика, не являются убытками истца.

Представитель третьего лица ООО «Бургидропроект» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заключение, в котором полагал возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки оставить на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при установленной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 01.06.2023 между ФИО1 и ООО «Системы для Дома» был заключен договор №23060182 (далее - Договор), согласно п.1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на первый водоносный горизонт на Объекте, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.2.1 Договора цена работ по бурению скважины составляет сумма за погонный метр бурения.

Согласно п.2.10 Договора окончательная стоимость договора определяется исходя из фактической глубины скважины на основании Акта выполненных работ с учетом дополнительных расходов.

По завершении работ подрядчик в присутствии заказчика или его уполномоченного представителя производит контрольный замер глубины скважины и предоставляет заказчику (представителю заказчика) Акт выполненных работ (п.3.7 Договора).

На основании п.4.1 Договора истцом был внесен ответчику аванс в размере сумма, что подтверждается представленным в материалах дела чеком от 01.06.2023 №0001.

При производстве ответчиком работ по договору 11.06.2023 произошло обрушение скважины, о чем представителем ответчика был составлен Акт. И содержания указанного акта следует, что при бурении на первоначально заявленной глубине в 115 метров водоносного известняка не обнаружено. При дальнейшем бурении на глубине 140 метров было вскрыто поглощение (предположительно известняк). При бурении на глубине 50-70 метров присутствует гравийно-песчаное отложение «обводненное». В связи с этими факторами произошло обрушение скважины и потеря бурового инструмента на глубине 25 метров. Требуется перенос точки бурения, конструкцию скважины необходимо изменить. Бурение в прежнем месте невозможно.

Из показаний руководителя ООО «Системы для Дома» фио, допрошенного в судебном заседании от 08.11.2023 в качестве свидетеля, следует, что ответчик самостоятельно не выполнял работы по договору, а привлек для их выполнения ООО «Бургидропроект», поскольку в штате ответчика отсутствуют работники, способные выполнять работы по бурению, а также необходимая для бурения техника.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен руководитель ООО «Бургидропроект» фио, который пояснил, что ООО «Бургидропроект» выполняло работы по договору, заключенному между истцом и ответчиком, на основании договора аренды транспортных средств с экипажем, а члены буровой бригады, выполнявшие работы по договору, являются работниками ООО «Бургидропроект». Глубина бурения 115 метров была определена по данным ближних скважин, была взята средняя глубина из данных кадастра и предложена истцу. Для бурения скважины с оборудованием необходима разведочная скважина, которая делится на три категории: разведочная, разведочная эксплуатационная, эксплуатационная. Разведочная скважина - только для разведки, разведочно-эксплуатационная - для разведки и эксплуатации. Соответствующие документы, описывающие категории скважин, приложены к материалам дела. В начале бурения проводятся разведочные работы. Первоначальное бурение подразумевает под собой изыскание. Обрушение скважины у истца является форс-мажором и не могло произойти в результате некачественного оборудования, но могло произойти из-за геологического сложенного разреза, который возможно предугадать, только если бурить скважину рядом. Истцу предлагалось заменить конструкцию скважины, пробурить скважину рядом. Для истца было бы увеличение затрат, связанное с увеличением глубины скважины.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен фио, который на вопросы суда и участников процесса пояснил, что работает в ООО «Бургидропроект» буровиком. Бурение осуществлялось до глубины 115 метров, потом до 140 метров по согласованию с истцом. К обрушению скважины привела ее конструкция и большая глубина. Дальнейшее бурение возможно при изменении конструкции скважины. Обрушение скважины является рабочим процессом.

В подтверждение свидетельских показаний в материалах дела представлены копии следующих документов: трудового договора от 01.01.2012, заключенного между фио и ООО «Бургидропроект», приказа о приеме фио на работу от 11.01.2012 №00000001, служебной записки №12 от 24.11.2023 о направлении в командировку, трудовой книжки фио, приказа от 24.11.2023 №12к о направлении в командировку.

В связи с обрушением скважины 19.06.2023 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора, в котором также потребовал осуществить возврат аванса, уплаченного ответчику, в размере сумма.

22.06.2023 ответчиком был составлен и направлен истцу акт выполненных работ №463, согласно которому ответчиком предложены варианты дальнейшего сотрудничества, а при отказе от них произведенные им работы считаются выполненными, пробуренные 115 метров оплачиваются истцом по цене бурения разведочной скважины. Остаток аванса за вычетом оплаты разведочной скважины будет возвращен истцу.

Уведомлением от 30.06.2023 истец сообщил ответчику об отказе от подписания акта выполненных работ №463 от 22.06.2023.

Письмом от 10.07.2023 №100723-1 ответчик сообщил истцу о готовности продолжить работу с предоставлением дополнительной скидки, а в случае отказа истца удержать с перечисленного аванса сумму, меньшую, чем указано в акте выполненных работ №463 от 22.06.2023, а именно сумму в размере сумма, рассчитанной исходя из цены сумма за погонный метр бурения по проектной глубине в 115 метров в качестве оплаты за произведенные геолого-разведочные работы.

Уведомлением от 18.07.2023 истец отказался от предложения ответчика, изложенного в письме от 10.07.2023 №100723-1, настаивая на возврате оплаченного аванса в размере сумма, уплате неустойки.

Письмом от 27.07.2023 №270723-1 ответчик сообщил истцу о частичном удовлетворении его требований и перечислении истцу половины оплаченного им аванса в размере сумма. Оставшаяся сумма ответчиком удержана в качестве оплаты за проведенные геолого-разведочные работы.

Возврат денежных средств в размере сумма стороны не оспаривают и подтверждают.

По ходатайству представителя ответчика для определения качества произведенных ответчиком работ определением суда от 29.01.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению 1147-СТЭ от 07.05.2024, работы по договору №23060182 от 01.06.2023, заключенному между ФИО1 и ООО «Системы для Дома», работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на первый водоносный горизонт на объекте требованиям действующих норм и правил, техническим условиям, устанавливаемым в отношении данного вида работ, не соответствуют. Результат проведенных работ по данному договору является препятствием для дальнейшего выполнения работ по договору и создания разведочно-эксплуатационной скважины в том же месте.

Суд принимает экспертное заключение 1147-СТЭ от 07.05.2024 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы. Также суд учитывает, что свидетель фио состоял в трудовых отношениях с ООО «Бургидропроект», генеральным директором которого является свидетель фио, а свидетель фио заключил договор с ответчиком на проведение работ и непосредственно их выполнял, следовательно, представляют сторону, заинтересованную в исходе дела.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Из доводов ответчика, указанных в возражениях на иск, следует, что заключенный между ним и истцом договор является смешанным и содержит в себе условия договора подряда на выполнение изыскательских работ и договора строительного подряда.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком каких-либо изыскательских работ до проведения непосредственных работ по бурению. Аналогичный вывод суда следует из анализа показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании. В связи с этим, с учетом характера отношений сторон и предмета заключенного между ними договора, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами действующего законодательства о строительном подряде.

Согласно п.1 и 2 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст.741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Как следует из п.2 ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из содержания п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая статус истца и ответчика, предмет и характер заключенного между ними договора, суд полагает, что к отношениям сторон применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

В силу положений ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п.1 и 2 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.3, 4 и 5 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно результатам судебной экспертизы проведенные ответчиком работы по бурению скважины на участке истца не соответствуют требованиям действующих норм и правил, техническим условиям, устанавливаемым в отношении данного вида работ, результат проведенных работ по заключенному между истцом и ответчиком договору является препятствием для дальнейшего выполнения работ по договору и создания разведочно-эксплуатационной скважины в том же месте.

Как следует из содержания положений ч.1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о расходах, фактически понесенных при выполнении работ по бурению.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание установленную судебной экспертизой невозможность дальнейшего выполнения работ по Договору, нарушение ответчиком действующих норм и правил проведения работ по бурению, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика оставшейся части денежных средств, уплаченных в качестве аванса, в размере сумма.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма.

В силу п. 3 ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма.

Согласно положениям п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также требования о взыскании процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ на сумму сумма, начиная с 20.12.2024, по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п.12, 25 и 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца установлена, что выразилось в проведении некачественных работ по бурению, в результате которых достижение желаемого для истца результата невозможно, суд, используя свои дискреционные полномочия, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца морального вреда до сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной выше нормы, суд взыскивает с ответчика штраф в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что понесенные истцом и подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя являются разумными, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета адрес надлежит взыскать госпошлину в размере сумма.

Таким образом, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Системы для Дома» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 20.12.2024, начисленные на сумму сумма, по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Системы для Дома» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 марта 2025 года.