РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г.Алексин Тульской области

ФИО4 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Перезябовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Лапшиной Е.В.,

с участием заинтересованного лица ФИО5, его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1749/2022 по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о частичном удовлетворении требований ФИО5,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым частично удовлетворены требования ФИО5, и со страховой компании в его пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 235517 рублей. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ для ее снижения.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, а также страховая компания была лишена права заявить о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании ппредставитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 в судебное заседание не явился о дате, месте, времени его проведения извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО5 заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что нет оснований для отмены обжалуемого решения, а также для снижения размера неустойки, поскольку в установленный законом срок страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

Суд, руководствуясь ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус финансового уполномоченного, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии со ст. 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб транспортному средству Nisan Aimera, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день представлено поврежденное транспортное средство на осмотр, по результатам осмотра составлен акт №, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М», определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 216717 рублей, с учетом износа 179300 рублей.

В заявлении ФИО5 выбрана форма осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 06.12.2021, действующей на момент спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировало заявителю направление на ремонт в СТОА – ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от ФИО5 поступило заявление о смене СТОА с требованием об организации восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА в г. Тула.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового события, согласно условиям которого, сторонами согласован способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА «ОПОРА», находящейся по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация сформировала заявителю направление на технический ремонт № на СТОА ООО «ОПОРА».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от СТОА ООО «ОПОРА» поступило уведомление о невозможности проведения ремонта, в связи с отсутствием некоторых аналоговых запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены дополнительные осмотры транспортного средства ФИО5 и составлены акты.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 пояснил, что после проведения осмотров, забрал автомобиль со СТОА, поскольку ремонт не был произведен.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 238721 рубль, с учетом износа - 200300 рублей.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя об аннулировании направления автомобиля на ремонт и принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО5 страховое возмещение по договору ОСАГО в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 211480 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа, представив экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 411780 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 295199 рублей, с учетом износа - 244100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомив ФИО5 письмом №, выплатила ему страховое возмещение в размере 43800 рублей, возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8665 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ выплатила неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 3504 рубля 00 копеек с учетом удержания 13 % налога на доходы физического лица, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в котором просил о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 159015 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, штрафа.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, частично удовлетворены требования ФИО5, и со страховой компании в его пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 235517 рублей.

Финансовым уполномоченным установлено, что страховая компания не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Суд соглашается с данным выводом финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующему на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления № 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Однако в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией технического обслуживания наличие заменяемых запчастей поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку, исходил из расчета периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 185 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 157 календарных дней.

Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным, в связи с чем оснований для его отмены, у суда не имеется.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что направление на технический ремонт №на СТОА ИП ФИО9, выдано страховой компанией ФИО5 в срок установленный Законом и Правилами об ОСАГО, то есть страховщик выполнил обязательства, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и выдал истцу направления на ремонт в течение 20 дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Однако, в связи с отказом ФИО5 представить на указанную СТОА свой автомобиль без обоснования причин, ДД.ММ.ГГГГ между финансовой организацией и заявителем заключено соглашение об урегулировании страхового события, то есть уже за пределами срока установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд находит указанные действия со стороны ФИО5 осознанными и добровольными, в результате которых в дальнейшем увеличился срок исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по возмещению причиненного материального ущерба.

ФИО5 своими действиями подтвердил отсутствие возражений по сроку исполнения финансовой организацией страхового возмещения. Данное соглашение не отменено, не оспорено и не признано недействительным.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно письма ООО «ОПОРА» от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомашины не осуществлялся ввиду отсутствия некоторых аналоговых запчастей.

В дельнейшем ФИО5 забрал свой автомобиль со СТОА, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке страховой компанией выплачено страховое возмещение, а затем ДД.ММ.ГГГГ на основании его претензии осуществлена доплата страхового возмещения, а также неустойка.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 100000 рублей, изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о частичном удовлетворении требований ФИО5, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о частичном удовлетворении требований ФИО5 о взыскании публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойки, снизив размер неустойки до 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО4 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.М. Перезябова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М. Перезябова