УИД 24RS0036-01-2022-000275-63
№ 2-183/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.
при секретаре Ярлыковой С.В. с участием:
ответчика ФИО2
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Красноярская региональная энергетическая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности за теплоснабжение,
УСТАНОВИ:
АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (АО «КрасЭко») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с 01.09.2017 по 31.05.2021 в размере 82430,73 руб., судебных расходов в размере 2673 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что АО «КрасЭко» на территории МО Мотыгино Красноярского края, является энергоснабжающей организацией. ФИО2 владеет объектом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> в связи, с чем обязан нести расходы по оплате потребительских ресурсов. Свою обязанность общество выполняет надлежащим образом в полном объеме. Претензий от ответчика не поступало. Согласно расчетам, задолженность ответчика за потребление теплоснабжения за период с 01.09.2017 по 31.05.2021 составляет 82430,73 руб., которая до настоящего времени не погашена. В связи с чем, обществом в адрес ответчика была направлена претензия.
В судебное заседание представитель истца АО «КрасЭко» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, просил судебное заседание провести в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика ФИО3, действующий по ордеру № 0193 от 26.04.2023, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2 При приобретении ФИО2 указанного помещения, радиаторы отопления были демонтированы, т.е. тепловая энергия в помещение не поступает. Таким образом, ответчик услугами по теплоснабжению помещения не пользуется. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).
Договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (статьи 540, 548 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 15,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «КрасЭко» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющая теплоснабжение на территории муниципального образования <адрес>.
09.01.2020 АО «КрасЭко» в адрес ФИО2 было направлено два экземпляра договора на теплоснабжение, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организацией. В адрес истца подписанный ответчиком договор на теплоснабжение не поступал.
Отсутствие же договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника помещения от участия и несения необходимых расходов. Обязанность собственника вносить плату за помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора.
При этом ответчик не принял мер к заключению договора с ресурсоснабжающей организацией самостоятельно.
Из представленного акта № 332 от 24.04.2019, составленного инспектором АО «КрасЭко» ФИО5 в присутствии ФИО6 (супруги ответчика) следует, что произведено обследование объекта: магазин ИП «ФИО2» по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что с 15.09.2017 помещение использует энергетические ресурсы - тепловую энергию (отопление).
Таким образом, ответчик, будучи обязанным в установленные сроки вносить плату за пользование помещением и оплачивать расходы в соответствии с установленными тарифами за прошедший месяц, уклонился от оплаты услуг по теплоснабжению с сентября 2017 года по май 2021 года.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком, установленной статьей 153 ЖК РФ обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.09.2017 по 31.05.2021, у него образовалась задолженность.
07.10.2021 и 15.02.2021 мировым судьей судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края выносились судебные приказы по гражданским делам № № 2-152/2021 и 2-1183/2021 АО «КрасЭко» о взыскании задолженности по коммунальным ресурсам с ФИО2 за период с сентябрь 2017г. по октябрь 2020 г. в размере 58597,79 руб; за период с ноября 2020 г. по май 2021 в размере 23832,94 руб. Определениями мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе от 08.11.2021 и 05.03.2021 вышеуказанные судебные приказы были отменены в связи с возражением ФИО2
Из материалов дела следует, что до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.
Истец представил в суд расчет суммы долга ответчика, согласно которого задолженность за потребление тепловой энергии за период с 01.09.2017 по 31.05.2021 составляет 82430,73 руб.
Ответчик, как собственник, потребитель несет обязанность по оплате потребленной тепловой энергии. Сведений о замене стороны потребителя материалы дела не содержат.
Из акта осмотра № 148 от 15.05.2023 составленного инспектором АО «КрасЭко» ФИО4 в присутствии собственника помещения ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 следует, что в указанном нежилом помещении отсутствуют радиаторы. Проходящие по полу - трубы в соседнее помещение не заизолированы. Электроприборы в помещении отсутствуют.
15.05.2023 составлен представителем поселковой администрации комиссионный акт осмотра помещения по наличию теплового оборудования, из которого следует, что в помещении <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> отсутствует радиатор.
Таким образом, в указанное выше нежилое помещение, коммунальные ресурсы подаются через один ввод, распределяются по системе отопления и горячего водоснабжения здания, состоящей из стояков, обогревающих элементов, отключение подачи коммунальных услуг в нежилое помещение невозможно без переустройства системы отопления в целом.
Ссылаясь на отключение принадлежащего на праве собственности помещения от внутридомовой системы отопления, ответчик ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, что переустройство помещения произведено в установленном законом порядке.
Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения именуется как переустройство помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).
В силу п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П абзац 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 3), 19 (части 1), 35 (частей 1-3), 40 (части 1) и 55 (части 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.
Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.) отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.
Введение нормативных требований к порядку переустройства системы отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 6 Правил № 354, система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, установка индивидуального отопления без согласия всех собственников многоквартирного дома и согласования с органом местного самоуправления не прекращает потребление собственником жилого помещения в данном доме услуги теплоснабжения.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды.
Таким образом, при отсутствии доказательства переустройства или демонтажа отопительных приборов, оформленных в установленном порядке, с внесением сведений в техническую документацию многоквартирного дома, у суда нет оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности за потребление тепловой энергии.
Представителем ответчика ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Между тем, согласно п. 2 данной нормы закона по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Аналогично в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).
Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» содержаться разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По настоящему иску истец обратился в суд 23.05.2022, что подтверждается штампом на конверте. Соответственно, срок исковой давности подлежал исчислению с 23.05.2019.
По доводам ответчика о применении срока исковой давности, из материалов дела следует, что АО «КрасЭко» впервые обратилось с заявлением в мировой суд судебного участка № 101 в Мотыгинском районе за защитой своего нарушенного права за период сентябрь 2017 по октябрь 2020 г. - 27.01.2021; за период с ноября 2020 г. по май 2021 г. - 05.10.2021.
Таким образом, исходя из даты предъявления заявления (27.01.2021), срок исковой давности суд исчисляет с 27.01.2018 года.
Исходя из того, что срок исковой давности по каждому платежу исчисляется самостоятельно, то относительно платежей, которые должны были быть совершены ответчиком, в период с сентября 2017 по январь 2018 года следует применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку они истекли.
Суд считает, что исковые требования подлежат расчету в части взыскания задолженности с ответчика за период с февраля 2018 года по май 2021 года.
Из расчета задолженности, произведенного истцом с учетом общей площади помещения, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и тарифов на тепловую энергию, установленных в соответствии с законодательством РФ следует, что за период с февраля 2018 г. по май 2021 г. у ФИО2 имеется задолженность в размере 72842 рубля 81 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при подаче иска АО «КрасЭко» была уплачена государственная пошлина в размере 2673 руб., при цене иска 82430,73 руб. (при такой цене иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 2362,13 руб.).
Поскольку исковые требования АО «КрасЭко» были удовлетворены на 88,37% с ФИО2 подлежит взысканию в пользу АО «КрасЭко» государственная пошлина в размере 2362,13 руб. (88,37% от 2673).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Красноярская региональная энергетическая компания» к ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Красноярская региональная энергетическая компания» задолженность за теплоснабжение за период с 01.02.2018 по 31.05.2021 в размере 72842 (семьдесят две тысячи восемьсот сорок два) рубля 81 (восемьдесят одну) копейку, возврат госпошлины в размере 2362 (две тысячи триста шестьдесят два) рубля 13 (тринадцать) копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий И.М. Василькова
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023.