Дело № 2-394/2025 УИД 24RS0007-01-2025-000280-81
Решение
(заочное)
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Костяковой С.Д.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (далее – АО «КрайДЭО»), Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – КГКУ «КрУДор»), субъекту Российской Федерации Красноярский край о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «КрайДЭО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2022 на 291 км автодороги Канск-Абан-Богучаны плюс 400 метров, с участием принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля «Тойота Камри» (Toyota Camry), государственный регистрационный знак №, который двигался по своей полосе проезжей части дороги с разрешенной скоростью, с соблюдением дистанции до движущегося перед ним грузового автомобиля. Неожиданно, двигающийся перед ним грузовой автомобиль выехал на полосу встречного движения, и перед автомобилем истца возникла просадка асфальтового покрытия проезжей части дороги. Из-за небольшого расстояния до дефекта дороги, истец не смог остановится перед препятствием. Во время наезда на препятствие автомобиль истца просел вниз, а при выезде из него произошел сильный удар в нижней части автомобиля. Остановившись, истец осмотрел автомобиль, обнаружил течь масла под передней частью автомобиля и течь топлива под задней частью автомобиля. При осмотре дороги, истец обнаружил крупный кусок асфальта, выступавший в направлении встречного движения, в результате наезда на который его автомобиль получил повреждения. Предупредительные дорожные знаки на указанном участке дороги отсутствовали. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции зафиксировали обстоятельства произошедшего. В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 722346 руб., рыночная стоимость автомобиля - 334000 руб., стоимость годных остатков – 61627 руб. Размер ущерба определяется разницей между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с АО «КрайДЭО» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 272373 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 171,19 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.
Протокольным определением суда от 06.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГКУ «КрУДор» (процессуальный статус которого изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика), а также субъект Российской Федерации - Красноярский край, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Красноярского края, ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 143).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что по данной дороге ездит на автомобиле 14 лет, практически каждую неделю, раньше данного дефекта дороги не было. Расстояние между ним и грузовым автомобилем составляло около 15 метров. Они оба двигались со скоростью 70-90 км/ч. В момент, когда грузовой автомобиль свернул на встречную полосу, его автомобилю до ямы оставалось 3-6 м. Предотвратить наезд на яму он не мог, так как все произошло моментально. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.
В судебное заседание ответчик АО «КрайДЭО», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, являющемуся адресом юридического лица согласно информации, содержащейся в открытом доступе в ЕГРЮЛ, своего представителя не направил, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с территориальной удаленностью представителя ФИО2, а также отпуском ближайшего по территориальности представителя ФИО3 (л.д. 144, 163, 187).
Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, так как территориальная удаленность одного представителя юридического лица и нахождение в отпуске другого представителя юридического лица не могут быть признаны уважительными причинами неявки в судебного заседание. Кроме того, по ходатайству представителя ответчика, судом было организовано судебное заседание с использованием видеоконференцсвязи с Железнодорожным районным судом г.Красноярска, что создавало реальную возможность для участия представителя ответчика АО «КрайДЭО» в судебном заседании.
Ранее представителем ответчика АО «КрайДЭО» ФИО2, действующей на основании доверенности № от 25.12.2024, представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме указав на расхождение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в исковом заявлении и объяснениях истца, при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие доказательств скорости автомобиля истца и расстояния от него до впереди движущегося автомобиля. Кроме того, ответчик полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является КГКУ «КрУДор», которое не выдавало АО «КрайДЭО» план-задание на проведение ремонтных работ по устранению выбоины, послужившей причиной ДТП, в рамках государственного контракта № от 30.12.2020 на содержание автомобильных дорог. Также ответчик указывает на нарушение истцом во время дорожно-транспортного происшествия п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 127-128, 129).
В судебное заседание ответчик КГКУ «КрУДор», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, являющемуся адресом юридического лица согласно информации, содержащейся в открытом доступе в ЕГРЮЛ, своего представителя не направил, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к КГКУ «КрУДор» в полном объеме, указав, что КГКУ «КрУДор» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования или межмуниципального значения Красноярского края, в том числе и дорогой, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца. КГКУ «КрУДор» с подрядчиком АО «КрайДЭО» заключен государственный контракт № от 30.12.2020 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в районах Красноярского края, в том числе указанной автомобильной дороги, на период с 01.01.2021 по 31.12.2023. По условиям государственного контракта обязанность по выявлению недостатков в состоянии дорожного покрытия и их устранению лежит на подрядчике. КГКУ «КрУДор» не привлекалось к административной ответственности за ненадлежащее содержание указанного участка автомобильной дороги, информация об указанном дорожно-транспортном происшествии в КГКУ «КрУДор» не поступала. Обращает внимание на несоблюдение истцом п. 10.1 ПДД РФ, а также, что вина КГКУ «КрУДор» в причинении вреда истцу не доказана (л.д. 144, 165, 169-182).
В соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В судебное заседание ответчик субъект Российской Федерации - Красноярский край, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, явку представителя не обеспечил. Представитель Правительства Красноярского края – ФИО4, действующий на основании доверенности № от 29.07.2025, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что является ненадлежащим ответчиком, так как КГКУ «КрУДор» вправе выступать истцом и ответчиком в суде и отвечать по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а также указывает на то, что Красноярский край не несет ответственности по обязательствам АО «КрайДЭО» (л.д. 144, 156-157, 168).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «АльфаСтрахование», Министерство финансов Красноярского края, ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» - надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах их неявки суду не сообщили (л.д. 144, 164, 166, 167).
Руководствуясь положениями ч.ч. 3-5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, в том числе ответчика АО «КрайДЭО» не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства при объявленной явке участников процесса.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены действующим в период ДТП "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.06.2022 на 291 км автодороги Канск-Абан-Богучаны плюс 400 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля «Тойта Камри» (Toyota Camry), государственный регистрационный знак № (л.д. 190-197).
Согласно схеме ДТП, составленной старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району, с которой согласился ФИО1, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в указанное время в указанном месте совершил наезд на дефект проезжей части, в результате чего данному транспортному средству «Тойота Камри» причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2022 (л.д. 15, 17-18, 194).
12.06.2022 у ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району отобрано объяснение, из содержания которого следует, что в указанное время в указанном месте ФИО1, управлявший транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, двигаясь за грузовым автомобилем, совершил наезд на дефект проезжей части, после резкого маневра грузового автомобиля на полосу встречного движения (л.д. 16, 195).
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району № от 12.06.2022 в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14, 193).
Согласно экспертному заключению № от 23.08.2022 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Камри Грациа» (Toyota Camry Gracia), государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 12.06.2022, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, требующегося в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП (12.06.2022) без учета износа составляет 722 346 руб., с учетом износа составляет 190 247,00 руб., рыночная стоимость аналога автомобиля в регионе составляет 334000 руб., стоимость годных остатков составляет 61627 руб. (л.д. 21-55).
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, с 27.12.2014 по 27.02.2024 являлся ФИО1 При этом регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца (ФИО1) (л.д. 86-87).
30 декабря 2020 года между КГКУ «КрУДор» (Заказчик) и АО «КрайДЭО» (Подрядчик) заключен государственный контракт № (далее – Контракт), в соответствии с которым АО «КрайДЭО» приняло на себя обязательство по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования (в том числе зимних автомобильных дорог) и искусственных сооружений на них, ледовых переправ в Большемуртинском, Емельяновском, Сухобузимском, Абанском, Дзержинском, Канском, Иланском, Нижнеингашском, Тасеевском, Ирбейском, Рыбинском, Богучанском, Кежемском, Саянском, Партизанском, Уярском, Березовском, Манском, ЗАТО Железногорск, МО г.Дивногорск районах Красноярского края в целях обеспечения круглогодичного (для зимних автомобильных дорог и переправ – сезонного), безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности (п. 1.1 Контракта) (л.д. 96-114, 172-181).
По условиям Контракта подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные Контрактом, обеспечить требуемый уровень содержания автомобильных дорог, обеспечивать круглосуточное безопасное движение транспортных средств по объекту (автодороге) и сохранность имущества, входящего в его состав (п.п. 1.4, 4.2.5, 4.2.7, 4.2.8).
На основании п. 4.2.12 Контракта подрядчик обязан нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями настоящего контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ.
Согласно п. 4.2.13 Контракта подрядчик обязан вести учет ДТП, составлять линейные графики аварийности. Совместно с представителями ГИБДД принимать участие в осмотре мест ДТП с целью определения дорожных условий на момент совершения ДТП, вести учет и анализ ДТП; составлять и ежемесячно представлять заказчику акты обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, справку о состоянии аварийности и акты сверки ДТП на автодорогах. Составлять акты обследования дорожных условий в месте совершения ДТП в течение суток с момента их совершения.
Пунктом 4.2.21 Контракта установлено, что при возникновении событий, таких как ДТП и иные непредвиденные обстоятельства для обеспечения безопасности участников движения и пассажиров подрядчик обязан самостоятельно принимать решения о приведении объекта в транспортно-эксплуатационное состояние, обеспечивающее безопасность дорожного движения, изменении маршрута движения, временном ограничении и запрещении проезда по поврежденным или опасным для движения участкам объекта, об установке необходимых дорожных знаков.
Пунктом 4.2.22 Контракта предусмотрено, что с момента обнаружения повреждений на объекте, влияющих на безопасность движения транспортных средств, подрядчик обязан незамедлительно приступить к выполнению работ по их ликвидации и в день обнаружения повреждения уведомить об этом заказчика.
Согласно п.4.2.32 Контракта в летний период работ подрядчик обязан выявлять дефекты покрытия проезжей части, превышающие предельно допустимые параметры и в течение 1 дня направлять заказчику информацию с предоставлением подтверждающей документации (фото с содержанием данных геопозиции и картограмму).
С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что наличие на 291 км + 400 м автомобильной дороги Канск-Абан-Богучаны дефекта проезжей части в виде провала дорожного полотна длинной 7,5 м и шириной 3,8 м и несоответствия проезжей части дороги требованиям действующих нормативно-правовых актов по состоянию на 12.06.2022 подтверждаются административным материалом, представленным истцом ФИО1 (в копиях) и ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району (в оригинале, по запросу суда).
Доказательства, бесспорно подтверждающие отсутствие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги вышеуказанных недостатков, допущенных в месте ДТП на его дату (12.06.2022) в нарушение требований указанных ГОСТ, ответчиками не представлены.
При этом, исходя из исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что в данном случае лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором 12.06.2022 произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, а следовательно, и надлежащим ответчиком по делу, по смыслу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» является АО «КрайДЭО» как лицо, взявшее на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания указанной автомобильной дороги, а иные лица – субъект Российской Федерации Красноярский край и КГКУ «КрУДор» - являются ненадлежащими ответчиками по данному гражданскому делу.
Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что, несмотря на то, что участок дороги, где произошло ДТП, согласно сведениям ЕГРН от 05.08.2025, находится в собственности субъекта Российской Федерации - Красноярский край и в оперативном управлении КГКУ «КрУДор» (л.д. 147-151), положениями государственного контракта № от 30.12.2020 предусмотрено, что подрядчик (АО «КрайДЭО») несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта, а также за ущерб, причиненный по вине работников подрядчика.
При этом суд отклоняет довод ответчика АО «КрайДЭО» о том, что КГКУ «КрУДор» в указанный период не выдавал АО «КрайДЭО» соответствующее план-задание на проведение работ по содержанию автомобильной дороги Канск-Абан-Богучаны, так как по условиям государственного контракта подрядчик обязан нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями настоящего контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ.
В то же время, рассматривая довод ответчиков о нарушении истцом во время дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения Российской Федерации, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда, предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.
Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).
Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства произошедшего ДТП, а также время произошедшего ДТП (дневное время суток, летний период), значительный размер дорожного дефекта (7,5м х 3,8м), суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 не обеспечил в должной мере контроль за движением транспортного средства под его управлением, не убедился в абсолютной безопасности такого движения, не оценил дорожную ситуацию, двигаясь за попутным транспортным средством, не обеспечил необходимую дистанцию между транспортными средствами, а также скоростной режим своего транспортного средства, что позволило бы принять меры к предотвращению ДТП, допустив наезд на дефект дорожного покрытии, в нарушение требований ПДД РФ, устанавливающих обязанность водителя при возникновении опасности для движения предпринять действия, которые должны повлечь остановку транспортного средства, не проявив достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, способствовал дорожно-транспортному происшествию, что свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истца.
Представленная истцом видеозапись, сделанная на его мобильный телефон сразу после произошедшего ДТП, подтверждает вышеизложенные обстоятельства, свидетельствует о погодных условиях (летний, недождливый день, светлое время суток, сухое покрытие дорожного полотна, очевидный дефект дорожного полотна и его масштабы). Сам момент ДТП на видеозаписи не запечатлен.
Исходя из изложенного, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего ДТП явился как ненадлежащий уровень содержания дороги в соответствии с условиями вышеуказанного контракта со стороны подрядчика – АО «КрайДЭО», так и несоблюдение истцом – водителем и собственником пострадавшего в ДТП 22.06.2022 транспортного средства ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, то есть обоюдная вина АО «КрайДЭО» и ФИО1, а следовательно, в и обоюдная ответственность истца, как водителя транспортного средства, и ответчика АО «КрайДЭО» в причинении ущерба, и определяет степень вины в произошедшем ДТП истца и ответчика АО «КрайДЭО» – по 50 % у каждого.
При этом довод истца о том, что при указанных обстоятельствах у него отсутствовала возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия суд считает несостоятельным, так как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (дневное время суток, летний период времени, размер дорожного дефекта), по мнению суда, позволяли истцу принять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в том числе вплоть до полной остановки транспортного средства, при этом скоростной режим транспортного средства истца, а также выбранная им дистанция до следующего впереди транспортного средства, вопреки доводам истца, не позволили истцу принять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в том числе вплоть до полной остановки транспортного средства. Доводы истца об обратном являются субъективным восприятием сложившейся ситуации.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит, что заявленные ФИО1 исковые требования к АО «КрайДЭО» о возмещении ущерба являются законными и обоснованными.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из экспертного заключения № от 23.08.2022 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Камри Грациа», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 12.06.2022, представленного истцом.
Поскольку стороной ответчиков какие-либо иные доказательства, а также расчеты не представлены, суд исходя из принципа состязательности сторон, полагает возможным принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Таким образом, по настоящему делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (772346 руб.) существенно превышает его рыночную стоимость (334000,00 руб.), определенную по состоянию на 12.06.2022 (дата дорожно-транспортного происшествия).
Однако исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании ущерба в полном объеме, и учитывая обоюдную вину истца и указанного ответчика в дорожно-транспортном происшествии (с учетом степени вины каждого из них – 50%), считает, что заявленные исковые требования ФИО1 к АО «КрайДЭО» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично, в размере 136 186,50 руб., что составляет 50% от причиненного истцу ущерба.
Таким образом, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика АО «КрайДЭО» в пользу истца ФИО1, суд, исходит из расчета:
[334000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри Грациа», определенная в экспертном заключении №) – 61627 руб. (стоимость годных к дальнейшему использованию остатков автомобиля, определенных в указанном экспертном заключении)] х 50 % (степень вины указанного ответчика) = 136 186,50 руб.,
что соответствует принципу адекватности возмещения причиненного ущерба, не нарушает запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, установленный п. 4 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что указанный истцом способ исправления таких повреждений транспортного средства разумный и распространенный в обороте (согласно объяснением истца в судебном заседании и представленному им заключению произошла полная гибель транспортного средства).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от 10.02.2025 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.02.2025, согласно которым за подготовку искового заявления истцом ФИО1 исполнителю ФИО5 перечислено 7 000 руб. (л.д. 19, 20).
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что роль представителя стороны фактически заключалась в подготовке искового заявления, работа представителем выполнена, признавая требование истца о возмещении судебных расходов законным, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из требований разумности, суд считает, что размер судебных расходов является разумным и обоснованным.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9171,19 руб. (л.д. 8), при этом истец, самостоятельно избирая способ защиты права, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5171,19 руб., что является правом истца.
Таким образом, сумма расходов, которые истец просит взыскать с ответчика, составляет 12171,19 руб.
Злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.
Поскольку судом исковые требования ФИО1 к АО «КрайДЭО» удовлетворены частично (в размере 50 %), учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения указанного ответчика от уплаты судебных расходов суду не представлено, с ответчика АО «КрайДЭО» подлежат взысканию в пользу истца расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, то есть в размере 6085,60 руб. (что с учетом округления составляет 50 % от суммы понесенных и заявленных истцом ко взысканию расходов).
Судебные расходы с иных ответчиков (субъект Российской Федерации Красноярский край, КГКУ «КрУДор) при рассмотрении настоящего гражданского дела взысканию не подлежат, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по данному гражданскому делу, о чем указано выше.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к Акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ОГРН №, ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 186 (Сто тридцать шесть тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 50 копеек, судебные издержки в размере 6085 (Шесть тысяч восемьдесят пять) рублей 60 копеек, а всего 142 272 (Сто сорок две тысячи двести семьдесят два) рубля 10 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к АО «КрайДЭО» (о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов в большем размере), а также в удовлетворении требований ФИО1 к КГКУ «КрУДор», субъекту Российской Федерации Красноярский край о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов отказать.
Ответчики вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Ю. Прохоренко
<данные изъяты>