Дело № 2-3469/2025 13 августа 2025 года
78RS0014-01-2024-020650-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Банщиковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО4 обратились с иском в суд к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о признании сделки по купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля по договору № ОПО/ВК-045027 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде признания за ФИО1 права собственности на автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», 2016 года выпуска, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, проданный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов, и как полагал ФИО1 продан ответчику ниже его рыночной стоимости, указывал, что ФИО1, действуя под руководством неизвестных лиц приехал в салон «Рольф» и продал свой автомобиль, а полученные денежные средства от продажи перевел на счета неизвестных лиц, истцы не имели намерения отчуждать автомобиль, а сделка совершена под влиянием заблуждения.
Истцы, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
Представитель ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" явился в судебное заседание, против иска возражал по доводам возражений. Указывал, что согласованная сторонами цена договора составила 1505000 руб., которая была оплачена ответчиком истцу, что не оспаривалось сторонами. Ссылался на то, что истцами не представлено доказательств того, что сотрудники ответчика вводили в истцов в заблуждение при заключении договора. Кроме того, спорный автомобиль был впоследствии продан ФИО8 (третьему лицу).
Третье лицо ФИО8, представитель 3-его лица явились в судебное заседание, против иска возражали по доводам возражений, указывая, что ФИО8 приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке, в том числе и за счет кредитных средств, является добросовестным приобретателем автомобиля. Полагала, что сделка, заключенная между ФИО1 и ответчиком является действительной, факт последующей передачи денежных средств истцами третьим лицам не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.
Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с п.1,2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Пунктами 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ОПО/ВК-045027 (л.д.12).
В соответствии с п.1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий бывший в эксплуатации автомобиль: «Volkswagen Tiguan», vin №/
В соответствии с п.2.1 договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 505 000 руб.
Сторонами не оспаривается, что указанная сумма была получена истцом.
Ссылаясь на основания недействительности сделки истцом приводились следующие доводы:
- истцы не имели намерения отчуждать автомобиль, заблуждались относительно природы сделки, стали жертвой мошенников, поскольку все полученные деньги по договору купли-продажи впоследствии передали якобы сотрудникам ФСБ.
Постановлением следователя СУ УМВД России «Пушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.39).
Постановлением следователя СУ УМВД России «Пушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России «Пушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении ФИО4, ФИО1, проведение которой поручено ГПБ №.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.353.1, выполненное ГПБ №, ФИО1 какого-либо психического расстройства как в период совершения в его отношении преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает. ФИО1 по психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 с учетом особенностей юридически значимых событий, оказали существенное влияние на его поведение в указанный период. Его решения о совершении ряда действий (продажа имущества, перевод средств на другие счета, оформление кредитов и проч.) сформировались под влиянием заблуждения, то есть не соответствующих действительности представлений, ошибочности восприятия и осмысления ситуации в целом.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования истцов, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был совершен под влиянием существенного заблуждения в отношении условий сделки или заключен под влиянием обмана: истец ФИО1 подписал договор лично, чем выразил согласие с его условиями, передал автомобиль, ответчик в свою очередь, исполнил обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, перечислил денежные средства истцу, что не отрицается последним, а впоследствии воспользовался полученными денежными средствами, распорядился ими по собственному усмотрению.
Таким образом, истец ФИО1, заключая договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля осознавал сущность, цель и последствия заключаемого договора, волеизъявление истца при заключении договора было направлено на реализацию автомобиля и получение денежных средств от его продажи.
У суда отсутствуют основания для признания данного договора недействительным, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.
При этом мотивы совершения и представления истца в отношении целесообразности, необходимости совершения оспариваемой сделки правового значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- Кротова М.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.