Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2022 г.

Рассказовский районный суд в составе:

судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Чекалиной К.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: обязании ответчика демонтировать (снести) возведенный ею забор, расположенный в границах земельного участка расположенного по адресу: .

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей в соответствии с выпиской из ЕГРП на основании договора купли- продажи земельного участка под индивидуальным жилищным строительством № от 28.09.2016 г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальным жилищным строительством, площадью 701 кв.м., расположенный по адресу: .

Граница вышеуказанного земельного участка определена в соответствии с планом земельного участка, составленным ООО «Землемер» дд.мм.гггг Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: принадлежит ответчику.

Весной 2022 года ответчик ФИО3 самостоятельно возвела забор из металлического профиля на металлических столбах в границах участка принадлежащего ФИО1, что подтверждается совмещённым планом земельных участков, составленным ООО «Кадастровая служба» дд.мм.гггг.

Действия ответчика по возведению забора на чужом земельном участке препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком. На требования истца убрать забор ответчик не реагирует. Из-за фактического захвата части земельного участка площадью 5 кв.м., истец не может в полной мере осуществлять права собственника.

В судебном заседании истец и её представитель по заявлению ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Дополнительно истец ФИО1 пояснила, что ранее забор был расположен по иному, своего согласия ФИО3 на изменение границ, она не давала, когда рабочие устанавливали забор, она делала им замечания, но они продолжили работы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, забор установлен на тех же столбах, наоборот она сдвинула забор на свою сторону, до этого несколько раз она ходила к топографу, чтобы он указал как надо ставить, но он так и не пришел, начались работы по установке забора.

Представитель ответчика по заявлению ФИО4 пояснил, что исковые требования не признают. С совмещённым планом земельных участков согласны, в части имеющего наложения земельных участок истца и ответчика согласны, его не оспаривают. Считают, что граница между земельными участками установлена в пределах погрешности.

Согласно нормативные требования, которые установлены приказом Федеральной службы регистрации и картографии от дд.мм.гггг №П-0393, которым утверждены требования к точностям и методам определения координат характерных точек границ земельного участка. Данным документом предусмотрено значение точности средней квадратичности погрешности определения координат характерных точек земельных участков. Так для земельных участков, которые относятся к землям населенных пунктов, такая средняя квадратичная погрешность определения характерных точек определена в размере 0,1 метра. Пунктом 18 данного приказа предусмотрено, что допустимое расхождение первоначальных и последующих контрольных определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратичной погрешности, указанной в приложении к настоящим требованиям. У ответчика нет превышения даже 0,1 метра. Юридически спорный забор по точкам 9,8,7 находится в пределах границ земельного участка ответчика именно для целей уже последующего определения координат. В самой выписке на спорный земельный участок видно, что площадь участка составляет 629 кв.м., плюс-минус 9 кв.м., эти 9 кв.м. как раз и предусматривают погрешность. Рречь идет о 5 кв.м., то есть в пределах этих нормативных погрешностей и расположен забор. Сам забор имеет определенную ширину. У ответчика не было никакой цели захватить земельный участок, она хотела лишь ровно поставить забор.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами или иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дд.мм.гггг "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка под индивидуальным жилищным строительством № от дд.мм.гггг является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальным жилищным строительством, площадью 701 кв.м., расположенного по адресу: .

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 629 +/-9, расположенный по адресу: принадлежит ответчику ФИО3

Указанные сведения подтверждены выписками из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д.11, 20-22).

Граница земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 определена в соответствии с межевым планом земельного участка, изготовленным ООО «Землемер» дд.мм.гггг, площадь составляет 701 кв.м. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

Граница земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3 определена в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным ООО «Землемер» в 2022 г., площадь 629 кв.м. ( л.д.58-59).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и определен в системе координат МСК-68.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, его границы согласованы дд.мм.гггг с собственниками смежных земельных участков, в том числе, ФИО1

Из представленного в дело истцом совмещенного плана земельных участков № следует, что фактически установленной на местности границы смежных земельных участков (забор) имеет в т.1,9,8,7 отклонение от установленной смежной границы, так в точке 1 – 0, 4 м., в точке 9 – 0,1 м, в точке – 8 – 0,1 м, в точке 7 – 0,1 м.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком указанный совмещенный план не оспаривался.

Ответчик признала, что действительно имеется указанные отступления забора от фактической границы.

В пункте 18 Приказа Росреестра от дд.мм.гггг N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места", вступившим в силу с дд.мм.гггг, допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в приложении к настоящим требованиям.

В данном случае в соответствии со сведениями ЕГРН средняя квадратическая погрешность положения характерных точек земельных участков отнесенных к землям населенных пунктов составляет 0, 1 м, соответственно, допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) координат характерных точек не должны превышать 0, 2 м.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером и 68:28:0000054:10 составляет 629 +/-9 кв.м, суд приходит к выводу что наличие спорного ограждения между смежными земельными участками сторон возведено ответчиком в точках 9, 8, 7 с незначительным нарушением границы в пределах допустимой погрешности, что само по себе не нарушает прав и законных интересов истца, так как не препятствует в использовании земельного участка по его назначению.

Однако, согласно совмещенному плану земельных участков отступление от установленной границы в точке 1 составляет 0, 4 м, что находится за пределами установленной погрешности, следовательно требования истца в части обязания истца произвести демонтаж забора в точках 1 и 9, суд находит обоснованными.

Доказательств тому, что с ФИО1 было согласовано место установления возведенного забора, в материалы дела ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 6801 №) - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (паспорт №) устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: осуществить демонтаж (снос) возведенного забора, расположенного в границах земельного участка расположенным по адресу: , в пределах точек 1 и 9, согласно совмещенного плана земельных участков, составленным ООО «Кадастровая служба» дд.мм.гггг.

В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Дробышева

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.

Судья Т.В. Дробышева