Дело № 2-824/2023 (2-11512/2022)
УИД 35RS0010-01-2022-015976-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
14 апреля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретарях Малокановой Е.Ф., Ермаковой В.С., с участием старшего помощника прокурора города Вологда Оленевой А.Н., помощников прокурора города Вологда Озорниной Т.В., ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
16.11.2022 ФИО3 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО4 и привлеченной 13.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что 26.05.2022 в Парке Победы, расположенном у дома 26/1 улицы Сергея Преминина города Вологда, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений ФИО4 и ФИО5, причинили ей побои, за, что постановлениями морового судьи Вологодской области привлечены к административной ответственности. Ссылаясь на перенесенные физические и нравственные страдания, расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ФИО5, ФИО4 компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., денежные средств в виде убытков, понесенных в связи с оплатой юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику ФИО4 в размере 221 руб. 02 коп., прокурору – 217 руб. 42 коп.
28.02.2023 ФИО5 обратилась в этот же суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств. Ссылаясь на то, что во время конфликта, описанного в исковом заявлении, ФИО3 нанесла ей побои, просила взыскать с неё компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО3 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без своего участия. Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6, первоначальные исковые требования поддержал. Встречный иск не признал, так как ФИО3 ударов ФИО5 не наносила.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО5, ее представитель по доверенности ФИО7, представили отзыв. Иск не признали. Указали, что конфликт спровоцировала ФИО3, так как выгуливала большую собаку без намордника, на замечание не реагировала. Размер расходов на оплату услуг представителя считали завышенным, не отвечающим требованиям разумности. Встречный иск поддержали. ФИО5 пояснила, что ударила ФИО3 рулеткой-поводком по голове, толкнула, от чего та упала, возможно, царапнула её. ФИО4 удары ФИО3 не наносила. ФИО3 её пнула, схватила за волосы.
Ответчик ФИО4 представила отзыв. Иск не признала. Указала, что не причиняла вред здоровью ФИО3 Размер расходов на оплату услуг представителя считала завышенным, не отвечающим требованиям разумности. Встречный иск ФИО5 считала обоснованным.
Заслушав стороны, их представителей, несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, пояснившую, что видела, как ФИО5 и ФИО4 наносили удары лежащей на земле ФИО3, частично соглашаясь с мнением помощника прокурора города Вологда, приходит к выводу о частичной обоснованности первоначального и обоснованности встречного иска.
При этом суд учитывает, что 26.05.2022 в Парке Победы, расположенном у дома 26/1 улицы Сергея Преминина города Вологда между ФИО3 с одной стороны, ФИО4 и ФИО5 с другой, на почве нарушения ФИО3, ФИО4 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившегося в выгуле ФИО4 собаки без поводка, ФИО3 – без намордника, произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 нанесла ФИО3 удар рулеткой-поводком для собак по голове, оцарапала лицо и шею. В ответ ФИО3 нанесла удар ногой по ноге ФИО5, дернула её за волосы. Затем ФИО5 толкнула ФИО3, от чего та упала на землю. После этого ФИО5 и ФИО4 нанесли ФИО3 по несколько ударов ногами по телу и голове.
Указанное подтверждается объяснениями ФИО5 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, оснований не доверять которым у суда оснований нет, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются объяснениями, данными 26.05.2022 ФИО5 из которых следует, что в результате конфликта она и ФИО3 наносили удары друг другу; объяснениями несовершеннолетней ФИО1 от 09.06.2022 согласно которым в её присутствии ФИО5 и ФИО4 наносили удары ногами лежавшей на земле ФИО3; видеозаписью, представленной представителем ответчика по первоначальному иску ФИО4, на которой содержится момент нанесения ФИО3 удара по ноге ФИО5
Согласно актам судебно-медицинского обследования № от 27.05.2022, № от 07.06.2022, № от 31.05.2022 составленным бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО3 обнаружены кровоподтеки теменной области, лица, ссадины лица, шеи, правой кисти, которые не причинили вред здоровью; у ФИО5 – обнаружена зажившая ссадина на шее, ссадина на левой ноге, которые могли образоваться 26.05.2022 и не причинили вред здоровью.
Доводы истца по первоначальному иску ФИО3 о том, что ей наносились иные удары, суд не принимает во внимание, так как доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» суду не представлено.
Постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 04.10.2022, мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 19.10.2022 в части описания событий административных правонарушений суд расценивает критически, так как они противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего и процессуальным документам, собранным по делам об административных правонарушениях, возбужденным в отношении ФИО3, ФИО5
Доводы ФИО4 о том, что ударов ФИО3 она не наносила суд расценивает критически, поскольку они опровергаются объяснениями очевидца событий несовершеннолетней ФИО1
Оснований полагать, что несовершеннолетняя не могла видеть обстоятельства происходящего, вопреки мнению представителя ФИО4, нет, в связи с тем, что события имели место при достаточном освещении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью обеих сторон конфликта нашел подтверждение.
Поскольку вина ФИО4, ФИО5, в причинении телесных повреждений ФИО3, вина ФИО3 в причинении телесных повреждений ФИО5, причинивших физическую боль, а также обстоятельства их причинения установлены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Размер причиненного вреда суд определяет в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из положений ст. 1101 ГК РФ в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, а также в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, тяжести телесных повреждений, отсутствия грубой неосторожности потерпевших, степени вины ответчиков по первоначальному и встречному искам, их материального положения, принципа разумности и справедливости.
При оценке материального положения причинителей вреда суд учитывает, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2023, 15.03.2023 в собственности ФИО3 и ФИО5 имеются квартиры; в собственности ФИО4 – квартира и жилое помещение, площадью 17,5 кв.м, расположенные в городе Вологде; по информации Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 07.03.2023, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 31.03.2023 в собственности ответчиков маломерных и воздушных судов не имеется; по сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОСФР по Вологодской области) от 13.03.2023 за период с 01.01.2022 по 13.03.2023 на ФИО3 нет сведений, составляющих пенсионные права, на ФИО5 и ФИО4 за этот же период представлены сведения страхователем обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход»); согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 22.03.2023, характеристике общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (далее – ООО «РегионСнаб») ФИО5 и ФИО4 имеют постоянный доход в ООО «Восход», ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в ООО «РегионСнаб», но сведениями о размере её заработной платы налоговый орган не располагает, ФИО5 является плательщиком налога на имущество физических лиц, ФИО3 – налога на имущество физических лиц и транспортного налога; в соответствии со свидетельствами о рождении серии №, выданным отделом ЗАГС по городу Вологде и Вологодскому району 18.04.2014, серии №, выданным территориальным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Вологодской области 27.08.2009, на иждивении ФИО4 находится несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении ФИО5 – ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4 в браке не состоит, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №, выданным 08.02.2023 Отделом ЗАГС № 1 Управления записи актов гражданского состояния Вологодской области; по сведениям Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств; по информации Государственной инспекции государственного технического надзора Вологодской области от 16.03.2023, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде от 30.03.2023 техники на имя ответчиков не зарегистрировано, в собственности ФИО3 имеется автомобиль; согласно кредитным договорам от 19.02.2020, 14.03.2023 ФИО5 имеет кредитные обязательства (ипотека) перед публичным акционерным обществом «Банк «СГБ», ФИО3 – займ на 33 325 руб. 20 коп.
В качестве индивидуальных особенностей потерпевшей ФИО3 суд принимает во внимание ее возраст (1990 год рождения), социальный статус (средне-специальное образование, занимаемая должность (администратор), семейное положение (в браке не состоит, детей не имеет), наличие постоянного места работы с 15.08.2022 в ООО «РегионСнаб», изложенных в характеристике этого общества качеств личности, таких как ответственность, трудолюбие, наличие высоких моральных устоев, положительную бытовую характеристику, данную участковым уполномоченным Отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области.
В качестве индивидуальных особенностей потерпевшей ФИО5 суд принимает во внимание ее возраст (1984 год рождения), социальный статус (высшее образование, должность (продавец), семейное положение (в браке не состоит, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), наличие постоянного места работы, подтвержденного информацией ОСФР по Вологодской области, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 года, изложенных в характеристике ООО «Восход» от 13.03.2023 качеств личности, таких как уравновешенность, бесконфликтность, исполнительность, положительную характеристику в быту, составленную участковым уполномоченным Отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в денежном выражении с ФИО5 в размере 30 000 руб. 00 коп. с ФИО4 – 20 000 руб. 00 коп.; в пользу ФИО5 с ФИО3 – 20 000 руб. 00 коп.
Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку для устранения негативных ощущений и эмоций, глубины нравственных и душевных страданий указанных сумм достаточно. Взыскание денежной компенсации морального вреда в меньшей сумме нарушит баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения, так как удары нанесены ранее незнакомыми лицами, в общественном месте, при посторонних лицах, в связи с чем стали неожиданными и оскорбительными.
Из соглашения об оказании юридической помощи от 05.08.2022, заключенного между ФИО6 и ФИО3, квитанции от 05.08.2022, следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту причинения побоев, ФИО3 понесены судебные расходы, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Во исполнение принятых по соглашению обязательств ФИО6 05.08.2022 ознакомился с материалами дела. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя потерпевшей, о чем указано в постановлении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 04.10.2022.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, такие расходы, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание положения соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между ФИО3 и ФИО6, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что заявленная сумма является завышенной и полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 указанные расходы в сумме 1 500 руб. 00 коп. (15 % от заявленных 10 000 руб. 00 коп.), полагая данный размер разумным, с учетом количества судебных заседаний, фактически выполненной представителем работы и объема защищенного блага для истца.
Разрешая требования ФИО3 к ФИО5, ФИО4, и ФИО5 к ФИО3 о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из соглашения об оказании юридической помощи от 10.11.2022, заключенного между ФИО6 и ФИО3, квитанции от 10.11.2022, договора на оказание юридических услуг № 158 от 26.12.2022, заключенного между ФИО5 и ФИО7, расписки от 26.12.2022, следует, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции ФИО3 и ФИО5 понесены судебные расходы на оплату услуг представителей по 10 000 руб. 00 коп. каждой.
Оценив доводы истцов по первоначальному (ответчиков по встречному) искам о понесенных судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителей, учитывая объем выполненной представителями работы, фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд считает заявленные суммы несоразмерными и полагает необходимым снизить их до разумного предела, которым считает 5 000 руб. 00 коп. Определяя эту сумму, суд учитывает сложность дела, количество времени, затраченного на его подготовку и рассмотрение, степень участия представителя ФИО6 и ФИО7, в рассмотрении дела.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителей в большей, либо в меньшей сумме, суд не находит, считая, что это в том и другом случае нарушится баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.
При подаче искового заявления в суд ФИО3 понесла расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 438 руб. 44 коп., в подтверждение представила два кассовых чека акционерного общества «Почта России» от 14.11.2022 на 217 руб. 42 коп. и 221 руб. 02 коп., с описями вложений. Указанные расходы суд признает необходимыми, подлежащими компенсации стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Правила о пропорциональном распределении расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов суд не применяет, так как помимо требований о взыскании денежных средств в виде убытков, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, удовлетворение которого в любом размере, влечет взыскание судебных расходов в полном объеме.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании убытков, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении (400*15/100), поскольку факт их несения подтвержден чеком-ордером по операции 4991 от 14.11.2022.
Вопрос о взыскании судебных расходов суд разрешает в пределах заявленных требований, как предусмотрено ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем взыскивает расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины с ФИО4
Так как в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам о компенсации морального вреда, возникшего вследствие повреждения здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает в доход местного бюджета с ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 300 руб. 00 коп.
Оснований для освобождения ФИО3 от оплаты этого налога суд не усматривает, так как при подаче иска она оплатила государственною пошлину в размере 400 руб. 00 коп. за требование имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание убытков в размере 10 000 руб. 00 коп.)
Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО4 (СНИЛС №) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 20 000 руб. 00 коп., убытки в размере 1 500 руб. 00 коп., судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 438 руб. 44 коп.
В остальном в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.
Исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО5 (паспорт серия № <данные изъяты>) о взыскании денежных средств, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 30 000 руб. 00 коп..
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 20 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину по 300 руб. 00 коп. с каждой.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21.04.2023.
Судья
Думова Е.Н.