Дело № 2-2204/2025 копия
УИД 52RS0010-01-2024-002233-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна 06 ноября 2025 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Мининой Н.Н.,
при секретаре Мошенчич И.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 11.06.2023 в 14 час. 00 мин. по адресу: <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты> подверглось повреждению в результате действий третьих лиц. По данному факту Отделом МВД России «Балахнинский» сформирован материал проверки КУСП <данные изъяты> от 11.06.2023. Постановлением ст. инспектора ОДН Отдела МВД России «Балахнинский» от 14.09.2023 в возбуждении уголовного дела отказано. Транспортное средство <данные изъяты>, в момент его повреждения было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования <данные изъяты> от 15.02.2023. Он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением для регистрации страхового случая и получения направления на ремонт транспортного средства, по результатам которого данное событие было признано страховым случаем и зарегистрировано выплатное дело <данные изъяты> от 25.06.2023. После неоднократных предложений ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении дополнительных документов по данному страховому случаю, 13.01.2024 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено требование о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, которое до настоящего времени не исполнено. С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства он обратился к независимому эксперту ООО «Нижегородэкспертоценка». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 14.03.2024, выполненному ООО «Нижегородэкспертоценка» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> на дату причинения ущерба, произошедшего 11.06.2023, без учета износа составляет 194500 руб., с учетом износа – 184600 руб., величина утраты товарной стоимости – 43750 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от 19.07.2024 <данные изъяты> требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 112800 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 44800 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 175000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 2005,51 руб.; нотариальные расходы в размере 2488 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от цены иска.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел МВД России "Балахнинский".
Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06.11.2025 производство по делу в части исковых требований ФИО2 ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере 43750 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу.
С учетом наличия сведений о надлежащем извещении всех участников процесса, в том числе путем заблаговременного размещения информации в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда Нижегородской области balahninsky.nnov@sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", отношения по добровольному страхованию имущества регулируются, в том числе, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (статья 3 ГК РФ).
На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Согласно ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В силу требований ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) установлено, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.02.2023 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» серии <данные изъяты> (далее – Договор КАСКО) со сроком страхования с 15.02.2023 до 14.002.2024 в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>.
Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых(единых)) № 171, Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовых (единых)) № 150, правилами добровольного медицинского страхования граждан (типовых (единых)) № 152, Программой страхования «Медицинская помощь для водителя».
Страховая сумма по риску «КАСКО (Ущерб+Хищение)» составила 2800000 руб., индексируемая, неагрегатная. Действительная стоимость транспортного средства 2800000 руб.
Страховая премия по договору КАСКО составила 66349 руб.
В соответствии с Договором КАСКО возмещение ущерба осуществляется ответчиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению ПАО СК «Росгосстрах» без оплаты утраты товарной стоимости.
Выгодоприобретателем по Договору КАСКО по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели Транспортного средства) и «Хищение» - ООО «Драйв Клик Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник транспортного средства.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2023 установлено, что 11.06.2023 в результате противоправных действий третьих лиц, а именно: бросания камней было повреждено лакокрасочное покрытие, а также лобовое стекло транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2
04.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО.
04.07.2023 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Письмом от 25.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о необходимости предоставления документов из компетентных органов, с указанием идентификационных данных транспортного средства, перечня повреждений, на что ФИО2 представил ответчику постановление.
Письмом от 02.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о необходимости предоставления документов из компетентных органов с указанием всех повреждений, причиненных застрахованному транспортному средству.
17.01.2024 ответчиком получена досудебная претензия истца с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.
Письмом от 22.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.
С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «Нижегородэкспертоценка». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 14.03.2024, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, на дату причинения ущерба, произошедшего 11.06.2023, без учета износа составляет 194500 руб., с учетом износа – 184600 руб., величина утраты товарной стоимости – 43750 руб.
13.05.2024 ответчиком была получена досудебная претензия истца, с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, УТС, расходов на проведение независимой экспертизы.
Письмом от 16.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» не нашел правовых оснований и отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом, 17.06.2024 ФИО2 направил обращение <данные изъяты> финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, величины утраты товарной стоимости с ПАО СК «Росгосстрах».
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о назначении экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «АВТЭКС».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 10.07.2024 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 112800 руб., с учетом износа 111100 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 19.07.2024 г. № <данные изъяты> требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, величины утраты товарной стоимости транспортного средства удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» зыскано страховое возмещение в размере 112800 руб., в удовлетворении оставшейся части требований истцу отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
В рамках рассмотрения дела, для проверки доводов сторон, по ходатайству истца и ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лига-Эксперт НН».
Согласно заключению эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» <данные изъяты> от 10.10.2025, в пределах компетенции, экспертом установлено, что внешние механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, в том числе повреждения капота, левого переднего крыла, крыши, левой передней двери, лобового стекла автомобиля <данные изъяты>, имеют единые морфологические признаки, образованы в результате внешнего механического воздействия со стороны твердых предметов (предмета), имеющих малую площадь контактной поверхности, что соответствует указанным в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела условиям - многократному воздействию камней (булыжников) на поверхности внешних кузовных деталей и ветрового стекла автомобиля <данные изъяты>.
Проведение исследования по вопросу «Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CheryTiggo8 <данные изъяты> в части устранения повреждений, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба без учета износа и с учетом износа на дату 11.06.2023» - не представляется возможным, поскольку формулировка вопроса допускает неоднозначную интерпретацию, а конкретный «порядок определения размера ущерба», упомянутый в нем, представляет собой условие гражданско-правового договора, устанавливаемое по соглашению сторон (Заказчика и Исполнителя работ) и не подлежащее установлению экспертом в рамках его специальных технических знаний и действующих методик оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, регламентированных отраслевыми стандартами и нормативными документами.
При указанных во второй части вопроса условиях, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа, на дату проведения исследования, составляет 157600 руб.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.
Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Лига-Эксперт НН». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу сторонами документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы.
Экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
В ходе проведенного исследования экспертом определен объем (перечень) повреждений транспортного средства, образованных именно в результате происшествия от 11.06.2023 при заявленных обстоятельствах.
К заключению судебной экспертизы приложены документы, подтверждающие наличие у экспертов специального образования, стажа, опыта работы, позволяющих проводить исследования данного вида.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает заключение эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» в качестве допустимого доказательства по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, суд исходит из заключения судебной экспертизы - заключения эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» №<данные изъяты> от 10.10.2025.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и представленных в дело доказательств, принимая во внимание нарушение страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 44800 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, однако с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27400 руб., исходя из расчета (44800+10000) : 2 = 27400 руб.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из приведенных норм следует, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является правомерность либо неправомерность заявленного требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. (договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 24.08.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 24.08.2023); расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. (договор <данные изъяты> от 27.02.2024 на оказание услуг по экспертизе имущества, квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 16.03.2024); расходы по оплате услуг телеграфа в размере 2005,51 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2488 руб.,. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17500 руб.
В силу требований ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 2005,51 руб. При этом, определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию, суд руководствовался принципом разумности и соразмерности, принял во внимание обстоятельства настоящего дела, учел весь объем проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, фактическую и юридическую сложность рассматриваемого вопроса, продолжительность и количество судебных заседаний, достигнутый для доверителя результат.
Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО2 представлял ФИО1 на основании доверенности <данные изъяты> от 08.10.2024.
Из буквального содержания доверенности <данные изъяты> от 08.10.2024г. следует, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются на представление интересов во всех компетентных органах по вопросам связанным с возмещением ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты>, а также на представление интересов истца в течение трех лет в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов, в связи с чем суд приходит к выводу, что нотариальные расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2488 руб. не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию.
Кроме того, как следует из материалов дела, определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10.03.2025 по ходатайству представителей сторон по данному делу была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены судом на истца ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» в равных долях. Стоимость экспертизы составила 35000 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени оплату за проведение судебной экспертизы в размере 17500 руб. не произвело.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «Лига –Эксперт НН» в размере 17500 руб.
В силу требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО12 страховое возмещение в размере 44800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 2005,51 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 27400 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17500 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2025 года.
Судья подпись Н.Н. Минина
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2204/2025 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.
Копия верна.
Судья Н.Н. Минина
Секретарь И.И. Мошенчич